Решение по делу № 33-772/2019 от 27.03.2019

Судья Пыков В.А.                         Дело №33-772/2019

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей         Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Куприной Марины Александровны к Пановой Ларисе Владимировне о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Пановой Ларисы Владимировны – Кулдыркаевой Елены Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Куприна М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пановой Л.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Куприна М.А. указала на то, что 08 июля 2018 г. в 10 часов 15 минут около <адрес> Панова Л.В., управляя автомобилем Опель-Мерива, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ГАЗ-2434АХ под управлением С.С.А.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2018 г. Панова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия, будучи пассажиром автомобиля Опель-Мерива под управлением Пановой Л.В., она получила телесные повреждения: <данные изъяты>

С 09 июля 2018 г. до настоящего времени она не способна к трудовой деятельности, поскольку находится на лечении.

Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы причиняют ей сильную физическую боль, ограничивают физическую активность, затрудняют движение при ходьбе.

Претерпеваемые физические страдания, связанные с травмой, полученной по вине Пановой Л.В., негативно отразились на ее эмоциональном состоянии, она ощущает стойкое чувство беспокойства и волнения, постоянную усталость, сонливость, раздражение.

Кроме того, она понесла расходы на лечение в сумме 23 561 руб. 05 коп.

В связи с этим Куприна М.В. просила взыскать с Пановой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на лечение в размере 23 561 руб. 50 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2019 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с Пановой Л.В. в пользу Куприной М.А. компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение Куприной М.А. отказано.

Возмещая расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановил о взыскании с Пановой Л.В. в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пановой Л.В. Кулдыркаева Е.Г. просила решение суда изменить, снизив постановленный ко взысканию размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство Пановой Л.В. о запросе информации о состоянии здоровья Куприной М.А. до дорожно-транспортного происшествия; ответчик сама пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия; Панова Л.В. перечисляла Куприной М.А. 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда; истец пыталась предъявить эксперту документы, свидетельствующие о других болезнях позвоночника, не относящихся к травме, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия; поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, стремлении к неосновательному обогащению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Куприна М.А. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Дельва И.А. также просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца Калинкина Е.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Панова Л.В. и ее представитель Кулдыркаева Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Куприна М.А. возражала относительно апелляционной жалобы, прокурор Умнова Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, возражениях истца и прокурора относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июля 2018 г. в 10 часов 15 минут около <адрес> Панова Л.В., управляя автомобилем Опель-Мерива, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ГАЗ-2434АХ под управлением С.С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Опель-Мерива Куприной М.А. причинены телесные повреждения, в совокупности повлекшие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2018 г. Панова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 723/2018 (М) ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», произведенной в рамках административного расследования, в представленных медицинских документах на имя Куприной М.А. описаны: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета.

Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 08 июля 2018 г.

Диагнозы <данные изъяты> являются соматической патологией и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Причинно-следственная связь диагноза <данные изъяты> с травмой носит неясный характер, в связи с чем данный диагноз оставлен без судебно-медицинской оценки.

Диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными и также оставлен без судебно-медицинской оценки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу о том, что потерпевшая Куприна М.А. вправе потребовать от виновного ответчика Пановой Л.В. денежную компенсацию морального вреда.

Так, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 названной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда Куприной М.А., суд первой инстанции обоснованно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности, тяжесть причиненного ей вреда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что присужденная Куприной М.А. компенсация морального вреда в размере 180 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Пановой Л.В. – Кулдыркаевой Е.Г. о том, что у истца имелись заболевания <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия, однако судом первой инстанции не разрешено ее ходатайство о запросе информации о состоянии здоровья Куприной М.А. до дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью третьей статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Наличие заболеваний позвоночника у истца до дорожно-транспортного происшествия не могло являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, напротив, указанное обстоятельство является индивидуальной особенностью потерпевшей Куприной М.А.

В связи с этим не рассмотрение судом поданного через канцелярию суда, но не заявленного в судебных заседаниях указанного ходатайства ответчика (л.д.117), не является основанием для отмены или изменения решения.

Кроме того правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть шестая статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Пановой Л.В. – Кулдыркаевой Е.Г. о том, что ответчик сама пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, отклоняются, поскольку не могут повлиять на определение размера денежной компенсации причиненного истцу Куприной М.А. морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Пановой Л.В. – Кулдыркаевой Е.Г. о том, что ответчик перечисляла Куприной М.А. 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, также отклоняются, поскольку судом первой инстанции указанное обстоятельство учтено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Пановой Л.В. – Кулдыркаевой Е.Г. о том, что истец пыталась предъявить эксперту документы, свидетельствующие о других болезнях позвоночника, не относящихся к травме, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, стремлении к неосновательному обогащению, также отклоняются, поскольку злоупотребления правом или иной недобросовестности со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

Других доводов к изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь изменение решения суда.

Решение суда в части отказа истцу Куприной М.А. во взыскании с Пановой Л.В. расходов на лечение в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пановой Ларисы Владимировны – Кулдыркаевой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                     Е.Г. Козина

                                         Л.И. Середа