Решение по делу № 2-1360/2023 от 24.05.2023

Дело №2-1360/2023

УИД 13RS0023-01-2023-001756-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 4 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца – Глотова Сергея Викторовича, его представителя Бурдина Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности 13АА 1229330 от 5 октября 2022 года,

ответчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», его представителя Батыревой Софьи Михайловны, действующей на основании доверенности от 9 декабря 2022 года, Петропавловского Данилы Андреевича, действующего на основании доверенности от 17 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотова Сергея Викторовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию,

установил:

Глотов Сергей Викторович обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (далее - ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева») об отмене приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2023 г. приказом №2123-к ректора ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» ФИО2 доценту кафедры безопасности жизнедеятельности Института механики и энергетики Глотову С.В. объявлен выговор в порядке пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по размещению в электронной информационно-образовательной системе рабочих программ по дисциплинам «Здания, сооружения и их устойчивость при пожаре», включая рейтинг-план дисциплины, отсутствие в системе сведений о набранных обучающимися баллах, а также за нарушение академического запрета на действия, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником трудовых обязанностей, запрета на вступление в конфликтные ситуации.

Считает приказ немотивированным, а также вынесенным с нарушением процессуального порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, работодатель не истребовал у него объяснения по указанным обстоятельствам, не подтвердил надлежащими доказательствами совершение проступка, в том числе не указано, какие конкретно действия по нарушению академического запрета могли бы вызвать сомнения в будущем добросовестном поведении истца, не указана конфликтная ситуация, не доказана причинно-следственная связь между действиями Глотова С.В. и возникновением какой-либо конфликтной ситуации, повлекшей нарушение трудовой дисциплины. Работодатель не доказал создание работнику надлежащих рабочих условий, не обеспечил электронно-вычислительной техникой и доступом к электронно-информационной системе, не ознакомил с Положением о текущем контроле успеваемости.

На основании изложенного, истец просит отменить приказ ректора ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» ФИО2 от 21 февраля 2023 г. №212-к.

В судебное заседание истец Глотов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие истца Глотова С.В., поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Бурдин Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Суду пояснил, что у Глотова С.В. были запрошены письменные объяснения по вопросу не размещения в электронно-библиотечной системе университета электронной версии ВКР ФИО7, а также по вопросу не представления в УМК кафедры РПД (бакалавриат, магистратура) по ФГОС 3+, ФГОС 3++, методических указаний (рекомендаций) по практическим и лабораторным работам, курсовому проектированию. По указанным вопросам были даны письменные объяснения. Однако привлечение к дисциплинарной ответственности имело место по иным основаниям, относительно которых у него не запрашивались письменные объяснения. Действительно, 9 февраля 2023 г. между представителем Глотова С.В. - Бурдиным Д.А. и сотрудником Университета ФИО10 состоялись несколько телефонных разговоров, в ходе которых ФИО10 сообщил, что необходимо дать объяснения еще по ряду вопросов, на что он сказал, чтобы на его электронную почту направили письменный запрос. В этот же день от ФИО10 на его личную электронную почту поступил письменный запрос о представлении письменных объяснений не позднее 1 февраля 2023 г. Поскольку срок был указан некорректно, они не стали принимать во внимание данный запрос, и ждали нового. По телефону письменные объяснения ни у Глотова С.В., ни у него не запрашивались. Кроме того, считает, что ссылка ответчика в приказе на пункты 2.3, 2.4 Положения о текущем контроле успеваемости неуместна, поскольку срок, в течение которого должен быть опубликован рейтинг-план, не установлен. Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности возразил по тем основаниям, что исковое заявление было направлено в суд через Интернет-портал ГАС «Правосудие» 22 мая 2023 г., однако было отклонено сотрудником суда в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий отправку иска со всеми приложениями другим лицам, участвующим в деле. После устранения данных обстоятельств 25 мая 2023 г. исковое заявление было направлено в суд повторно.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Батырева С.М., Петропавловский Д.А. в судебном заседании относительно исковых требований возразили по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать. Из письменных возражений следует, что 9 февраля 2023 г. посредством телефонной связи заместителем начальника отдела внутреннего контроля по экономической безопасности ФИО10 представителю Глотова С.В. - Бурдину Д.А. было предложено в срок до 13 февраля 2023 г. представить письменное объяснение по факту неисполнения пунктов 2.3, 2.4 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, а именно: не размещения в электронной информационно-образовательной среде (далее – ЭИОС) рабочих программ по дисциплинам «Здания, сооружения и их устойчивость при пожаре», «Расчет и проектирование систем обеспечения пожарной безопасности», включая рейтинг-план дисциплины; отсутствия после прохождения контрольного мероприятия в ЭИОС сведений о набранных обучающимися баллах. По истечении указанного срока письменные объяснения представлены не были, о чем составлен акт №1 от 14 февраля 2023 г. Довод истца о том, что он не был ознакомлен с Положением о текущем контроле успеваемости, является несостоятельным, поскольку Положение размещено на официальном сайте университета, а также доводится до всех преподавателей директором Института. Во время проведения служебной проверки в отношении Глотова С.В. было представлено достаточно доказательств, подтверждающих систематичность совершенных истцом проступков, что подтверждается протоколами заседаний кафедры безопасности жизнедеятельности от 28 сентября 2022 г. №9, от 29 ноября 2022 г. №11, от 21 декабря 2022 г. №12, от 11 января 2023 г. №1. С учетом ознакомления Глотова С.В. с приказом о дисциплинарном взыскании 21 февраля 2023 г., последним днем подачи иска в суд является 21 мая 2023 г. Однако истец пропустил срок исковой давности, подав исковое заявление 24 мая 2023 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2005 г. Глотов С.В. был принят на работу в ГОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» на должность профессора кафедры безопасности жизнедеятельности. В дальнейшем трудовые отношения с Глотовым С.В. продлевались по результатам конкурсного отбора.

31 августа 2019 г Глотов С.В. уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора.

20 апреля 2020 г. Глотов С.В. принят на работу в ФГБОУ «МГУ им. Н.П. Огарева» на должность доцента кафедры безопасности жизнедеятельности Института механики и энергетики. Занимает данную должность по настоящее время (л.д. 30-40, 41-55).

Приказом ректора ФГБОУ «МГУ им. Н.П. Огарева» № 212-к от 21 февраля 2023 г. Глотов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся:

- в неисполнении обязанностей по размещению в электронной информационно-образовательной среде ФГБОУ «МГУ им. Н.П. Огарева» рабочих программ по дисциплинам «Здания, сооружения и их устойчивость при пожаре», «Расчет и проектирование систем обеспечения пожарной безопасности», включая рейтинг план дисциплины; отсутствие после прохождения контрольного мероприятия в информационно-образовательной среде сведений о набранных обучающимися баллах (п.п. 2.3, 2.4 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, осваивающих образовательные программы высшего образования – программы бакалавриата, специалитета, магистратуры и ординатуры (утв. решением ученого совета ФГБОУ «МГУ им. Н.П. Огарева», протокол от 26 апреля 2022 г. №7),

- в нарушение академического запрета на действие, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении научно-педагогическим работником трудовых обязанностей, а также запрета на вступление в конфликтные ситуации, которые могут нанести ущерб его личному авторитету и деловой репутации либо авторитету и репутации Университета) (абз.2 раздела 5 Кодекса профессиональной этики научно-педагогических работников ФГБОУ «МГУ им. Н.П. Огарева» (утв. ученым советом ФГБОУ «МГУ им. Н.П. Огарева», протокол от 18 декабря 2015 г. №15).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились заключение по результатам служебной проверки от 15 февраля 2023 г., должностная инструкция доцента кафедры безопасности жизнедеятельности Института механики и энергетики (утв. проректором по учебной работе от 29 апреля 2022 г.), акт проверки работы преподавателей в ЭИОС от 31 января 2023 г., акт о непредставлении работником Глотовым С.В. письменного объяснения от 14 февраля 2023 г. №1, Правила внутреннего трудового распорядка ФГБОУ «МГУ им. Н.П. Огарева» (утв. приказом ФГБОУ «МГУ им. Н.П. Огарева» от 31 августа 2021 г. №617) (л.д.66-67).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Глотов С.В. ознакомлен 21 февраля 2023 г.

Из материалов служебной проверки в отношении Глотова С.В. следует, что основанием для ее проведения послужила служебная записка директора Института механики и энергетики ФИО11 от 18 января 2023 г. В ней изложены факты не размещения Глотовым С.В. в ЭИОС университета по состоянию на 11 января 2023 г. электронной версии ВКР ФИО7 за 2022 год, невыполнения поручения заведующей кафедрой представить в УМК кафедры РПД (бакалавриат, магистратура) по ФГОС 3+, ФГОС 3++, методические указания (рекомендации) по практическим и лабораторным работам, курсовому проектированию.

Приказом ректора ФГБОУ «МГУ им. Н.П. Огарева» от 26 января 2023 г. №52 назначена служебная проверка в отношении доцента кафедры безопасности жизнедеятельности Института механики и энергетики Глотова С.В., создана комиссия по проведению служебной проверки, председателем которой назначен ФИО3. (л.д. 69об, 70, 71).

Уполномоченным лицом от имени Глотова С.В. при проведении служебной проверки выступал Бурдин Д.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 5 октября 2022 г. (л.д.86).

По фактам выявленных нарушений трудовой дисциплины, изложенных в докладной записке директора Института механики и энергетики ФИО11, представителем Глотова С.В. – Бурдиным Д.А. даны письменные объяснения.

В период проведения служебной проверки 31 января 2023 г. начальником учебно-методического управления Университета ФИО5 на имя ФИО3 направлена информация о том, что по состоянию на 30 января 2023 г. в ЭИОС университета по дисциплинам «Расчет и проектирование систем обеспечения пожарной безопасности» (магистратура), «Здания, сооружения и их устойчивость при пожаре» (бакалавриат), которые ведет Глотов С.В., размещены рабочие программы дисциплин на 1 семестр 2022-2023 уч. года. Однако они не содержат обновления на 2020, 2021, 2022 годы. По указанному факту, а также за отсутствие баллов за контрольные точки у студентов 20 октября 2022 г. специалистом УМУ ФИО1 было сделано замечание. На начало второго семестра 2022-2023 уч. года по вышеуказанным дисциплинам отсутствуют рабочие программы. По дисциплине «Расчет и проектирование систем обеспечения пожарной безопасности» (магистратура) рейтинг-план Глотовым С.В. не заполнен (семестр для магистратуры начался 21 января 2023 г.) (л.д.74об, 75-76).

Согласно акту №1 от 14 февраля 2023 г., составленному комиссией в составе председателя ФИО3, членов комиссии ФИО4, ФИО10, 9 февраля 2023 г. ФИО10 в присутствии ФИО4 посредством телефонной связи Бурдину Д.А. было предложено в срок до 13 февраля 2023 г. представить письменное объяснение по факту неисполнения пунктов 2.3, 2.4 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, осваивающих образовательные программы высшего образования – программы бакалавриата, специалитета, магистратуры и ординатуры (утв. Решением Ученого совета ФГБОУ «МГУ им. Н.П. Огарева», протокол от 26 апреля 2022 г. №7), а именно:

- не размещение в ЭИОС Университета рабочих программ по дисциплинам «Расчет и проектирование систем обеспечения пожарной безопасности», «Здания, сооружения и их устойчивость при пожаре», включая рейтинг план дисциплины;

- отсутствие после прохождения контрольного мероприятия в ИОС Университета сведений о набранных обучающимися баллах.

По истечении указанного срока письменные объяснения представлены не были (л.д.76об).

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 15 февраля 2023 г. за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно:

1) За нарушение пункта 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ «МГУ им. Н.П. Огарева», выразившееся в неисполнение пунктов 2.3, 2.4 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, осваивающих образовательные программы высшего образования – программы бакалавриата, специалитета, магистратуры и ординатуры (не размещение в ЭИОС Университета рабочих программ по дисциплинам «Расчет и проектирование систем обеспечения пожарной безопасности», «Здания, сооружения и их устойчивость при пожаре», включая рейтинг план дисциплины; отсутствие после прохождения контрольного мероприятия в ИОС Университета сведений о набранных обучающимися баллах);

2) За нарушение пункта 2.29 Должностной инструкции доцента кафедры безопасности жизнедеятельности, выразившееся в нарушении академического запрета при осуществлении педагогической деятельности, предусмотренного абз.2 раздела 5 Кодекса профессиональной этики научно-педагогических работников ФГБОУ «МГУ им. Н.П. Огарева» (при осуществлении педагогической деятельности научно-педагогическому работнику запрещено допускать действие, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении научно-педагогическим работником трудовых обязанностей, вступать в конфликтные ситуации, которые могут нанести ущерб его личному авторитету и деловой репутации либо авторитету и репутации Университета) доценту кафедры безопасности жизнедеятельности Глотову С.В. рекомендовано объявить выговор в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (л.д. 77-82).

Согласно пункту 1.1 трудового договора от 15 апреля 2020 г., заключенного с Глотовым С.В., работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором и должностной инструкцией трудовую функцию, в том числе: проводить учебные занятия по дисциплинам кафедры, включая контроль и оценку их освоения обучающимися; осуществлять научно-методическое и консультационное сопровождение процесса и результатов исследовательской, проектной и иной деятельности обучающихся по программам ВО и (или) ДПП; осуществлять разработку и обновление рабочих программ учебных курсов, дисциплин (модулей) программ бакалавриата, специалитета, магистратуры и (или) ДПП.

В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и индивидуальным планом работника, оценка которых производится, в том числе по критерию наличия рабочих программ по всем преподаваемым дисциплинам (период учета - календарный год, показатель контролируется по состоянию на 10 октября по учебному году, завершившемуся в отчетном периоде), и наличия актуализированных данных в личном электронном кабинете (период учета – каждые 6 месяцев) (л.д.30-40).

Аналогичные обязанности доцента кафедры закреплены в пунктах 2.8, 2.14, 2.17 должностной инструкции, утвержденной проректором по учебной работе 29 апреля 2022 г. (л.д. 56-65).

Индивидуальным планом работы Глотова С.В. на 2022/2023 учебный год, утвержденным 5 сентября 2022 г., в качестве нагрузки определена актуализация рабочей программы дисциплины, включая учебно-методические материалы и подготовку к занятиям «Здания, сооружения и их устойчивость при пожаре» (бакалавриат), «Расчет и проектирование систем обеспечения пожарной безопасности» (магистратура) (л.д.97об -100).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, осваивающих образовательные программы высшего образования – программы бакалавриата, специалитета, магистратуры и ординатуры, утвержденного решением ученого совета ФГБОУ «МГУ им. Н.П. Огарева», протокол от 26 апреля 2022 г. №7, педагогический работник Университета и (или) лицо, привлекаемое Университетом к реализации образовательных программ на иных условиях, на первом занятии (в начале семестра) обязан проинформировать обучающихся о бально-рейтинговой системе и ознакомить с графиком прохождения контрольных точек (рейтинг-планом дисциплины), критериями оценок успеваемости по дисциплине. Рабочая программа дисциплины, включая рейтинг-план дисциплины размещается в ЭИОС. С указанным Положением Глотов С.В. ознакомлен 25 мая 2022 г. (л.д. 154, 175-190).

В силу пунктов 2.2, 2.4 Положения после прохождения контрольного мероприятия, к числу которых относятся отчеты по лабораторному практикуму, устные ответы, оценка выступлений в дискуссиях, с сообщениями, докладами на семинарских занятиях, коллоквиумы, контрольные работы, тестирование, индивидуально-творческие или расчетно-графические работы, рефераты, набранные обучающимися баллы, фиксируются преподавателем в ЭИОС.

Согласно представленной учебно-методическим управлением информации по состоянию на 31 января 2023 г. в ЭИОС университета по дисциплинам «Расчет и проектирование систем обеспечения пожарной безопасности», «Здания, сооружения и их устойчивость при пожаре» Глотовым С.В. не размещены рабочие программы, рейтинг-план дисциплины «Расчет и проектирование систем обеспечения пожарной безопасности» не заполнен.

В судебном заседании с участием представителей сторон Бурдина Д.А. и Петропавловского Д.А. на персональном компьютере судьи был осмотрен электронный личный кабинет преподавателя Глотова С.В. в ЭИОС. В разделе рабочие программы содержатся сведения о размещении рабочих программ по дисциплинам «Расчет и проектирование систем обеспечения пожарной безопасности», «Здания, сооружения и их устойчивость при пожаре» 11 февраля 2023 г. Сведения о набранных обучающимися баллах после прохождения контрольных мероприятий (например, практическая работа №11, дата проведения 08.02.2023, студент ФИО8) размещены в ЭИОС 3 апреля 2023 г., то есть спустя почти два месяца после контрольного мероприятия.

Свидетель ФИО6, занимающая должность заведующей кафедрой безопасности жизнедеятельности, в суде подтвердила, что у каждого преподавателя есть электронный личный кабинет, где они на основании имеющихся шаблонов создают рейтинг-план и заполняют его после прохождения обучающимися контрольных точек, там же преподаватели размещают рабочие программы. Глотову С.В. предлагалось организовать рабочее место с доступом к сети Интернет в 401, 410, 414 аудиториях. Ранее он также размещал рабочие программы и заполнял рейтинг-план, проблем организационного характера не возникало.

С учетом изложенного факт ненадлежащего исполнения Глотовым С.В. своих должностных обязанностей, выразившееся в не размещении в ЭИОС рабочих программ по дисциплинам «Здания, сооружения и их устойчивость при пожаре», «Расчет и проектирование систем обеспечения пожарной безопасности», включая рейтинг-план дисциплины; отсутствии после прохождения контрольного мероприятия в ИОС сведений о набранных обучающимися баллах (п.п. 2.3, 2.4 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, осваивающих образовательные программы высшего образования – программы бакалавриата, специалитета, магистратуры и ординатуры), нашел свое подтверждение.

По указанным основаниям доводы истца о том, что работодатель не доказал создание работнику надлежащих рабочих условий, не обеспечил электронно-вычислительной техникой и доступом к электронно-информационной системе, не ознакомил с Положением о текущем контроле успеваемости, суд признает несостоятельными.

Между тем, суд считает, что в приказе ректора ФГБОУ «МГУ им. Н.П. Огарева» от 21 февраля 2023 г. №212-к имеется ничем не подтвержденное указание на то, что ненадлежащее исполнение Глотовым С.В. своих должностных обязанностей выразилось, в том числе в «нарушении академического запрета на вступление в конфликтные ситуации, которые могут нанести ущерб его личному авторитету и деловой репутации, либо авторитету и деловой репутации Университета (абз. 2 раздела 5 Кодекса профессиональной этики научно-педагогических работников ФГБОУ «МГУ им. Н.П. Огарева»)».

В заключении по результатам служебной проверки от 15 февраля 2023 г. вышеуказанное нарушение должностных обязанностей, вменяемое Глотову С.В., не исследовалось, приведены лишь пункты 8.2.1, 8.2.3 Кодекса профессиональной этики научно-педагогических работников ФГБОУ «МГУ им. Н.П. Огарева, согласно которым взаимоотношения между педагогическими работниками основываются на принципах профессиональной солидарности, партнерства и уважения; научно-педагогическому сотруднику следует контролировать свое поведение, чувства, эмоции, не позволяя личным симпатиям, настроению влиять на отношения с коллегами. Доказательств вступления Глотова С.В. в конфликтную ситуацию с кем-либо из коллег, не представлено. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля заведующей кафедрой безопасности жизнедеятельности ФИО6 также следует, что конфликтных ситуаций у нее с преподавателем Глотовым С.В. не было, и она не знает о наличии какого-либо конфликта, который мог нанести ущерб личному авторитету и деловой репутации Глотова С.В., либо авторитету и деловой репутации Университета.

Кроме того, заслуживает внимание довод истца и его представителя о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

В обоснование вывода о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания ответчик сослался на направление представителю Глотова С.В. – Бурдину Д.А. телефонограммы с предложением в срок до 13 февраля 2023 г. представить письменное объяснение по факту неисполнения Глотовым С.В. должностных обязанностей, а также на акт о непредставлении работником письменного объяснения от 14 февраля 2021 г. и детализацию звонков на номер телефона Бурдина Д.А. за 9 февраля 2023 г.

Вместе с тем, представитель истца Бурдин Д.А. в судебном заседании не подтвердил факт получения телефонограммы подобного содержания, представив в распоряжение суда электронное письмо от ФИО9, датированное 9 февраля 2023 г., направленное на электронную почту Бурдина Д.А., в котором предлагалось представить в срок не позднее 1 февраля 2023 г. в отдел внутреннего контроля ФГБОУ «МГУ им. Н.П. Огарева» письменное объяснение по следующим вопросам:

- на начало второго семестра 2022-2023 учебного года по дисциплинам «Здания, сооружения и их устойчивость при пожаре», «Расчет и проектирование систем обеспечения пожарной безопасности» в ЭИОС отсутствуют рабочие программы;

- по дисциплине «Расчет и проектирование систем обеспечения пожарной безопасности» (магистратура) рейтинг-план не заполнен.

Поскольку дата, не позднее которой предложено представить письменное объяснение, была указана некорректно, представитель Глотова С.В. – Бурдин Д.А. не стал рассматривать данное письмо. В дальнейшем, как пояснил Бурдин Д.А., он позвонил ФИО10 по поводу даты представления письменных объяснений, на что тот ответил, что они проверят дату. Никаких звонков и писем после этого не последовало.

Глотов С.В. также не был проинформирован о необходимости дать объяснения в письменной форме. Поэтому, по мнению суда, сведения о телефонных переговорах сотрудника Университета и представителя работника, а также акт о непредставлении работником письменного объяснения не могут быть достаточными доказательствами соблюдения обязанности затребовать объяснения перед применением дисциплинарного взыскания при том, что Глотов С.В. и его представитель Бурдин Д.А. факт таких разговоров категорически отрицают.

Кроме того, в электронном письме от 9 февраля 2023 г., направленном Бурдину Д.А., работнику вообще не предлагалось дать письменные объяснения по факту нарушения академического запрета на действие, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении научно-педагогическим работником трудовых обязанностей, а также запрета на вступление в конфликтные ситуации, которые могут нанести ущерб его личному авторитету и деловой репутации либо авторитету и репутации Университета.

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания Глотову С.В. были нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о том, что у истца до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения были надлежащим образом затребованы письменные объяснения относительно обстоятельств совершения вменяемого работодателем проступка, не представлено.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью пятой этой же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом с копией приказа о применении дисциплинарного взыскания Глотов С.В. ознакомлен 21 февраля 2023 г. Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд истекает 21 мая 2023 г., который является нерабочим днем (воскресенье), и переносится на следующий рабочий день 22 мая 2023 г.

Согласно квитанции об отправке искового заявления, протоколу проверки файлов, исковое заявление подано Глотовым С.В. посредством портала ГАС «Правосудие» 22 мая 2023 г., однако отклонено сотрудником суда по причине непредставления истцом документов, подтверждающих отправку иска со всеми приложениями другим лицам, участвующим в деле, что в силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 14, 16).

Повторно исковое заявление подано истцом посредством портала ГАС «Правосудие» 24 мая 2023 г. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отклонения иска.

Принимая во внимание, что истец в установленный законом трехмесячный срок обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исковое заявление было необоснованно отклонено сотрудником суда при том, что имелись основания для оставления искового заявления без движения, суд приходит к выводу, что срок пропущен по уважительной причине, не зависящей от истца, и подлежит восстановлению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем приказ о наложении на истца Глотова С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Глотова Сергея Викторовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию удовлетворить.

Отменить приказ ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» от 21 февраля 2023 года №212-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора доценту кафедры безопасности жизнедеятельности Института механики и энергетики Глотову Сергею Викторовичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина