Решение по делу № 2-61/2024 (2-1122/2023;) от 03.07.2023

№ 47RS0014-01-2023-001138-21

Дело № 2-61/2024                                                                25 марта 2024 года

г.Приозерск

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи                                                                                  Горбунцовой И.Л.,

при секретаре                                                                    Калиновой М.А.

с участием предстателя истцов ООО «К-100», Пальшина Д.В., адвоката Смоляковой И.В., действующей по доверенности и ордеру, представителя ответчика Луценко И.В. адвоката Галахова В.В., действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальшина Дмитрия Витальевича, ООО "К 100" к Гордееву Николаю Николаевичу, Луценко Игорю Валентиновичу, Франгуляну Георгию Вартановичу, Гридину Андрею Владимировичу, Пономареву Николаю Александровичу об освобождении имущества от ареста

установил:

ООО «К-100» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к Гордееву Николаю Николаевичу, Луценко Игорю Валентиновичу, Франгуляну Георгию Вартановичу, Гридину Андрею Владимировичу, Пономареву Николаю Александровичу, в котором просил суд освободить от ареста имущество, принадлежащее истцу на праве собственности - доли в размере 299/300 в уставном капитале ООО «Приозерская рыбная компания» ИНН №, номинальной стоимостью 2 990 000 рублей.

    Иск мотивирован тем, что истец является собственником спорного имущества. На имущество наложен арест постановлением Таганского районного суда <адрес> сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Гордеева Н.Н. Приговором Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество сохранен для обеспечения гражданских исков Луценко И.В., Франгуляна Г.В.,Гридина А.В., Пономарева Н.А. истец был собственном спорного имущества на момент наложения ареста. ООО «К-100» создано в мае 2021 г., основным участником общества является Власов П.А., который не является подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, возбужденному в отношении Гордеева Н.Н., равно не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых. Истец и его учредитель не имеет и не имело отношения к обвиняемому и ПАО «ОФК Банк». ООО «К-100» в мае 2021 г. обратилось к Пальшину Д.В. (участнику и генеральному директору ООО «Приозерская рыбная компания») об увеличении установленного капитала ООО «Приозерская рыбная компания» на 2 990 000 рублей соответственно. Предложение ООО «К100» было одобрено Обществом, принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет принятии вклада третьего лица – ООО «К100». ООО «К100» в рамках принятых решений перечислило взнос в сумме 2990000 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента уставной капитал ООО «Приозерская рыбная компания» составлял 10 000 рублей. таким образом, ООО «К100», будучи независимым, неаффилированным и никак не связанным лицом с Гордеевым Н.Н. за счет собственных средств увеличило уставный капитал в 299 раз. Учитывая, что ООО «К100» не было известно о наличии каких-либо арестов и ограничений, а также то, что ООО «К100» не покупало у Пальшина Д.В. какие- либо доли, то наложение ареста на доли установленного капитала нарушает права истца как собственника указанного имущества. Со ссылкой на положения ст. 209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить заявленные требования. (том 1 л.д.6-8)

    Пальшин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд иском к Гордееву Николаю Николаевичу, Луценко Игорю Валентиновичу, Франгуляну Георгию Вартановичу, Гридину Андрею Владимировичу, Пономареву Николаю Александровичу, в котором просил суд освободить от ареста имущество, принадлежащее истцу на праве собственности - доли в размере 1/300 в уставном капитале ООО «Приозерская рыбная компания» ИНН 4712026963, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

    Иск мотивирован тем, что что истец является собственником спорного имущества. На имущество наложен арест постановлением Таганского районного суда <адрес> сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Гордеева Н.Н. Приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество сохранен для обеспечения гражданских исков Луценко И.В., Франгуляна Г.В., Гридина А.В., Пономарева Н.А. Пальшин Д.В. приобрел у ООО «Биоресурс» долю в уставном капитале ООО «Призерская рыбная компания» на основании договора купли – продажи № ДД.ММ.ГГГГ за 9 900. Истец произвел оплату по договора на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Пальшин Д.В. не является подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, возбужденному в отношении Гордеева Н.Н., равно не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых. Гордеев Н.Н. никогда не являлся собственником рыбных компаний, а бенефициарным владельцем был до марта 2018 года, до момента покупки рыбных компаний Пальшиным Д.В. Кроме того, Гордеев Н.Н. находился под стражей с июня 2018 года и не мог никаким образом управлять или давать хоть какие- либо указания по управлению рыбными компаниями. Пальшин Д.В. никогда не был номинальным руководителем компании, данный факт подтверждается сведениями о правах на имущество и показаниями свидетеля Новицкого С.А., показаниями Гордеева Н.Н. в протоколе судебного заседания Мещанского районного суда г. Москвы, показаниями самого Пальшина Д.В., свидетеля Таргонской М.А. Наложение ареста на доли установленного капитала нарушает права истца как собственника указанного имущества. Со ссылкой на положения ст. 209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить заявленные требования. (том 2 л.д.6-8)

    Истец Пальшин Д.В. в судебное заседание не явился, направил в зал судебных заседания своего представителя.

Представитель истцов Пальшина Д.В., ООО «К100» адвокат Смолякова И.В., в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, в обоснование которых ссылалась на обстоятельства, изложенные исках, письменной позиции по иску (том 3 л.д.80-88) письменном выступлении в прениях (том4 л.д.163-169) В ходе судебного разбирательства представитель истцов настаивал на том, что истцы являются добросовестными приобретателями имущества, за счет которого не могут быть восстановлены права ответчиков по гражданским искам. Арест на доли в уставном капитале ООО «Приозерская рыбная компания» были судами, рассматривающим уголовные дела наложены без исследования фактических обстоятельств дела.

Ответчики Гордеев Н.Н., Луценко И.В., Франгулян Г.В., Гридин А.В., Пономарев Н.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, Гордеев Н.Н. – по месту отбытия наказания (том 2 л.д. 135-146)

Представитель ответчика Луценко И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил суду письменные возражении (том 2 л.д. 89-90, том 4 л.д. 147-148, 170-171) В возражениях представитель ответчика ссылался на то, что вопросы отмены принятых по уголовным делам ареста долей уставного капитала ООО «Приозерская рыбная компания» уже неоднократно проходило судебную проверку, как на стадии обжалования постановления об аресте так и на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела на приговоры, которым был сохранен арест до момента исполнения приговора в части имущественных взысканий. Истцами приведены в качестве фактических оснований иска обстоятельства, которые таковыми не являются. Отмена ареста на имущество, наложенного судом при производстве по уголовному делу, производится исключительно в порядке уголовно- процессуального судопроизводства.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 132 ГК РФ, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Из материалов регистрационного дела следует, что ООО «Приозерская рыбная компания» является коммерческой организацией, создана ДД.ММ.ГГГГ. в п2.2 Устава ООО «Приозерская рыбная копания» указано, что местом нахождения общества является город Приозерск Ленинградской области (том 2 л.д.83) В качестве основного вида деятельности общества указано рыбоводство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве адреса юридического лица указан строение, распложённое по адресу: <адрес> (том 1 л.д.9)

Согласно решению № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, при создании ООО «Приозерская рыбная компания» единственным учредителем компании был Суровицкий С.Л. (том 3 л.д.73)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Приозерской рыбной компаний» были указаны ООО «Биоресурс», владеющее 99% долей в уставном капитале и Кузнецов С.С., владеющий 1% долей в уставном капитале, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Приозерская рыбная компания» (том2 л.д.158)

Из письма нотариуса нотариального округа Санкт- Петербург от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Биоресурс» и Быков М.А. произвели отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Приозерская рыбная компания» Пальшину Д.В. (том 2 л.д.137) Представленное суду реестровое дело не содержит в себе сведения об основаниях приобретения Быковым М.А. 1% доли в уставном капитале после Кузнецова С.С.

Оплата за долю в уставном капитале ООО «Приозерская рыбная компания» произведена Пальшиным Д.В. в сумме 9 900 в пользу ООО «Биоресурс» ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № (том 3 л.д.91)

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Пальшина Д.В. как единственного участника ООО «Приозерская рыбная компания» ООО»К100» принято в ООО «Приозерская рыбная компания» с долей в уставном капитале № (том 2 л.д.80) Оплата за увеличение уставного капитала произведена ООО «К100» ДД.ММ.ГГГГ (том2 4 л.д.155)

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Мещанского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гордеев Н.Н. признан виновным в совершении преступлений пос. 1 ст. 201 и ч.4 ст. 204 УК РФ в составе организованной группы. Приговором установлен факт нахождения рыбных компаний холдинга в том числе ООО «Приозерская рыбная компания» в собственной и в фактическом управлении Гордеева Н.Н. (л.д. 56 том 4)

Также приговором сохранен арест на имущество ООО «Приозерская рыбная компания до момента исполнения приговора в части имущественных взысканий (том 4 л.д. 61) В данном приговоре свидетель Быков М.А., который согласно регистрационному делу ООО «Приозерская рыбная компания» являлся совладельцем 1% доли в уставном капитале и генеральным директором компании, указал, что весь рыбный холдинг Гордеева Н.Н. был оформлен на номинального владельца Пальшина Д.В. Генеральным директором всех компаний является Новицкий С.А. Указанное обстоятельство также подтверждено материалам регистрационного дела.

Таким образом вступившим в законную силу приговором суда установлен факт того, что ООО «Приозерская рыбная компания» являлась инструментов преступной деятельности Гордеева Н.Н. в помощью которого был причине ущерб потерпевшим.

Приговором Таганского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гордеев Н.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 160 УК РФ в составе организованной группы. Из приговора следует, что Гордеев Н.Н. являлся бенефициарным владельцем ООО Приозерская рыбная компания (том 4 л.д. 75) данным приговором, вступившим в законную силу сохранен арест на имущество ООО Приозерская рыбная компания и отдельно на 1/300 долю в уставном капитале ООО Приозерская рыбная компания.

    Представитель ООО»К100» указывает на то, что данная организация является добросовестным приобретателем имущества.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Кодекса).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Кодекса).

             Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Поскольку арест на спорное имущество был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истцов не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Суд отклоняет ссылки истцов на показания свидетелей, данные в рамках рассмотрения уголовных дел в отношении Гордеева Н.Н. Данные показания были оценены в совокупности с иными доказательства по уголовным дела и положены в основу изложенных в приговорах выводов, в том числе о влиянии Гордеева Н.Н. на работу ООО «Приозерская рыбная компания».

    Несмотря на то, что ООО «К100» произвело увеличение уставного капитала ООО «Приозерская рыбная компания» после ареста Гордеева Н.Н. и то, что Пальшин Н.Н. в 2019 году осуществлял управленческие функции в отношении ООО «Приозерская рыбная компания» не отменяет выводов суда о недопустимости освобождение имущества от ареста, нахоженного при рассмотрении уголовного дела и сохранённого вступившим в законную силу приговором суда. В противном случае это приведет к принятию решения противоположного вступившему в законную силу судебному акту.

    Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

отказать Пальшину Дмитрию Витальевичу, ООО "К 100" в удовлетворении иска к Гордееву Николаю Николаевичу, Луценко Игорю Валентиновичу, Франгуляну Георгию Вартановичу, Гридину Андрею Владимировичу, Пономареву Николаю Александровичу об освобождении имущества – долей в уставном капитале ООО «Приозерская рыбная компания» от ареста.

    На решение может быть подана апелляционная желоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суд в окончательной форме через Приозерский городской суд

Судья                                                                                   И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года.