Решение по делу № 2-670/2018 от 01.02.2018

№2-670/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием истца Руднева А.А.,, представителя истца Тимченко И.В., действующего на основании доверенности от 26.05.2017, выданной сроком на пять лет, представителя ответчика Сухановой Н.А., действующей на основании доверенности от 30.11.2017 № 5850250-725/17, выданной сроком по 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Руднева Андрея Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руднев А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 12.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Е 524 РМ 70, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак М 251 ХР 42, под управлением Крицкого И.В. Виновником ДТП является Крицкий И.Е. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Истец обратился в ООО «...» для оценки причиненного его имуществу ущерба. В соответствии с отчетом № 0746/17 от 26.09.2017 стоимость восстановительного ущерба автомобиля с учетом износа составляет 26 400 рублей, расходы по оценке ущерба составляют 2 500 рублей.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика 26 400 рублей - страховое возмещение, неустойку за период с 11.08.2017 по дату вынесения судом решения, 2 500 рублей – стоимость оценки ущерба, 3 000 рублей – компенсацию морального вреда, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей расходы по изготовлению копии заключения, 30 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что поскольку истец является виновным в совершении ДТП, то у ответчика отсутствовала обязанность по выплате ему страхового возмещения. Представила заявление о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Крицкий И.Е., представитель третьего лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Частью 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из справки о ДТП следует, что 12.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Е 524 РМ 70, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак М 251 ХР 42, под управлением Крицкого И.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак М 251 ХР 42, на момент ДТП застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Е 524 РМ 70, застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0399887005.

21.07.2017 истец обратился в СПАО «Ингоссторах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 08.08.2017 №728-75-3286772/17 истцу в выплате страхового возмещения отказано. Как указал ответчик, из представленных документов следует, что вред имуществу причинен в результате нарушения Рудневым А.А. ПДД РФ, при этом нарушения ПДД РФ другим участником ДТП не усматривается. В связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления истцу страховой выплаты.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Крицкого И.Е. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.05.2017 Руднев А.А. совершил нарушение п.п. 9.2 ПДД РФ, а именно, на дороге с двустороннем движением, имеющей четыре полосы и более, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак М 251 ХР 42, двигавшемся попутно, выполнявшим маневр поворота налево.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2017 по делу об административном правонарушении Руднев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Судом в постановлении установлено, что 12.05.2017 в 22:49 часов Руднев А.В., управляя автомобилем «...»…, двигаясь по пр.Комсомольскому в г.Томске, в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) на дороге с двусторонни движением, имеющей четыре полосы движения и более, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. По делу проводилось административное расследование.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суд исходит из того, что обстоятельства привлечения Руднева А.В. к административной ответственности, непривлечения водителя Крицкого И.Е. к административной ответственности не являются единственными и достаточными доказательствами, подтверждающим наличие вины истца в совершенном ДТП, и, следовательно, не могут являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом суд учитывает, что причинно-следственная связь между действиями истца Руднева А.В., третьего лица Крицкого И.Е. и произошедшим ДТП постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2017 не установлена, и подлежит установлению применительно к вопросу гражданско-правовой ответственности в причинении материального ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела.

По этой причине отсутствие постановления о привлечении лица к административной ответственности не является основанием, исключающим привлечение лица к гражданско-правовой ответственности. Соответственно, такое постановление также не является единственным возможным доказательством вины лица в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховое возмещение может быть выплачено при наличии иных доказательств и в случае отсутствия такого постановления.

Согласно объяснению Руднева А.А. от 13.05.2017, имеющемуся в административном материале, а также как пояснил истец в судебном заседании, он двигался по пр. Комсомольский со стороны пер. Мариинский в сторону ул. Сибирская по крайней левой полосе движения. Линии дорожной разметки в месте ДТП отсутствовали, поэтому расположение ТС на проезжей части определил визуально. Впереди справа в попутном направлении двигался автомобиль Toyota, водитель которого снизил скорость и, включив левый указатель поворота стал выполнять поворот налево. Произошло столкновение.

Из объяснений свидетелей ДТП (пассажир автомобиля Тойота - ....А.) следует, что водитель автомобиля Тойота, выполняя поворот налево из крайней левой полосы движения совершил столкновение с автомобилем Шевроле, который двигался по встречной полосе движения выполняя обгон.

Из объяснения пассажира автомобиля Шевроле свидетеля ДТП .... от 22.05.2017 следует, что автомобиль Шевроле двигался по крайней левой полосе движения, автомобиль Тойота выполнял поворот налево находясь справа от автомобиля Шевроле.

Из объяснения водителя автомобиля, припаркованного у ТЦ «Акселератор» - ... А.Ю. от 22.05.2017 следует, что перед столкновением автомобиль Тойота стоял с включенным указателем поворота и начал выполнять поворот налево в момент, когда мимо проезжая автомобиль Шевроле.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» №0608/15362/18 от 17.08.2018 экспертом установлено и следует из схемы ДТП, что ширина проезжей части в месте ДТП 24,1 м. Состояние дорожного покрытия - сухой асфальт. Движение ТС регулируется дорожными знаками 5.15.2. «Направления движения по полосе», 5.15.4. «Начало полосы» и 3.24. «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч». Линии горизонтальной разметки отсутствуют.

Со слов водителей столкновение произошло на расстоянии 13,4 м от правого края проезжей части (по ходу движения ТС) и 15,8 м от знака 5.15.4. «Начало полосы». В месте столкновения имеется след торможения автомобиля Шевроле длиной 18,3 м и осыпь обломков.

В конечном положении автомобиль Тойота, расположен на расстоянии 5,1 м, а автомобиль Шевроле на расстоянии 12,7 м от места столкновения.

Из схемы, составленной 18.05.2017г. следует, что проезжая часть имеет шесть полос для движения в обоих направлениях которые разделены линиями горизонтальной разметки 1.3. (разделяет транспортные потоки противоположных направлений) и 1.5. (обозначает границы полос, предназначенных для движения в одном направлении).

Из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле Шевроле видно, что на участке дороги от знака 5.15.2 до места ДТП линии дорожной разметки отсутствуют, столкновение произошло в момент, когда водитель автомобиля Тойота стал выполнять поворот налево.

Описывая механизм ДТП, судебный эксперт указывает, что на дату ДТП на участке проезжей части длиной не менее 470 м. дорожная разметка отсутствовала, поэтому определить, как в процессе сближения автомобили фактически располагались относительно встречной полосы движения и границ полос движения, обозначенных знаком 5.15.2 не представляется возможным.

Расположение полосы движения автомобиля Тойота и полосы встречного движения относительно полосы движения автомобиля Шевроле определено путем покадрового анализа зваписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Шевроле.

В кадре видеозаписи продольная ось автомобиля Шевроле расположена вблизи линии, проходящей через середину пятна света его фар. Расположение продольной оси автомобиля Шевроле совпадает с расположением полосы его движения.

На расстоянии около 455 метров до места столкновения, в районе знака 5.15.2 автомобили Шевроле и Тойота движутся по крайней левой полосе. В районе остановки общественного транспорта (по спутниковой карте около 160 метров до места столкновения) полоса движения автомобиля Тойота располагается справа относительно полосы движения автомобиля Шевроле. В районе дома №14 водитель автомобиля Тойота применяет торможение. Автомобиль Шевроле находится на расстоянии около 100 метров от места столкновения и не меняя полосы движения сближается с автомобилем Тойота. При этом боковой интервал между автомобилем Шевроле и транспортными средствами, движущимися со встречного направления, позволяют водителю автомобиля Шевроле сделать вывод о том, что он движется в крайней левой полосе. Далее, автомобиль Тойота начинает менять траекторию движения, то есть совершать маневрирование. Обнаружив опасность для движения водитель автомобиля Шевроле применяет торможение, однако на расстоянии 13,4 метра от правого края проезжей части происходит столкновение.

Судебный эксперт пришел к выводам, что в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 12.05.2017г. в 22 час. 49 мин. по пр. Комсомольский 14, в г. Томске находятся действия водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак м251хр42. Водитель автомобиля «...» государственный регистрационным знак е524рм70, Руднев А.А. не имел технической возможности избежать столкновения. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак м251хр42, Крицкий И.Е., чтобы избежать ДТП должен заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигнал указателем поворота. При выполнении маневра не создавать опасности для движения и помех движущемуся попутно слева автомобилю ... государственный регистрационный знак е524рм70.

В судебном заседании судебный эксперт пояснил, что оценка возможности избежать столкновения, имеющейся у водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак м251хр42, Крицкого И.Е находится за пределами компетенции эксперта, поскольку для избежания ДТП водитель Тойоты должен был убедиться в безопасности выполняемого им маневра или не совершать его. По какой причине водителем автомобиля Тойота не выполнены эти условия, судебному эксперту не может быть известно. При этом действия водителя автомобиля Тойота находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку если бы водитель автомобиля Тойота убедился в безопасности выполняемого им маневра или не совершал его, то ДТП не произошло. В свою очередь, между действиями водителя автомобиля Шевроле и произошедшим ДТП причинно-следственная связь отсутствует. При этом расположение автомобилей на проезжей части перед столкновением и в момент столкновения относительно полос движения не влияет на отсутствие или наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая судебное экспертное заключение ООО «...» № 1608/15362/18 суд полагает, что данное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение № 1608/15362/18 соответствует требованиям и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования.

В заключении эксперта ООО «...» № 1608/15362/18 отражены сведения об эксперте, указаны его фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж, должность, список используемой литературы.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения № 1608/15362/18, составленных в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Анализируя выводы экспертов, изложенные в проведенных судебных экспертизах, пояснения экспертов, суд не усматривает каких-либо нарушений, заключения экспертов подробно мотивированы, данные экспертизы выполнены в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об ОСАГО».

Также в судебном заседании представлены на обозрение видеоматериалы, подтверждающие факт и обстоятельства ДТП.

С учетом изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств, проанализированных доказательств по делу, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями водителя автомобиля Тойота Крицкого И.Е. и отсутствии таковой между действиями водителя автомобиля Шевроле и ДТП, при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2017, в связи с чем событие, которое заявлено истцом в качестве страхового, является страховым случаем, влекущим обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом, не согласившимся с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «... ...» № 0746/17 от 26.09.2017 стоимость восстановительного ущерба автомобиля с учетом износа составляет 26 400 рублей.

После чего, 31.10.2017 истцом подана претензия с приложением заключения эксперта ООО «...» № 0746/17 от 26.09.2017, что подтверждается отметкой о ее принятии ответчиком.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 6.1. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из вышеизложенного, заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 26 400 рублей, которое и подлежит взысканию с ответчика

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме истец просит взыскать неустойку в размере за период с 11.08.2017 по день вынесения судом решения по делу.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае страховое возмещение страховой компанией в установленный срок выплачено не было. При этом страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с истцом до обращения последнего в суд путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Расчет неустойки производится исходя из следующего:

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 21.07.2017, страховое возмещение должно было быть выплачено до 10.08.2017 включительно, истцом заявлена сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 26 400 рублей.

Размер неустойки рассчитан в следующем порядке:

с 11.08.2017 по 24.08.2018 допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме в течение 378 дней.

26 400 рублей х 1% х 378 дней = 99 792 рубля.

Представитель ответчика представил заявление о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании вышеуказанной нормы закона только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вопреки вышеизложенному, представитель ответчика, заявив в суде первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения этой нормы, не назвал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения судом данной нормы закона, не представил.

При имеющихся в деле обстоятельствах, выраженных в несвоевременном исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, значительной просрочке, у суда не имеется оснований для ее снижения.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 81, п..82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа следующий: 26 400 *50% = 13 200 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены расходы на оценку, проведенную ООО «...», в сумме 2 500 руб., которые подтверждены договором №0746/17 от 13.09.2017 на оказание экспертных услуг, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13.09.2017 №38, кассовым чеком от 13.09.2017.

Также истцом заявлены расходы по изготовлению копии заключения в размере 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией №002152 от 07.11.2017.

Истцом заявлены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.08.2018 №73, кассовым чеком от 21.08.2018.

Данные расходы иначе как необходимыми судом оценены быть не могут, поскольку понесены истцом для реализации права на обращение в суд и подтверждения факта наличия расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 24.08.2018, заключенным между истцом и Тимченко И.В., содержащим расписку на сумму 15 000 руб.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял Тимченко И.В. на основании доверенности от 26.05.2017, выданной сроком на пять лет.

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ и представленных доказательств, представительства Тимченко И.В. в суде, длительности судебного разбирательства, категории и сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 392 рублей 88 копеек.

По ходатайству представителя ответчика при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза ООО «...».

От ООО «...» поступило ходатайство на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 30 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «...», поскольку были уплачены судебному эксперту истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером от 21.08.2018 №73, кассовым чеком от 21.08.2018.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Руднева Андрея Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Руднева Андрея Анатольевича:

- 26 400 рублей - страховое возмещение,

- 99 792 рубля – неустойка за период с 11.08.2017 по 24.08.2018,

- 2 500 рублей – стоимость оценки ущерба,

- 63 096 рублей – штраф,

- 1 000 рублей - компенсация морального вреда,

- 8 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя,

- 500 рублей расходы по изготовлению копии заключения,

- 30 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 392 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья