Решение по делу № 33-1375/2019 от 31.01.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1375

Строка № 152г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Жукова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховая компания «Ангара»,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2018 года,

(судья Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, почтовых расходов в размере 194,92 рубля, мотивировав свои требования тем, что 20.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Данное событие признано страховым случаем, на основании решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.10.2017 по делу № 2-3946/2017 в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение. Поскольку страховщиком было допущено нарушение сроков осуществления страховой выплаты, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 5-6).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.06.2018 требования истца удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля 92 копейки, а всего 400 194 рубля 92 копейки. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей (л.д. 45-49).

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Ангара» просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наступление страхового случая. При этом, по мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещён судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 66).

В судебном заседании представитель истца по доверенности в порядке передоверия Воробьев А.С. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, является несостоятельным.

В силу части 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения её представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение было направлено ответчику по адресу места его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и впоследствии подтверждённому самим ответчиком непосредственно в заявлении представителя Минхаирова Д.Р. от 09.10.2018 о выдаче копии решения суд и в его доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 57-58).

Указание лицом, участвующим в деле, в дальнейшем на иные адреса для почтовой корреспонденции на имя страховщика и его поверенного: <адрес>, и <адрес>, правового значения, с учётом указанных фактических обстоятельств и требований закона, не имеет.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания и дело было правомерно рассмотрено районным судом в его отсутствие, но по зависящим от него причинам, поскольку судебное извещение поступило в его адрес, фактически получено 05.06.2018 уполномоченным лицом ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) по доверенности <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 7).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, признанного страховщиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, опровергается материалами дела и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.10.2017 по делу № 2-3946/2017 (л.д. 7, 15-16).

Данное решение суда в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значения для настоящего дела, поскольку ООО СК «Ангара» является правопреемником АО СК «Опора» на основании статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

По состоянию на 21.12.2017 страховое возмещение потерпевшему не перечислено.

04.05.2018 ответчику, по тому же адресу, по которому он извещался районным судом о месте и времени судебного разбирательства, поступила претензия представителя истца Кутюриной М.И. с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая оставлена страховщиком без должного внимания (л.д. 19-22).

Таким образом, страховщик не мог не знать о существовании спорных правоотношений с Жуковым В.А. по неустойке, производной от страхового случая, имевшего место 20.05.2016.

Доказательства обратного в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, в то время как ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, следовательно, потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчёт неустойки, не представлен контррасчёт требуемых сумм, не заявлено ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной ответчика решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: