Решение по делу № 21-297/2018 от 22.10.2018

Судья Ерохова Л.А. № 21-297/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

07.11.2018 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу руководителя Карельского УФАС России на решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Машкиной Е. А.,

установил:

постановлением руководителя Карельского УФАС России от 22.06.2018 Машкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17480,91 руб.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11.09.2018, принятым по жалобе Машкиной Е.А., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием событияадминистративного правонарушения.

С таким решением судьи не согласен руководитель Карельского УФАС России, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что (...) имеет действительную лицензию на обслуживание медицинской техники, выданную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 32, что подтверждается письмами Росздравнадзора и его территориального органа. Переоформление данной лицензии в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 03.06.2013 № 469 не ограничено сроком, является правом, а не обязанностью лицензиата. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 № 469 лишь детализированы виды работ, входящие в техническое обслуживание медицинской техники. Таким образом, заявка (...) соответствовала требованиям документации об аукционе и необоснованно отклонена аукционной комиссией, сославшейся несуществующий пункт аукционной документации. Судья при вынесении обжалуемого решения руководствовался частью 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ в не действовавшей на день совершения правонарушения редакции и необоснованно полагал о противоречивости позиции лицензирующего органа.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Машкина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя административного органа (...) поддержавшую доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в частности, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона (п. 1), несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона (п. 2).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закона).

В силу п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наряду с прочим, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники подлежат лицензированию.

Основанием привлечения к административной ответственности Машкиной Е.А. послужили те обстоятельства, что она как должностное лицо (...) исполняющая свои обязанности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Солунина, д. 14, 21.02.2018 при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение №, начальная цена контракта (...) руб.) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники, в нарушение ч. 7 ст. 69 Закона приняла решение о несоответствии второй части заявки (...) (далее - Предприятие) требованиям аукционной документации. Так, решение было обосновано ссылкой на подп. 4 п. 2 ч. 1.2 раздела 1 аукционной документации, в то время как в аукционной документации такой подпункт отсутствует. Указано на отсутствие у Предприятия выданной в соответствии с постановлением Правительства РФ № 469 лицензии, содержащей указание на виды работ по обслуживанию медицинской техники, в то время как Предприятие имеет действительную лицензию (...) выданную в соответствии с ранее действовавшим постановлением Правительства РФ № 32. Представление копии такой лицензии прямо допускается информационной картой аукциона.

Судья при пересмотре постановления пришел к выводу об отсутствии в действиях Машкиной Е.А. состава и события административного правонарушения, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу.

Данный вывод сделан без достаточных оснований и основан на ошибочном применении законодательства.

Так, судья руководствовался, в том числе, положением ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" о необходимости переоформления лицензии в случае изменения в соответствии с нормативным правовым актом РФ наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом. Вместе с тем, указанное положение было включено в часть 1 ст. 18 указанного закона Федеральным законом от 29.07.2018 № 249-ФЗ, не действовавшим на день совершения вменяемого правонарушения.

В решении судьи изложено, что позиция лицензирующего органа не позволяет установить требования, которые должны быть предъявлены к участникам закупки. Вместе с тем, не указано, в чем именно заключается данная неясность. С очевидностью какой-либо неясности не следует из указанных судьей документов. Так, в письме Росздравнадзора от (...) действительно изложено разъяснение о необходимости переоформления предоставленных Росздравнадзором до вступления в силу постановления Правительства РФ от 03.06.2013 № 469 лицензий в связи с отсутствием в них введенных постановлением видов работ (услуг). Между тем, не изложено позиции о недействительности подобных лицензий либо ограничении срока их действия. В письме территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия от 21.06.2018 также содержится разъяснение о необходимости переоформления лицензии и указано, что в законодательстве не определен соответствующий срок и не содержится запрета осуществлять деятельность в рамках действующей лицензии, а Предприятие имеет право до переоформления лицензии осуществлять деятельность по имеющейся лицензии (л.д. 103-105).

Разъяснение Росздравнадзора аналогичного содержания в настоящее время представлено административным органом в обоснование доводов жалобы.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения обоснован также тем, что позиция Машкиной Е.А. как члена аукционной комиссии мотивирована в протоколе подведения итогов аукциона, и допущенная ошибка при ссылке на положения конкурсной документации является несущественной. Между тем, судьей не выяснено, какое именно положение аукционной документации имела в виду Машкина Е.А., допустив подобную ошибку.

При этом не дано оценки тому обстоятельству, что положениями раздела 2 информационной карты аукциона участнику аукциона прямо предоставлено право представить копию лицензии, полученной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 32 (листы 41, 42 административного материала).

Учитывая изложенное, настоящее дело не рассмотрено судьей всесторонне с установлением всех юридически значимых обстоятельств дела и полной оценкой представленных доказательств, что повлекло преждевременный и основанный на ошибочном толковании закона вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, обжалуемое решение подлежит отмене, дело об административном правонарушении с жалобой Машкиной Е.А. - возвращению на новое рассмотрение в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Машкиной Е. А. отменить, дело об административном правонарушении с жалобой Машкиной Е.А. возвратить на новое рассмотрение в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.

Судья С.В. Щепалов