Решение по делу № 7У-5701/2023 [77-2415/2023] от 07.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2415/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                               12 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре Сигорских Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Масалева Р.П. в защиту Романова А.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.11.2022 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16.01.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления защитника Масалева Р.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

    по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.11.2022

      Романов А.С. 10.03.1983 года рождения, уроженец г. Петрозаводска, гражданин РФ, несудимый,

    осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150000 руб.

    С Романова А.С. и Емельянова С.В. в пользу потерпевшего ФИО20 в возмещение материального ущерба взыскано солидарно 45000 руб.

    Определена судьба вещественных доказательств.

    По этому же приговору осужден Емельянов С.В. в отношении которого приговор не обжалуется.

    Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 16.01.2023 приговор оставлен без изменения.

     По приговору Романов А.С. признан виновным в совершении 7.11.2018 в <адрес> мошенничества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     В кассационной жалобе, поданной в защиту Романова А.С., адвокат Масалев Р.П. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Романова А.С. отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

     Полагает, что суд нарушил положения ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств.

    Указывает, что суд в приговоре привел не в полном объеме показания свидетеля защиты ФИО19, в связи с этим не дал надлежащей оценки его показаниям.

    Выражает несогласие с указанием суда апелляционной инстанции на то, что приведение показаний указанного свидетеля не в полном объеме не повлияло на выводы суда о виновности Романова и не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления.

    Отмечает, что свидетель Павлюк показал, что после получения от потерпевшего денег Емельянов вышел из автомобиля и удалился, эти показания согласуются с показаниями Романова А.С.

    Считает, что единственными доказательствами, подтверждающими виновность Романова А.С. в совершении преступления, являются показания Емельянова, но они не являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

    Указывает, что не устранены противоречия в показаниях Романова А.С. и Емельянова С.В. относительно обстоятельств продажи гаража, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 14 УК РФ не истолковал эти противоречия в пользу Романова А.С.

    Выражает несогласие с решением суда о том, что потерпевшему причинен значительный ущерб. Полагает, что не имеется доказательств того, что потерпевшему действительно причинен значительный ущерб, обстоятельства, которые могли бы об этом свидетельствовать, судом не исследовались. Отмечает, что потерпевший не сообщил суду об уважительных причинах, по которым он не трудоустроен, суд не дал оценки тому, что он не трудоустроен, при этом имеет кредитные обязательства.

    Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционной жалобы относительно решения суда о признании причиненного потерпевшему ущерба значительным.

    В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО20 считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, утверждает, что ему в результате преступления причинен значительный материальный ущерб.

    И.о. заместителя прокурора г. Петрозаводска Железнова Ю.В. полагает, что выводы суда о виновности Романова А.С. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка, осужденному назначено справедливое наказание.

     Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не допущены.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Романовым А.С. мошенничества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний Емельянова С.В. об обстоятельствах совершения им совместно с Романовым А.С. преступления, утверждавшего, что именно Романов А.С. был инициатором совершения преступления; показаний потерпевшего ФИО20 об обстоятельствах приобретения гаража; показаний свидетелей ФИО22, ФИО23; сообщения о преступлении, протокола выемки у ФИО20 переданных ему осужденными документов; протокола осмотра документов; заключения эксперта о том, что рукописные записи в членской книжке гаражно-строительного кооператива выполнены Романовым А.С., протокола осмотра места происшествия, заявления Емельянова С.В. о совершении мошеннических действий в отношении ФИО20;, протоколов проверки показаний Емельянова С.В., других доказательств, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО19 о том, что он присутствовал при заключении договора купли-продажи гаража, видел, как Емельянову С.В. передали деньги за гараж, не указание в приговоре при изложении показаний ФИО19 того, что после получения денег Емельянов вышел из машины и удалился, не свидетельствует о незаконности приговора, показания ФИО19, в том числе относительно действий Емельянова, не опровергают обоснованные выводы суда о виновности Романова А.С. в совершении преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Романова А.С. в совершении преступления основаны не только на показаниях Емельянова, но и на достаточной совокупности других доказательств, положенных в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судами первой и второй инстанций проверены доводы стороны защиты Романова А.С. о его непричастности к совершению преступления, обоснованно опровергнуты.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Романов А.С. совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд надлежаще обосновал свой вывод о том, что потерпевшему причинен в результате преступления значительный ущерб, при этом принял во внимание его материальное и семейное положение. Доводы кассационной жалобы о том, что не имеется уважительных причин, по которым потерпевший не может трудоустроиться, не опровергают обоснованный и мотивированный вывод суда.

Действия Романова А.С. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде штрафа, без применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.11.2022 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16.01.2023 в отношении Романова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Масалева Р.П. без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   М.В. Нагуляк