Решение по делу № 22-2260/2020 от 30.09.2020

Докладчик Севастьянов А.А. Дело № 22-2260/2020

Судья Малыгин Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

судей Андреевой Л.А., Акимова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием:

прокурора Иванцовой Т.М.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Васильева С.Р.,

адвокатов Якимова Е.А., Маслова Б.В., Симонова С.В.,

осужденных Андреева Е.Н., Шалагина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Григорьева В.Г., Якимова К.А., Якимова Е.А., Злобина С.В., Симонова С.В., Новиковой О.Р., потерпевшего ФИО1, осужденных Андреева Е.Н., Шалагина С.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 28 января 2020 года в отношении

Андреева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого,

Шалагина С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления адвокатов, осужденных, потерпевшего и его представителя по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 января 2020 года Андреев Е.Н. и Шалагин С.А. признаны виновными в следующем.

Андреев Е.Н. признан виновным в том, что он в 2016-2017 году, для последующего убийства, организовал собирание сведений о частной жизни ФИО1 путем наблюдения, фото и видеофиксации.

Андреев Е.Н. в 2017 году, организовал убийство ФИО1, для чего через неустановленное лицо, подыскал Шалагина С.А., который согласился убить ФИО1 за вознаграждение, произвел в того выстрел из огнестрельного оружия, но не смог довести преступление до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Шалагин С.А. хранил и носил при себе обрез гладкоствольного ружья калибра «16» модели «ИЖ-18-Е» и патроны.

Приговором Московского районного суда от 28 января 2020 года Андреев Е.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 137 Уголовного кодека Российской Федерации (далее УК РФ) и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Ему назначено наказание по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 137 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ и он освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.

По ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ Андрееву Е.Н. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шалагин С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Ему назначено наказание по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Андрееву Е.Н. и Шалагину С.А. установлены ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ, разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Андреева Е.Н. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционных жалобах.

- потерпевший ФИО1 считает вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания виду отсутствия раскаяния осужденных, возмещения ему вреда, отрицательном ответе в вердикте присяжных о снисхождении.

- Адвокат Григорьев В.Г. считает приговор подлежащим отмене, т.к. вердикт вынесен присяжными с нарушением ч. 1 ст. 343 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), поскольку присяжные заседатели дважды возвращались в зал судебных заседаний и удалялись в совещательную комнату для вынесения вердикта после разъяснений председательствующего в порядке ст. 344 УПК РФ. Однако, при отсутствии единодушия о снисхождении, приступили к голосованию и вынесли вердикт менее чем за три часа. Так, 21 января 2020 года коллегия присяжных удалилась в совещательную комнату в 13 часов и возвратилась в зал судебного заседания в 16 часов 10 минут. В 16 часов 20 минут присяжные вновь удалились в совещательную комнату ввиду недостатков в вопросном листе, после чего присяжные возвратились в 16 часов 27 минут, но вновь были даны председательствующим разъяснения и присяжные в 16 часов 30 минут удалились в совещательную комнату, откуда вышли с вердиктом в 16 часов 38 минут.

Председательствующий не отстранил старшину присяжных ФИО2, который 4 декабря 2019 года пояснил, что одна из женщин приносила публикацию об Андрееве Е.Н., с которой он ознакомился, он обращался к сети «Интернет», общался со свидетелем ФИО3, т.е. нарушил требования п.п. 4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ. Следовательно вердикт вынесен незаконным составом коллегии.

- Адвокат Якимов К.А. в интересах Шалагина С.А. приводит те же доводы о незаконности вердикта относительно старшины присяжных ФИО2.

Председательствующий в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ отказал подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление.

Присяжные совещались менее трех часов при отсутствии единодушия. Просит приговор отменить.

- Адвокат Якимов Е.А. в интересах Андреева Е.Н. считает приговор подлежащим отмене.

Приводит доводы об общении присяжного ФИО2 и свидетеля ФИО3.

Поставленные вопросы не соответствуют требованиям ст. 399 УПК РФ, а вердикт присяжных противоречив. Вопросы 5 и 6 содержали противоречивое описание действий Андреева Е.Н. и Шалагина С.А., что суд не устранил.

Суд не прекратил уголовное дело в отношении Андреева Е.Н. по ч. 1 ст. 137 УК РФ ввиду истечения срока давности, несмотря на согласие к этому подсудимого.

Суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку необоснованно отклонял ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми, на представление доказательств, в частности о вызове свидетелей и проведении экспертиз.

Содержание напутственного слова председательствующего нарушает положения ст. 340 УПК РФ.

Выводы суда и описание действий Андреева Е.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ противоречат ответу присяжных на вопрос № 6 и, отвечая утвердительно на вопросы 6 и 7, Андреев Е.Н. признан виновным в тех действиях, что ему не инкриминировались.

Описание обвинения по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 137, а также по ч. 3 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ не соответствует положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ, не содержит описания способа и события совершения преступления, сведения о распределении ролей между соучастниками. Приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

- Адвокат Злобин С.В. в интересах Андреева Е.Н. считает приговор подлежащим отмене ввиду непроцессуального общения старшины присяжных ФИО2 и свидетеля ФИО3, о чем тот сообщил лишь спустя 10 дней. Учитывая, что ФИО2 руководил ходом совещания присяжных, его действия вне судебного заседания поставили под сомнение объективность вердикта.

Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что ФИО2 высказывал мнение о виновности Андреева Е.Н., что один из присяжных приносил публикации СМИ по делу, что обсуждалось между присяжными вне судебных заседаний.

Считает, что председательствующий должен был удовлетворить ходатайство защиты об отводе ФИО2 и всей коллегии.

Полагает нарушенными положения п. 3 и 4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, что свидетельствует о необъективности коллегии присяжных.

- Адвокат Симонов С.В. в интересах Шалагина С.А. приводит доводы о том, что председательствующий судья подлежал отводу ввиду личной заинтересованности в исходе дела, нарушений им требований УПК РФ пр ведении процесса, что в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ перед присяжными оглашались данные о личности Шалагина С.А., свидетели – сотрудники ФСБ ссылались в показаниях на материалы, не имеющиеся в материалах дела.

Указывает на те же доводы в отношении присяжного старшины ФИО2, полагая, что тот подлежал отводу, поскольку высказывал мнение о виновности Андреева Е.Н. Кроме того, он же, при формировании коллегии присяжных, скрыл факт изучения информации о деле в сети интернет.

Суд ограничивал сторону защиты в праве задавать вопросы свидетелям и не препятствовал стороне обвинения доводить до присяжных сведения о личности потерпевшего, которые могли сформировать у них впечатление его добропорядочности. В частности, при допросе свидетеля ФИО4, не был снят вопрос о наличии у Шалагина С.А. специальной подготовки и навыков для совершения убийства, а в ответе этот свидетель сослался на фотографию Шалагина с оружием, которой нет в материалах дела.

При допросе свидетеля ФИО5 до свидетелей в форме вопросов была доведена информация о предполагаемых навыках Шалагина С.А., касающихся его возможного участия в боевых действиях в специальности снайпера, участии в убийстве людей.

Таким образом, председательствующий позволил стороне обвинения довести до сведения присяжных информацию о наличии у Шалагина специальных навыков убивать, подтвержденных некоей фотографией, что нарушило требования ч. 8 ст. 335 УПК РФ и вызвало у присяжных обвинительное предубеждение в отношении Шалагина С.А.

Суд незаконно отказал стороне защиты в участии специалиста при производстве по уголовному делу, хотя тот явился в суд по инициативе защиты и отказал в доведении до присяжных заключения специалиста, хотя оно недопустимым доказательством не признавалось.

Суд немотивированно отклонил формулировки вопросов для вердикта присяжных, предложенные стороной защиты, отказал защите в постановке вопросов перед присяжными в нарушение положений ч. 2 ст. 338 УПК РФ. Приговор просит отменить.

- Адвокат Новикова О.Р. в интересах Андреева Е.Н. приводит доводы о том, что председательствующий нарушил положения ст. 15 УПК РФ, отдав процессуальное предпочтение стороне обвинения. До присяжных обвинение доводило информацию, формирующую негативное мнение о подсудимых, исследовались доказательство незаконно признанные допустимыми.

Допущены нарушения прав защиты при формировании вопросов к присяжным. Мотивированные отводы председательствующего оставались без удовлетворения.

- Осужденный Андреев Е.Н. в апелляционной жалобе считает приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных ходе судебного разбирательства и свидетельствующих о нарушении беспристрастности суда и присяжных заседателей. Присяжным демонстрировались недопустимые доказательства, а сторону защиты лишили права на представление доказательств. Нарушалось его право на защиту.

Несмотря на наличие правовых оснований, при его согласии, в отношении него не было прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 137 УК РФ, что повлекло необоснованное представление и исследование доказательств по этому эпизоду перед присяжными, что оказало влияние на их убежденность в его виновности. Не прекращение дела повлекло также и необоснованную постановку вопросов перед присяжными по этому обвинению.

Приводит доводы об утрате объективности присяжным ФИО2 после общения со свидетелем ФИО3.

Ряд судебных заседаний были проведены без участия избранных Андреевым и Шалагиным защитников, а судом, вопреки их возражениям, были навязаны другие адвокаты.

Председательствующим не соблюдался принцип состязательности сторон, что видно из протокола судебного заседания. Ходатайства защиты обсуждались не тщательно, отказы в их удовлетворении формальны. Защита была лишена возможности представить альтернативные доказательства – было отказано в исследовании заключений специалистов, о назначении повторной почерковедческой экспертизы, о допросе эксперта ФИО6, о допросе специалиста ФИО7, отказывалось в оспаривании доказательств, как недопустимых. Необоснованно снимались вопросы стороны защиты. Незаконно была удалена свидетель ФИО3. Председательствующий не всегда разъяснял присяжным что им не следует принимать во внимание.

Содержание вопросов присяжным не отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ, права защиты при постановке вопросов были нарушены ввиду ограничения по времени, замечания сторон учтены не были. Суд не поставил вопросы о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление. В частности, вопрос о доказанности того, что Андреев Е.Н. осуществил сбор сведений при содействии другого лица не имея при этом намерения для лишения жизни ФИО1 в последующем.

Содержание напутственного слова не соответствует принципу объективности и беспристрастности, т.к. позиции подсудимых изложены скудно и однобоко, показания потерпевшего, напротив, очень подробно, настойчиво, их объем превышает все доводы подсудимых и их защитников вместе.

По делу не соблюдена процедура совещания и голосования, поскольку последний раз присяжные совещались менее трех часов при отсутствии единодушия.

Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, т.к. судом не учтены обстоятельства дела и личность Андреева Е.Н..

Просит отменить приговор.

- Осужденный Шалагин С.А. просит об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовно – процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, разбирательство дела судом присяжных прошло с соблюдением процессуальных норм, установленных в главе 42 УПК РФ.

Не находят своего подтверждения доводы апелляционных жалоб о предвзятости председательствующего судьи, о нарушении права на защиту, о незаконности состава коллегии присяжных, о допущенных процессуальных нарушениях, существенным образом ограничивших права стороны защиты на представление доказательств.

Изучение протокола и аудиозаписи судебного заседания показывает, что все отводы, которые заявлялись председательствующему судье, были им разрешены с соблюдением ст. 65 УПК РФ. По делу не имелось обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, которые бы исключали его участие в рассмотрении уголовного дела. Несогласие с распоряжениями председательствующего при ведении процесса вообще не образует повода для отвода судьи, а может впоследствии излагаться в виде довода апелляционных или кассационных жалоб.

Формирование коллегии присяжных прошло в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ, замена присяжных заседателей запасными в ходе судебного разбирательства производилась с соблюдением требований ст. 329 УПК РФ.

Судебная коллегия исследовала доводы апелляционных жалоб о незаконности состава коллегии присяжных вследствие общения старшины присяжных заседателей ФИО2 со свидетелем ФИО3 и приходит к выводу, что оснований для отвода ФИО2 не имелось.

Из материалов дела видно, что он инициатором встречи не являлся, заинтересованности в ней не проявлял. Своевременно заявил об этом факте председательствующему судье и ответил на вопросы по поводу этой встречи. Влияния на других присяжных в связи с этим не оказывал. То обстоятельство, что ФИО2 сделал свое заявление не в первое же судебное заседание, не говорит об его необъективности. Никаких существенных противоречий в его пояснениях в суде первой инстанции и последующих показаниях при расследовании уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется. Надуманными также являются доводы о том, что ФИО2 скрыл информацию, что ему было известно об обстоятельствах дела, что он собирал такую информацию, поскольку из его пояснений это не следует. Также нет никаких достоверных сведений, что члены коллегии присяжных знакомились с публикациями по теме судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах председательствующий принял правильное решение об отсутствии оснований для отвода ФИО2, поскольку его поведение позволяет утверждать, что он, как присяжный заседатель, не утратил объективность и беспристрастность.

Отводы всей коллегии присяжных и присяжному ФИО2 разрешались председательствующим в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия не находит нарушений при назначении Андрееву С.А. и Шалагину С.А. адвокатов по инициативе суда. Этим не нарушалось их право на защиту, поскольку не имелось никаких оснований полагать, что назначенные судом защитники не могут осуществлять надлежащую профессиональную деятельность. Поэтому проведение судебных заседаний с их участием, в том числе и в отсутствие адвокатов, избранных осужденными, не привело к умалению права на защиту Андреева Е.Н. и Шалагина С.А.

Доводы о нарушении принципа состязательности при исследовании доказательств также не подтверждаются содержанием протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Так, председательствующим судьей процессуальные ходатайства сторон обсуждались своевременно без участия присяжных заседателей. В том числе и ходатайства о признании недопустимыми доказательств, в частности, результатов оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ). Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что к обсуждению ходатайств председательствующий подходил формально, принимаемые решения не мотивировал. В протоколе судебного заседания подробно изложены содержания заявляемых ходатайств, результаты их обсуждения, решения, принимаемые председательствующим. При необходимости истребовались дополнительные сведения, как в случае обсуждения ходатайства о недопустимости ОРМ с участием потерпевшего ФИО1, когда суду было представлено его согласие и уведомление в адрес суда (т. 17 л.д. 141-144). Судебная коллегия не усматривает нарушений при рассмотрении этих ходатайств, которые бы привели к представлению присяжным недопустимых доказательств.

Также правильным было решение председательствующего судьи по ходатайству защиты об участии в деле в качестве специалиста ФИО7. Он был допрошен в отсутствии присяжных, а ходатайство об его допросе перед присяжными обоснованно отклонено, поскольку его пояснения не касались фактических обстоятельств уголовного дела. Также обоснованно отказано и в исследовании его заключения, как носящего ревизионный характер по отношению к проведенным экспертизам.

Кроме того, поскольку не имелось оснований, указанных в ст. ст. 205 и 207 УПК РФ судом обоснованно было отказано в вызове и допросе экспертов ФИО6 и ФИО8 и назначении экспертиз.

Не находят подтверждения доводы защиты о том, что при допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5 председательствующий допустил разглашение информации о личности Шалагина С.А. Напротив, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим снимались вопросы относительно фотографий Шалагина, поскольку они не исследовались, давались соответствующие разъяснения присяжным. Вопрос о навыках был не снят обоснованно, поскольку вытекал из предъявленного обвинения. Также им снимались вопросы государственного обвинителя к свидетелю ФИО5, не относящиеся к существу рассматриваемого дела. Поэтому никакая информация о личности Шалагина С.А., которая не могла быть доведена до присяжных, этими свидетелями не оглашалась.

Также судебная коллегия не установила случаев, когда председательствующий необоснованно ограничил сторону защиты в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам, на что указывал в свой апелляционной жалобе осужденный Андреев Е.Н. Его вопрос Шалагину С.А. об оговоре был снят обоснованно, поскольку не касался фактических обстоятельств дела.

Также законно была удалена из зала судебного заседания свидетель ФИО3, поскольку из протокола судебного заседания видно, что до этого решения ей неоднократно делались обоснованные замечания за доведение до присяжных недопустимых сведений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с жалобами относительно процедуры постановки вопросов перед присяжными заседателями и содержанием вопросов. Формулирование вопросов, согласно ч. 1 ст. 338 УПК РФ, отнесено к компетенции судьи. Стороны при этом вправе высказать свои замечания и предложения. Данная процедура была соблюдена и судебная коллегия считает, что права защиты при этом не ущемлялись. Председательствующим обоснованно были отклонены вопросы в предложенной защите формулировке относительно действий Андреева Е.Н. и Шалагина С.А., что не нарушает ч. 2 ст. 338 УПК РФ, поскольку они не исходили из результатов судебного следствия, имеют предположительный характер и не могут считаться вопросами о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Никаких противоречий в поставленных вопросах, как между самими вопросами, так и с предъявленным обвинением, судебная коллегия не усматривает, полагая доводы об этом надуманными. Вопросы отвечают требованиям ст. 399 УПК РФ, их формулировки отвечают полномочиям присяжных заседателей, закрепленным в ст. 334 УПК РФ. Мнение защитника Андреева Е.А. о том, что перед присяжными был поставлен юридический вопрос относительно понятия личная тайна, является ошибочным, поскольку вопрос отражал суть предъявленного обвинения. Также не усматривается противоречия в вопросах 5 и 6, поскольку, вопреки доводам защиты, в последнем не указано, что Андреев Е.Н. лично передал второму лицу сведения о месте жительства ФИО1 и две фотографии. Поэтому никакого противоречия между вердиктом и приговором не имеется.

Содержание напутственного слова отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, объективно отражает результаты судебного следствия. Судебная коллегия не может согласиться с мнением защиты, что напутственное слово отражает исключительно позицию обвинения. Это мнение не основано на конкретном содержании напутственного слова. Суд апелляционной ин станции считает, что позиция защиты в нем отражена в достаточной мере. Все необходимые разъяснения присяжным относительно содержания уголовного закона, в том числе покушения на убийство, правил оценки доказательств в напутственном слове имеются. Судебная коллегия считает, что в нем нет нарушений, которые бы могли повлиять на ответы присяжных о виновности Андреева Е.Н. и Шалагина С.А.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию стороны защиты, изложенную в апелляционных жалобах, о том, что присяжные при отсутствии единодушия, совещались менее трех часов. Из протокола судебного заседания видно, что присяжные вернулись из совещательной комнаты после 3 часов 10 минут совещания. Дальнейшие удаления коллегии присяжных в совещательную комнату были связаны с внесением уточнений в вопросный лист, что предусмотрено ч. 2 ст. 345 УПК РФ. В связи с этим, доводы защиты о нарушении процедуры совещания не находят подтверждения.

Судебной коллегией изучены доводы о нарушении органами следствия и судом положений уголовно-процессуального закона при формулировании обвинения Андрееву Е.Н. и Шалагину С.А. и составлении описательно-мотивировочной части приговора в части описания деяния, признанного судом доказанным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что обвинение Андреева Е.Н. и Шалагина С.А. не содержит в себе описания обязательных признаков элементов состава преступлений, в частности его объективной стороны.

В обвинении Андреева Е.Н. по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 137 УК РФ в полном объеме с указанием времени и места, описаны его действия, направленные на собирание сведений о ФИО1, указано каких именно сведений, которые составляют личную тайну потерпевшего.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, указан временной промежуток, в который Андреев Е.Н. совершил действия, направленные на приискание исполнителя преступления и передачу тому ранее собранной информации о ФИО1. Указание на неустановленное место и неустановленное лицо не нарушают право на защиту Андреева Е.Н. и не является основанием для отмены приговора или возвращения дела прокурору.

Таким образом, судебная коллегия считает эти доводы стороны защиты не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает необоснованной позицию осужденного Шалагина С.А., высказанную им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что государственным обвинителем его действия ранее, при первом рассмотрении дела, были переквалифицированы на приготовление к совершению преступления. Это не соответствует содержанию протокола судебного заседания, поскольку государственный обвинитель просил признать Шалагина С.А. виновным по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (т. 13 л.д. 414).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, поскольку, при наличии согласия Андреева Е.Н. на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 137 УК РФ, суд вместо постановления о прекращении уголовного дела в этой части вынес обвинительный приговор с назначением наказания и освободил осужденного от его отбывания в связи с истечением срока давности.

Такое решение не основано на законе, поскольку ухудшает положение Андреева Е.Н.

Поскольку срок давности привлечения Андреева Е.Н. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 137 УК РФ (окончено в январе 2017 года) истек, а ходатайства о прекращении дела заявлялись до вынесения вердикта и постановления приговора, судебная коллегия, руководствуясь подп. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым отменить приговор в части осуждения Андреева Е.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 137 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении Андреева в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

При этом, судебная коллегия считает, что не прекращение уголовного дела в этой части на стадии судебного следствия не могло повлиять на выводы коллегии присяжных о виновности Андреева Е.Н., поскольку ему те же действия вменялись и при описании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что предопределяло и тот же объем исследуемых доказательств перед присяжными.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания как Андрееву Е.Н., так и Шалагину С.А. судом тщательно изучены данные о личности осужденных. Учтены все объективно имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и защиты, наказание, назначенное Андрееву Е.Н. и Шалагину С.А., соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, является справедливым и соразмерным. Оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку все указанные в них сведения были учтены судом. Новых обстоятельств для смягчения или усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в полном объеме, по делу не допущено.

На основании изложенного, ьруководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 28 января 2020 года в отношении Андреева Е.Н. изменить.

Отменить приговор в части осуждения Андреева Е.Н. по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 137 УК РФ и уголовное дело в этой части в отношении Андреева Е.Н. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор в отношении Андреева Евгения Николаевича и Шалагина Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего, защитников и осужденных без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: