Решение по делу № 22К-2822/2024 от 22.05.2024

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Сурменко А.Н.

Дело № 22-2822/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 мая 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.

при помощнике судьи Беловой А.С.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

защитника Костюченко А.С.

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей.

Этим же постановлением обвиняемому ФИО7 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, в целях воспрепятствования объективному производству предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник Костюченко А.С. с постановлением суда не согласен, считает, что постановление вынесено с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене. Суть доводов жалобы сводится к тому, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, в настоящее время изменились, а часть из них утратила правовое значение. ФИО1 имеет регистрацию на территории РФ, постоянное место жительство в <адрес>, устойчивые социальные связи, ранее не судим, трудоустроен, характеризуется положительно. Полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом на основании одной только тяжести предъявленного обвинения. Судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания иной меры пресечения. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения полностью перекопированы из ходатайства следователя, судом не дана надлежащая оценка приведенным следователем доводам, а также эффективности производства предварительного следствия. Судом применен формальный подход к оценке особой сложности дела. Полагает, что уголовное дело не представляет особой сложности. Судом не дана оценка материалам, представленным следователем в обоснование продления срока содержания под стражей, не указано какое вероятное поведение обвиняемого может привести к наступлению негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, с наложением всех запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107, 105.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено 13.12.2023г. вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 14.12.2023г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. руководителя следственного управления СК РФ по <адрес> срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев 00 суток, по 13.07.2024г.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято в том числе, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, что прямо предусмотрено законом, а также его личности и конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния, при этом суд мотивировал свои выводы. Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких коррупционных преступлений, за которое, в том числе, предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет регистрации на территории <адрес>, проживает в арендуемом жилье, без оформления временной регистрации, а также конкретные обстоятельства, совершения преступления, которые вменяются обвиняемому, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Как следует из представленных материалов дела, по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 будет проживает его супруга ФИО6, которая имеет право на свободу передвижения, в том числе общения с другими гражданами, а также является свидетелем по делу, в связи, с чем домашний арест не будет обеспечивать полную изоляцию обвиняемого от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста, привел мотивы принятого решения.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо допросить ряд свидетелей, истребовать ответы на ранее направленные поручения, предъявить ФИО6 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Дело представляет особую сложность, обусловленную предметом доказывания по делу, требующих больших временных затрат, что также было учтено судом.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка доводу стороны защиты о неэффективности предварительного расследования, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований считать, что неэффективно проводиться предварительное следствие не имеется, поскольку следователь самостоятельно определяет ход предварительного следствия, объем конкретных следственных действий, которые он будет выполнять с обвиняемым. Как видно из ходатайства, за предшествующий период, следователь провел ряд следственных и процессуальных действий.

Доводы жалобы защитника о формальном подходе суда к рассматриваемому вопросу не нашли своего объективного подтверждения, как следует из протокола судебного разбирательства, суд первой инстанции создал все необходимые условия для реализации сторонам своих прав, в том числе выяснял вопросы с целью обеспечения обвиняемого правом на защиту. Формулировки, используемые судом в своих выводах, не противоречат нормам уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы защитника о наличии у ФИО6 устойчивых социальных связей, положительных характеристик, отсутствие судимостей, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, по вышеуказанным основаниям.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО6 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО6 может оказать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку ходатайство следователя не содержало в себе такого основания продления срока содержания под стражей как возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи, с чем оно не подлежало проверке со стороны суда. В материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО6 угрожал свидетелям, либо их родственникам, иным участникам уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах данные основания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку исключение данных оснований не влияет на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый ФИО6 может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                 А.А. Карева