cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2368/2023 от 09.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2368/2023

УИД 36RS0032-01-2021-001167-96

Строка № 148г апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-61/2022 по иску Палиховой Надежды Васильевны к Кузнецовой Юлии Николаевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка в определенном координатном описании

по апелляционной жалобе Палиховой Надежды Васильевны

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2022 г.

(судья Корыпаев Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Палихова Н.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Ю.Н., в котором с учетом уточненных требований просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части установления границ этого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 3600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных (поворотных) точек, определенных в экспертном заключении: <данные изъяты>, с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, в обоснование заявленных требований указав на то, что она с 20.08.2012 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В ходе проведения кадастровых работ по определению местоположения границ ее земельного участка было выявлено наличие пересечения границ этого участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Кузнецовой Ю.Н. В период рассмотрения дела спорный земельный участок с кадастровым номером № был объединен собственником со смежным земельным участком с кадастровым номером №, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Полагая, что указанными обстоятельствами нарушаются ее (истца) права как собственника принадлежащего ей земельного участка, Палихова Н.В. обратилась с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 6-11, т. 3л.д. 165-169).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.11.2022 в удовлетворении требований истца отказано (т. 3 л.д. 178, 179-187).

В апелляционной жалобе Палихова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3 л.д. 205-207).

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Ю.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы, указав, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех письменных доказательств, имеющихся в деле, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения от 06.04.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители истца по доверенности Поливанов Г.С. и Палихов А.И. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по ордеру Попов А.С. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5 в решении данного вопроса полагался на усмотрение суда.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным частью3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

На основании п. п. 1-2 ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Всилу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон№ 218-ФЗ) к основным сведениям обобъекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о регистрации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, требующее устранения нарушений его права, должно представить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, объем и размеры принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании имуществом путем неправомерных действий.

Исходя из содержания пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в подпункте 2 пункта статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истец Палихова Н.В. с 20.08.2012 на основании договора дарения от 09.08.2012 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 18; 122 – 145).

Из материалов реестрового дела на данный земельный участок усматривается, что первоначальным собственником вышеуказанного земельного участка являлась ФИО1, которой участок был выделен в собственность на основании постановления главы администрации Айдаровского сельского Совета Рамонского района Воронежской области № от 11.05.1993 «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома в с. Староживотинное». 11.05.1993
ФИО1 было выдано свидетельство № ВОО-25-01-000962 на право собственности на землю. Согласно Приложению к постановлению Айдаровской сельской администрации от 24.08.2000 №-а после проверки состояния адресного хозяйства внесены изменения в название … земельных участков в населенном пункте Айдарово, земельному участку ФИО1 установлен адрес: <адрес> (т.1 л.д. 18; 97,122 – 145).

С 19.04.2010 собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 09.04.2010, передаточного акта от 09.04.2010 являлась Палихова Валентина Ивановна (т.1 л.д. 16; 18; 122 – 145).

На основании постановления главы администрации Айдаровского сельского Совета Рамонского района Воронежской области № 291 от 07.07.1993 «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома в с. Староживотинное» ФИО5 был выделен земельный участок площадью 0,15га под строительство жилого дома в с. Ст. Животинное. Постановлением администрации Айдаровского сельского Совета Рамонского района Воронежской области № от 11.03.2013 в постановление главы администрации Айдаровского сельского Совета Рамонского района Воронежской области № от 07.07.1993 «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома в с. Староживотинное» были внесены изменения, согласно которым в собственность ФИО5 закреплялся земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 158 – 178).

На основании заявления ФИО5 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 15.03.2013 было проведено межевание указанного земельного участка, 12.04.2013 был составлен межевой план, в котором были определены границы участка в определенном координатном описании, участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (т.1 л.д. 49 – 90).

Межевание данного земельного участка проведено в соответствии с действовавшим на момент межевания законодательством.

Ответчик Кузнецова Ю.Н. с 04.06.2021 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 41-42).

22.06.2021 кадастровым инженером ФИО13 проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предположительное местонахождение которого кадастровому инженеру было указано заказчиком – истцом по настоящему делу Палиховой Н.В. В ходе кадастровых работ был составлен ситуационный план расположения земельного участка. По результатам полевого обследования данного земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что согласно сведениям ЕГРН на указанном месте учтен другой земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>). Участок свободен от строений и полностью накладывается на учтенный в ЕГРН другой земельный участок (т.1 л.д. 43).

В период рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером № на основании решения его собственника Кузнецовой Ю.Н. был объединен со смежным земельным участком с кадастровым номером №, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Предъявление своего иска истец мотивирует тем, что в ходе проведения кадастровых работ по определению местоположения границ ее земельного участка было выявлено наличие пересечения границ принадлежащего ей участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Кузнецовой Ю.Н., таким образом, что имеет место полное совпадение местоположения участков сторон.

Применительно к заявленному спору и юридически значимым по делу обстоятельствам в проведенном заключении судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 344 от 18.10.2022 установлено, что на основании представленной на исследование копии свидетельства № ВОО – 25 – 01 – 000962 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 0,15 га, выданного ФИО1 11.05.1993 установить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как в указанном документе отсутствуют координаты угловых и поворотных точек границ данного участка. Также в свидетельстве № ВОО-25-01-000962 земельного участка № на схеме не указаны номера смежных участков, граничащих с земельным участком №.

На основании сравнительного анализа фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, копии свидетельства № № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 0,15 га, выданного ФИО1 11.05.1993, копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2020 на земельный участок с кадастро­вым номером №, площадью 1500 кв.м., <адрес> с ко­пией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок <адрес> с кадастровым номером № от 01.11.2021; копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок №г, <адрес>,
<адрес> с кадастровым номером № от 01.11.2021, не представляется возможным установить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Воронеж­ская область, <адрес>, так как в представ­ленных на земельный участок №б документах отсутствуют координаты угловых и пово­ротных точек границ данного участка, по которым можно определить местоположение данного участка.

Однако, в ходе проведенных замеров 07.07.2022 земельного участка №б, распо­ложенного по адресу: <адрес>, представителем истца Поливановым Г.С. были показаны границы земельного участка №2б, которые были обозначены в виде столбиков из металлической арматуры. Также в ходе осмотра установлено, что со стороны фасада участок граничит с улицей По­левая, со стороны левой межи граничит с участком №2, со стороны правой межи с участ­ком №1г.

На основании представленной на исследование копии свидетельства
№ № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 0,15 га, выданного ФИО5 08.02.1993, установить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным, так как в данном документе отсутствуют координаты угловых и поворотных точек границ данного участка. Также в свидетельстве № № земельного участка <адрес> на схеме не указано описание смежеств с соседними участками.

На основании сравнительного анализа фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., распо­ложенного по адресу: <адрес> <адрес>, с копией свидетельства № № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 0,15 га, выданного Ефре­мову А.К., с копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2021 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., <адрес> было установлено, что конфигурация, размеры границ и площадь земельного участка №б, указанные в свидетельстве № №, не соответствуют конфигурации, размерам границ и площади, указанным в выписке из ЕГРН. В соответствии с представ­ленными выше документами установить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Воронеж­ская область, <адрес>, не представляется возможным, так как размеры и площадь участка, указанные в данных документах, не соответствуют между собой.

На основании сравнительного анализа фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м. <адрес> с копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № № по <адрес>­вотинное; копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, возможно установить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

При сопоставлении фактических границ земельного участка №б, которые были показаны на местности представителем истца Поливановым Г.С., с границами земельного участка №б, которые указаны в выписке из ЕГРН на данный участок, было установлено, что земельный участок №б и земельный участок №б расположены (находятся) в одном и том же месте (т.3 л.д. 123-147).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанное экспертное исследование, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с заключением эксперта, поскольку оно полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим высшее профильное образование, необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, достаточный стаж работы по специальности.

Стороны возражений относительно заключения эксперта не выразили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поливанов Г.С., настаивая на удовлетворении исковых требований, указывал на то, что линейные характеристики участка содержатся в первоотводных документах, и, исходя из первоначального постановления, земельный участок совпадает с линейными размерами, которые указаны в постановлении; эксперт установил местонахождение участка на основании анализа материалов дела и координаты объекта определял исходя из линейных размеров. Также предположил, что при первоначальном выделении участка имелись колышки, но они не сохранились, а конкретных ориентиров ФИО1 не называла, Палихова Н.В. приобретала третий участок от края улицы.

Представитель истца по доверенности Палихов А.И. пояснял, что при покупке земельного участка ФИО1 показала ему и его супруге Палиховой Н.В. покупаемый ими земельный участок, ориентиром на местности служил один вбитый столб, потом им (Палиховым А.И.) были вбиты колышки в тех местах, где указывала ФИО1; другой привязки к местности не было, была дорога и электрический столб напротив участка. Информация о месте нахождения земельного участка имелась только со слов ФИО1, и в том месте, где она указала место его нахождения, объяснив, что обрабатывала свой земельный участок с 1993 по 1999 годы. На участке ничего не было, кроме деревьев, справа и слева соседей не было, они появились буквально несколько лет назад. Участок был приобретен истцом в 2010 году, после покупки участка он (Палихов А.И.) возвел деревянный забор, который простоял около 2-3 лет, потом упал, после этого он (Палихов А.И.) забор не восстанавливал и на участке ничего не строил, участок не обрабатывал до 2018 года, лишь во время отпуска приезжал посмотреть земельный участок. Межеванием земельного участка начал заниматься в 2018-2019 годах.

Таким образом, учитывая приводимые истцом доводы и вышеприведенные им доказательства в обоснование заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что сторона истца не представила бесспорных доказательств нахождения земельного участка истца именно в месте расположения земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

Вместе с тем, легитимность адреса земельного участка с кадастровым номером №, находившегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, у судебной коллегии не вызывает сомнений, поскольку смежным по отношению к нему являлся земельный участок с кадастровым номером № № <адрес> <адрес>, т.е. оба участка находились в одном кадастровом квартале за номером № местонахождение которого истцом не оспаривалось, тогда как земельный участок истца согласно регистрационным документам значится в другом кадастровом квартале №.

Таким образом кадастровый номер спорного земельного участка ответчика соответствует номеру кадастрового квартала, в границах которого участок находится.

Представленная в материалы дела копия технического паспорта от 10.03.2021, составленного ООО «СУРЬЯ», на здание лит. Г по адресу: <адрес>, также не может служить достоверным доказательством обоснованности заявленных истцом требований, поскольку данный документ не является правоустанавливающим (правоподтверждающим). Более того, при осмотре экспертом в ходе проведения экспертизы предполагаемого места нахождения спорных земельных участков какого-либо строения, а также его остатков обнаружено не было. Не указано строение и на ситуационном плане расположения земельных участков, составленном 22.06.2021 кадастровым инженером ФИО13

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца по доверенности Палихов А.И. подтвердил, что при покупке земельного участка на нем каких-либо объектов, кроме деревьев, не имелось, и он строений на участке не возводил.

В продолжение выводов о недостоверности технического паспорта от 10.03.2021, составленного ООО «СУРЬЯ», судебная коллегия отмечает противоречивость пояснений представителей истца в суде апелляционной инстанции, так, как указывалось ранее, Палихов А.И. утверждал об отсутствии каких-либо строений на приобретенном участке, тогда как Поливанов Г.С. утверждал, что сарай на участке имелся, принадлежал ФИО1, однако, от времени разрушился (т.4 л.д. 45), между тем, в представленном техническом паспорте ООО «СУРЬЯ» процент износа строения по состоянию на 10.03.2021 составлял лишь 14% (т.3 л.д. 148-151).

Ссылки истца не только на наличие реестровой ошибки, но и на возможность ее умышленного совершения кадастровым инженером ФИО14, который, по утверждению истца, будучи в рамках реализации полномочий, предоставленных ему доверенностью, хорошо осведомленный в силу своего должностного положения о местах расположения земельных участков, в отношении которых не проведено межевание, инициировал издание администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского района постановления об уточнении адреса земельного участка, ранее выделенного ФИО5, самолично произвел межевание данного земельного участка, предсказуемо не обратив внимание на явные несоответствия его характеристик, непосредственно участвовал при последующем отчуждении земельного участка, став полноправным его собственником, и, потому, имел прямую заинтересованность в улучшении его характеристик, суд находит надуманными, поскольку данные доводы носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами. Более того, вышеприведенные доводы не опровергают факта предоставления земельного участка ФИО5 в соответствии с законодательством, действующим на момент его предоставления.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы истца, ссылавшегося на выводы судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки, поскольку, следуя тексту исследовательской части экспертного заключения по вопросу № 5, при сопоставлении фактических границ земельного участка <адрес>, при отсутствии какого-либо документального подтверждения и каких-либо объективных сведений, эксперт исходил только из месторасположения участка с кадастровым номером 36:25:0600001:86 и его границ, указанных на местности представителем истца Поливановым Г.С., т.е. лицом заинтересованным.

Кроме того, давая оценку достоверности и объективности относительно месторасположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 36:25:0600001:86, показанных эксперту на местности представителем истца Поливановым Г.С., судебная коллегия полагает необходимым отметить, что он при приобретении его доверителем данного земельного участка не присутствовал, и потому, при отсутствии документального подтверждения границ земельного участка, не только с достоверностью, но с высокой степенью вероятности не мог знать фактическое расположение границ данного земельного участка. Тем более, что ни сама истица, ни ее представитель Палихов А.И., при покупке земельного участка, при отсутствии ориентиров на местности, не имели четкого представления о границах приобретаемого земельного участка, чего не отрицал представитель истца, пояснив, что, кроме слов ФИО1, соотнести с каким-либо ориентиром земельный участок не может.

С учетом изложенного ссылка истца на указанные в свидетельстве на право собственности линейные размеры участка судебной коллегией отклоняется, при том, что более 10 лет с момента приобретения участка истец не проявляла интереса к местонахождению своего земельного участка и обозначению его границ на местности в конкретном кадастровом квартале.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка в определенном истцом координатном описании, судебная коллегия исходит из того, что истцом не доказано, что находящийся в кадастровых границах и фактически используемый ответчиком земельный участок является именно тем земельным участком, который был предоставлен правопредшественнику истца в соответствии с постановлением администрации сельского поселения от 11.05.1993. Более того, на момент установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:25:0600008:86 сведения о местоположении принадлежащего истцу земельного участка в ГКН отсутствовали. При этом не представляется возможным достоверно определить, в каких границах земельный участок с кадастровым номером 36:25:0600001:86 предоставлялся предшественнику истца. Доказательств предоставления земельного участка именно в существующих ныне границах материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что в результате кадастрового учета земельного участка ответчика были нарушены законные права и интересы истца и как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2022 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении уточненных исковых требований Палиховой Надежды Васильевны к Кузнецовой Юлии Николаевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка истца в определенном координатном описании отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 33-2368/2023

УИД 36RS0032-01-2021-001167-96

Строка № 148г апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-61/2022 по иску Палиховой Надежды Васильевны к Кузнецовой Юлии Николаевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка в определенном координатном описании

по апелляционной жалобе Палиховой Надежды Васильевны

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2022 г.

(судья Корыпаев Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Палихова Н.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Ю.Н., в котором с учетом уточненных требований просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части установления границ этого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 3600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных (поворотных) точек, определенных в экспертном заключении: <данные изъяты>, с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, в обоснование заявленных требований указав на то, что она с 20.08.2012 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В ходе проведения кадастровых работ по определению местоположения границ ее земельного участка было выявлено наличие пересечения границ этого участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Кузнецовой Ю.Н. В период рассмотрения дела спорный земельный участок с кадастровым номером № был объединен собственником со смежным земельным участком с кадастровым номером №, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Полагая, что указанными обстоятельствами нарушаются ее (истца) права как собственника принадлежащего ей земельного участка, Палихова Н.В. обратилась с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 6-11, т. 3л.д. 165-169).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.11.2022 в удовлетворении требований истца отказано (т. 3 л.д. 178, 179-187).

В апелляционной жалобе Палихова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3 л.д. 205-207).

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Ю.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы, указав, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех письменных доказательств, имеющихся в деле, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения от 06.04.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители истца по доверенности Поливанов Г.С. и Палихов А.И. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по ордеру Попов А.С. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5 в решении данного вопроса полагался на усмотрение суда.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным частью3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

На основании п. п. 1-2 ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Всилу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон№ 218-ФЗ) к основным сведениям обобъекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о регистрации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, требующее устранения нарушений его права, должно представить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, объем и размеры принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании имуществом путем неправомерных действий.

Исходя из содержания пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в подпункте 2 пункта статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истец Палихова Н.В. с 20.08.2012 на основании договора дарения от 09.08.2012 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 18; 122 – 145).

Из материалов реестрового дела на данный земельный участок усматривается, что первоначальным собственником вышеуказанного земельного участка являлась ФИО1, которой участок был выделен в собственность на основании постановления главы администрации Айдаровского сельского Совета Рамонского района Воронежской области № от 11.05.1993 «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома в с. Староживотинное». 11.05.1993
ФИО1 было выдано свидетельство № ВОО-25-01-000962 на право собственности на землю. Согласно Приложению к постановлению Айдаровской сельской администрации от 24.08.2000 №-а после проверки состояния адресного хозяйства внесены изменения в название … земельных участков в населенном пункте Айдарово, земельному участку ФИО1 установлен адрес: <адрес> (т.1 л.д. 18; 97,122 – 145).

С 19.04.2010 собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 09.04.2010, передаточного акта от 09.04.2010 являлась Палихова Валентина Ивановна (т.1 л.д. 16; 18; 122 – 145).

На основании постановления главы администрации Айдаровского сельского Совета Рамонского района Воронежской области № 291 от 07.07.1993 «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома в с. Староживотинное» ФИО5 был выделен земельный участок площадью 0,15га под строительство жилого дома в с. Ст. Животинное. Постановлением администрации Айдаровского сельского Совета Рамонского района Воронежской области № от 11.03.2013 в постановление главы администрации Айдаровского сельского Совета Рамонского района Воронежской области № от 07.07.1993 «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома в с. Староживотинное» были внесены изменения, согласно которым в собственность ФИО5 закреплялся земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 158 – 178).

На основании заявления ФИО5 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 15.03.2013 было проведено межевание указанного земельного участка, 12.04.2013 был составлен межевой план, в котором были определены границы участка в определенном координатном описании, участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (т.1 л.д. 49 – 90).

Межевание данного земельного участка проведено в соответствии с действовавшим на момент межевания законодательством.

Ответчик Кузнецова Ю.Н. с 04.06.2021 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 41-42).

22.06.2021 кадастровым инженером ФИО13 проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предположительное местонахождение которого кадастровому инженеру было указано заказчиком – истцом по настоящему делу Палиховой Н.В. В ходе кадастровых работ был составлен ситуационный план расположения земельного участка. По результатам полевого обследования данного земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что согласно сведениям ЕГРН на указанном месте учтен другой земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>). Участок свободен от строений и полностью накладывается на учтенный в ЕГРН другой земельный участок (т.1 л.д. 43).

В период рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером № на основании решения его собственника Кузнецовой Ю.Н. был объединен со смежным земельным участком с кадастровым номером №, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Предъявление своего иска истец мотивирует тем, что в ходе проведения кадастровых работ по определению местоположения границ ее земельного участка было выявлено наличие пересечения границ принадлежащего ей участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Кузнецовой Ю.Н., таким образом, что имеет место полное совпадение местоположения участков сторон.

Применительно к заявленному спору и юридически значимым по делу обстоятельствам в проведенном заключении судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 344 от 18.10.2022 установлено, что на основании представленной на исследование копии свидетельства № ВОО – 25 – 01 – 000962 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 0,15 га, выданного ФИО1 11.05.1993 установить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как в указанном документе отсутствуют координаты угловых и поворотных точек границ данного участка. Также в свидетельстве № ВОО-25-01-000962 земельного участка № на схеме не указаны номера смежных участков, граничащих с земельным участком №.

На основании сравнительного анализа фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, копии свидетельства № № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 0,15 га, выданного ФИО1 11.05.1993, копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2020 на земельный участок с кадастро­вым номером №, площадью 1500 кв.м., <адрес> с ко­пией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок <адрес> с кадастровым номером № от 01.11.2021; копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок №г, <адрес>,
<адрес> с кадастровым номером № от 01.11.2021, не представляется возможным установить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Воронеж­ская область, <адрес>, так как в представ­ленных на земельный участок №б документах отсутствуют координаты угловых и пово­ротных точек границ данного участка, по которым можно определить местоположение данного участка.

Однако, в ходе проведенных замеров 07.07.2022 земельного участка №б, распо­ложенного по адресу: <адрес>, представителем истца Поливановым Г.С. были показаны границы земельного участка №2б, которые были обозначены в виде столбиков из металлической арматуры. Также в ходе осмотра установлено, что со стороны фасада участок граничит с улицей По­левая, со стороны левой межи граничит с участком №2, со стороны правой межи с участ­ком №1г.

На основании представленной на исследование копии свидетельства
№ № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 0,15 га, выданного ФИО5 08.02.1993, установить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным, так как в данном документе отсутствуют координаты угловых и поворотных точек границ данного участка. Также в свидетельстве № № земельного участка <адрес> на схеме не указано описание смежеств с соседними участками.

На основании сравнительного анализа фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., распо­ложенного по адресу: <адрес> <адрес>, с копией свидетельства № № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 0,15 га, выданного Ефре­мову А.К., с копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2021 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., <адрес> было установлено, что конфигурация, размеры границ и площадь земельного участка №б, указанные в свидетельстве № №, не соответствуют конфигурации, размерам границ и площади, указанным в выписке из ЕГРН. В соответствии с представ­ленными выше документами установить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Воронеж­ская область, <адрес>, не представляется возможным, так как размеры и площадь участка, указанные в данных документах, не соответствуют между собой.

На основании сравнительного анализа фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м. <адрес> с копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № № по <адрес>­вотинное; копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, возможно установить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

При сопоставлении фактических границ земельного участка №б, которые были показаны на местности представителем истца Поливановым Г.С., с границами земельного участка №б, которые указаны в выписке из ЕГРН на данный участок, было установлено, что земельный участок №б и земельный участок №б расположены (находятся) в одном и том же месте (т.3 л.д. 123-147).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанное экспертное исследование, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с заключением эксперта, поскольку оно полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим высшее профильное образование, необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, достаточный стаж работы по специальности.

Стороны возражений относительно заключения эксперта не выразили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поливанов Г.С., настаивая на удовлетворении исковых требований, указывал на то, что линейные характеристики участка содержатся в первоотводных документах, и, исходя из первоначального постановления, земельный участок совпадает с линейными размерами, которые указаны в постановлении; эксперт установил местонахождение участка на основании анализа материалов дела и координаты объекта определял исходя из линейных размеров. Также предположил, что при первоначальном выделении участка имелись колышки, но они не сохранились, а конкретных ориентиров ФИО1 не называла, Палихова Н.В. приобретала третий участок от края улицы.

Представитель истца по доверенности Палихов А.И. пояснял, что при покупке земельного участка ФИО1 показала ему и его супруге Палиховой Н.В. покупаемый ими земельный участок, ориентиром на местности служил один вбитый столб, потом им (Палиховым А.И.) были вбиты колышки в тех местах, где указывала ФИО1; другой привязки к местности не было, была дорога и электрический столб напротив участка. Информация о месте нахождения земельного участка имелась только со слов ФИО1, и в том месте, где она указала место его нахождения, объяснив, что обрабатывала свой земельный участок с 1993 по 1999 годы. На участке ничего не было, кроме деревьев, справа и слева соседей не было, они появились буквально несколько лет назад. Участок был приобретен истцом в 2010 году, после покупки участка он (Палихов А.И.) возвел деревянный забор, который простоял около 2-3 лет, потом упал, после этого он (Палихов А.И.) забор не восстанавливал и на участке ничего не строил, участок не обрабатывал до 2018 года, лишь во время отпуска приезжал посмотреть земельный участок. Межеванием земельного участка начал заниматься в 2018-2019 годах.

Таким образом, учитывая приводимые истцом доводы и вышеприведенные им доказательства в обоснование заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что сторона истца не представила бесспорных доказательств нахождения земельного участка истца именно в месте расположения земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

Вместе с тем, легитимность адреса земельного участка с кадастровым номером №, находившегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, у судебной коллегии не вызывает сомнений, поскольку смежным по отношению к нему являлся земельный участок с кадастровым номером № № <адрес> <адрес>, т.е. оба участка находились в одном кадастровом квартале за номером № местонахождение которого истцом не оспаривалось, тогда как земельный участок истца согласно регистрационным документам значится в другом кадастровом квартале №.

Таким образом кадастровый номер спорного земельного участка ответчика соответствует номеру кадастрового квартала, в границах которого участок находится.

Представленная в материалы дела копия технического паспорта от 10.03.2021, составленного ООО «СУРЬЯ», на здание лит. Г по адресу: <адрес>, также не может служить достоверным доказательством обоснованности заявленных истцом требований, поскольку данный документ не является правоустанавливающим (правоподтверждающим). Более того, при осмотре экспертом в ходе проведения экспертизы предполагаемого места нахождения спорных земельных участков какого-либо строения, а также его остатков обнаружено не было. Не указано строение и на ситуационном плане расположения земельных участков, составленном 22.06.2021 кадастровым инженером ФИО13

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца по доверенности Палихов А.И. подтвердил, что при покупке земельного участка на нем каких-либо объектов, кроме деревьев, не имелось, и он строений на участке не возводил.

В продолжение выводов о недостоверности технического паспорта от 10.03.2021, составленного ООО «СУРЬЯ», судебная коллегия отмечает противоречивость пояснений представителей истца в суде апелляционной инстанции, так, как указывалось ранее, Палихов А.И. утверждал об отсутствии каких-либо строений на приобретенном участке, тогда как Поливанов Г.С. утверждал, что сарай на участке имелся, принадлежал ФИО1, однако, от времени разрушился (т.4 л.д. 45), между тем, в представленном техническом паспорте ООО «СУРЬЯ» процент износа строения по состоянию на 10.03.2021 составлял лишь 14% (т.3 л.д. 148-151).

Ссылки истца не только на наличие реестровой ошибки, но и на возможность ее умышленного совершения кадастровым инженером ФИО14, который, по утверждению истца, будучи в рамках реализации полномочий, предоставленных ему доверенностью, хорошо осведомленный в силу своего должностного положения о местах расположения земельных участков, в отношении которых не проведено межевание, инициировал издание администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского района постановления об уточнении адреса земельного участка, ранее выделенного ФИО5, самолично произвел межевание данного земельного участка, предсказуемо не обратив внимание на явные несоответствия его характеристик, непосредственно участвовал при последующем отчуждении земельного участка, став полноправным его собственником, и, потому, имел прямую заинтересованность в улучшении его характеристик, суд находит надуманными, поскольку данные доводы носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами. Более того, вышеприведенные доводы не опровергают факта предоставления земельного участка ФИО5 в соответствии с законодательством, действующим на момент его предоставления.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы истца, ссылавшегося на выводы судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки, поскольку, следуя тексту исследовательской части экспертного заключения по вопросу № 5, при сопоставлении фактических границ земельного участка <адрес>, при отсутствии какого-либо документального подтверждения и каких-либо объективных сведений, эксперт исходил только из месторасположения участка с кадастровым номером 36:25:0600001:86 и его границ, указанных на местности представителем истца Поливановым Г.С., т.е. лицом заинтересованным.

Кроме того, давая оценку достоверности и объективности относительно месторасположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 36:25:0600001:86, показанных эксперту на местности представителем истца Поливановым Г.С., судебная коллегия полагает необходимым отметить, что он при приобретении его доверителем данного земельного участка не присутствовал, и потому, при отсутствии документального подтверждения границ земельного участка, не только с достоверностью, но с высокой степенью вероятности не мог знать фактическое расположение границ данного земельного участка. Тем более, что ни сама истица, ни ее представитель Палихов А.И., при покупке земельного участка, при отсутствии ориентиров на местности, не имели четкого представления о границах приобретаемого земельного участка, чего не отрицал представитель истца, пояснив, что, кроме слов ФИО1, соотнести с каким-либо ориентиром земельный участок не может.

С учетом изложенного ссылка истца на указанные в свидетельстве на право собственности линейные размеры участка судебной коллегией отклоняется, при том, что более 10 лет с момента приобретения участка истец не проявляла интереса к местонахождению своего земельного участка и обозначению его границ на местности в конкретном кадастровом квартале.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка в определенном истцом координатном описании, судебная коллегия исходит из того, что истцом не доказано, что находящийся в кадастровых границах и фактически используемый ответчиком земельный участок является именно тем земельным участком, который был предоставлен правопредшественнику истца в соответствии с постановлением администрации сельского поселения от 11.05.1993. Более того, на момент установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:25:0600008:86 сведения о местоположении принадлежащего истцу земельного участка в ГКН отсутствовали. При этом не представляется возможным достоверно определить, в каких границах земельный участок с кадастровым номером 36:25:0600001:86 предоставлялся предшественнику истца. Доказательств предоставления земельного участка именно в существующих ныне границах материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что в результате кадастрового учета земельного участка ответчика были нарушены законные права и интересы истца и как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2022 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении уточненных исковых требований Палиховой Надежды Васильевны к Кузнецовой Юлии Николаевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка истца в определенном координатном описании отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2368/2023

УИД 36RS0032-01-2021-001167-96

Строка № 148г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-61/2022 по иску Палиховой Надежды Васильевны к Кузнецовой Юлии Николаевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка в определенном координатном описании

по апелляционной жалобе Палиховой Надежды Васильевны

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2022 г.

(судья Корыпаев Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Палихова Н.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Ю.Н., в котором с учетом уточненных требований просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части установления границ этого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН <адрес> ФИО3 <адрес> установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных (поворотных) точек, определенных в экспертном заключении: <данные изъяты> с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, в обоснование заявленных требований указав на то, что она с 20.08.2012 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В ходе проведения кадастровых работ по определению местоположения границ ее земельного участка было выявлено наличие пересечения границ этого участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Кузнецовой Ю.Н. В период рассмотрения дела спорный земельный участок с кадастровым номером № был объединен собственником со смежным земельным участком с кадастровым номером №, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Полагая, что указанными обстоятельствами нарушаются ее (истца) права как собственника принадлежащего ей земельного участка, Палихова Н.В. обратилась с настоящим иском в суд (т.1 6-11, т. 3л.д. 165-169).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.11.2022 в удовлетворении требований истца отказано (т. 3 л.д. 178, 179-187).

В апелляционной жалобе Палихова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3 л.д. 205-207).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поливанов Г.С. заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции третьего лица ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Кузнецовой Ю.Н. по ордеру Попов А.С., третье лицо ФИО9 при разрешении данного вопроса полагались на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из представленных судебной коллегии материалов дела следует, что судебные повестки о дне слушания дела 18.11.2022 направлены в адрес ФИО9 по адресу:
<адрес> (т. 3 л.д. 160), тогда как согласно исследованным в судебном заседании данным паспорта гражданина РФ, выданного на имя ФИО9, адресом его регистрации с 2013 года и по настоящее время значится: <адрес>.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции при ненадлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ФИО9, поскольку имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления со всей очевидностью и достоверностью не подтверждают факт направления ФИО9 по адресу его места жительства извещения в форме судебной повестки с информацией о дате и месте судебного заседания, назначенного на 18.11.2022, и получения какого-либо судебного извещения этим лицом до даты судебного заседания или не получения такового по зависящим только от него причинам.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1.                          Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

2.                          Разъяснить положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

3.                          Разъяснить обстоятельства, подлежащие доказыванию, сторонам: принадлежность земельных участков сторонам, выдел земельных участков в определенных границах и размерах, соответствие (несоответствие) порядка образования земельного участка ответчика закону и правоустанавливающим документам, использование земельных участков, сведения о местоположении границ данных земельных участков, соответствие правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2368/2023

УИД 36RS0032-01-2021-001167-96

Строка № 148г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-61/2022 по иску Палиховой Надежды Васильевны к Кузнецовой Юлии Николаевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка в определенном координатном описании

по апелляционной жалобе Палиховой Надежды Васильевны

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2022 г.

(судья Корыпаев Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Палихова Н.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Ю.Н., в котором с учетом уточненных требований просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части установления границ этого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН <адрес> ФИО3 <адрес> установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных (поворотных) точек, определенных в экспертном заключении: <данные изъяты> с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, в обоснование заявленных требований указав на то, что она с 20.08.2012 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В ходе проведения кадастровых работ по определению местоположения границ ее земельного участка было выявлено наличие пересечения границ этого участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Кузнецовой Ю.Н. В период рассмотрения дела спорный земельный участок с кадастровым номером № был объединен собственником со смежным земельным участком с кадастровым номером №, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Полагая, что указанными обстоятельствами нарушаются ее (истца) права как собственника принадлежащего ей земельного участка, Палихова Н.В. обратилась с настоящим иском в суд (т.1 6-11, т. 3л.д. 165-169).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.11.2022 в удовлетворении требований истца отказано (т. 3 л.д. 178, 179-187).

В апелляционной жалобе Палихова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3 л.д. 205-207).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поливанов Г.С. заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции третьего лица ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Кузнецовой Ю.Н. по ордеру Попов А.С., третье лицо ФИО9 при разрешении данного вопроса полагались на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из представленных судебной коллегии материалов дела следует, что судебные повестки о дне слушания дела 18.11.2022 направлены в адрес ФИО9 по адресу:
<адрес> (т. 3 л.д. 160), тогда как согласно исследованным в судебном заседании данным паспорта гражданина РФ, выданного на имя ФИО9, адресом его регистрации с 2013 года и по настоящее время значится: <адрес>.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции при ненадлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ФИО9, поскольку имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления со всей очевидностью и достоверностью не подтверждают факт направления ФИО9 по адресу его места жительства извещения в форме судебной повестки с информацией о дате и месте судебного заседания, назначенного на 18.11.2022, и получения какого-либо судебного извещения этим лицом до даты судебного заседания или не получения такового по зависящим только от него причинам.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1.                          Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

2.                          Разъяснить положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

3.                          Разъяснить обстоятельства, подлежащие доказыванию, сторонам: принадлежность земельных участков сторонам, выдел земельных участков в определенных границах и размерах, соответствие (несоответствие) порядка образования земельного участка ответчика закону и правоустанавливающим документам, использование земельных участков, сведения о местоположении границ данных земельных участков, соответствие правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-2368/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Палихова Надежда Васильевна
Ответчики
Кузнецова Юлия Николаевна
Другие
администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области
Ерохина Галина Ивановна
Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области
Ефремов Александр Константинович
Столповских Сергей Васильевич
Управление Росреестра по Воронежской области
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
09.03.2023Передача дела судье
06.04.2023Судебное заседание
06.04.2023Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
20.04.2023Судебное заседание
03.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.05.2023Передано в экспедицию
20.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее