Решение по делу № 33-3045/2021 от 18.03.2021

Судья Борщенко Т.А. Дело 33-3045/21 (2-361/21)

25RS0004-01-2020-005687-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шароглазовой О.Н

судей: Матосовой В.Г., Пономаревой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Россгострах» к Корабоеву ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Брыковой Л.Л. на решение Советского районного суда Владивостока от 19.01.2021 г.,

заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пономаревой М.Ю.,

исследовав доводы жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Корабоеву Р.З. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика с участием автомобиля NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак ФИО11, под управлением Корабоева Р.З. и автомобиля TOYOTA NOAH, государственный регистрационный знак ФИО12.

В результате ДТП, автомобилю TOYOTA NOAH, государственный регистрационный знак ФИО14 были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАЕО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 85 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ФИО13 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения эбязанности по страхованию ОСАГО.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В соответствии с подп.«ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования тотерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую этгветственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о юзмещении ущерба, в досудебном порядке требования не разрешены.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 85 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного шущества, расходы по оплате госпошлины в размере 2 750 руб.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, спор рассмотрен в порядке ч.3 ст.. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Решением Советского районного суда Владивостока от 19.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец в лице представителя не согласился с решением, подав апелляционную жалобу, указав, что судом неверно применены нормы права, п. ж ст.14 Закона «Об ОСАГО», действовавший на момент заключения договора с ответчиком, указывают на то, что обязанность страхователя уведомления страховщика в 5-ти дневный срок со дня ДТП сохранена, ссылается полагает при вынесении решения нарушены положения п.1 ст.4,, п. 2 ст.422 ГК РФ, также указал, что отсутствие негативных последствий не является основанием к освобождению от регрессных требований.

Возражения на жалобу не поступили.

Коллегия заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., изучив доводы жалобы материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.07.2019 года в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак ФИО15, под управлением Корабоева Р.З. и автомобиля TOYOTA NOAH, государственный регистрационный знак ФИО16 под управлением Юлдашева М.А. у. ( извещение о ДТП )

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Корабоева Р.З. был поврежден автомобиль TOYOTA NOAH, государственный регистрационный знак ФИО17, владелец Позывайло Д.Н.

Гражданская ответственность Корабоева Р.З. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ФИО18.

Потерпевшему возмещен ущерб в сумме 85000 руб. его страховщиком САО «ВСК».

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением от 10.09.2019 года, реестром денежных средств.

В силу ч. 1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положениями Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не 1редусмотрено, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, таким образом, согласно 4.1 ст.4 ГК РФ, внесенные изменения: а) в пункте 1: подпункт «ж» о признании его утратившим силу, не имеет обратной силы и не применяется к отношениям, возникшим после введения их в действие, в данном случае после 01.05.2019 года.

Таким образом, на момент совершения ДТП, а именно 28.07.2019 года, изменения, исключающие п.«ж» 4.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» вступили в законную жлу, в связи с чем, указанная норма права к сложившимся правоотношениям не применима.

Также значимым обстоятельством, по мнению коллегии, является тот факт, что извещение о ДТП направленное в страховую компанию другим участником ДТП было достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № у.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно принял во внимание в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также, следует отметить, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент ДТП 28.07.2019 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Как следует из положений ч.2 ст.422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В то же время, заявителем не представлен договор ОСАГО с ответчиком, из которого бы следовала его обязанность возмещения ущерба страховой компании в случае, если ответчиком нарушены положения п. «ж» ч.1 ст.14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, данное положение не может считаться согласованным сторонами при заключении договора.

Как следует из ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно действующей редакции ст. 14 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 01.05.2019 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019), п. «ж» ч.1 ст. 14 исключен и оснований для предъявления регрессных требований к страхователю, в случае не направления экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии нет.

Основания к предъявлению регрессных требований из договора ОСАГО, страховщиком к страхователю имеют исчерпывающий перечень определенный положениями ч.1 ст. 14 вышеуказанного закона, и не содержат оснований настоящего иска, иных обстоятельств предусмотренных положениями ч.1 ст. 14 ФЗ -40 от 25.04.2002 не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Советского районного суда Владивостока от 19.01.2021 по иску ПАО СК «Россгострах» к Корабоеву ФИО19 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах Брыковой Л.Л. - оставить без удовлетворения,

Председательствующий:

Судьи