Решение по делу № 2-871/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-871/2024 г.     ***

УИД 33RS0005-01-2024-000996-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                       23 августа 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Рыбачик Е.К.,

при секретаре                                Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивная студия единоборств и кроссфита Ф-Лаб» к Дегтеву Яну Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивная студия единоборств и кроссфита Ф-Лаб» (далее ООО «Ф-Лаб») обратилось в суд с иском к Дегтеву Я.С., в обоснование которого указано, что 03.06.2021 между ним и ООО «Юни-Турс» в лице генерального директора Дегтева Я.С. заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С целью закупки материалов для ремонта Дегтеву Я.С. представителем ООО «Ф-Лаб» Кожевниковым И.Н. переданы наличные денежные средства в общем размере 2 300 000 руб., о чем ответчиком составлены расписки от 08.06.2021, 06.07.2021 и 04.08.2021. Однако принятые на себя обязательства по закупке строительных материалов Дегтевым Я.С. не исполнены. Направленная в его адрес претензия о возврате полученных по договору подряда денежных средств, оставлена им без внимания.

С учетом изложенного просит суд взыскать с Дегтева Я.С. неосновательное обогащение в размере 2 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 700 руб.

В судебное заседание истец ООО «Ф-Лаб», будучи извещенным надлежащим образом, представителя не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился.

Участвуя в рассмотрении дела ранее, представители истца, действующие по доверенностям Новиков А.А., Гузоев А.А., Зимин А.В., заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что 03.06.2021 между ООО «Ф-Лаб» и ООО «Юни-Турс» в лице генерального директора Дегтева Я.С. заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После этого Кожевников И.Н., являясь учредителем ООО «Ф-Лаб», по договору займа передал последнему денежные средства в размере 3 200 00 руб. для оплаты заключенного договора подряда. В дальнейшем указанные средства были переданы Кожевникову И.Н. с целью передачи директору ООО «Юни-Турс» Дегтеву Я.С., что и было сделано 08.06.2021, 06.07.2021 и 04.08.2021 в подтверждение чего последним выданы расписки.

Однако принятые на себя по договору подряда обязательства ООО «Юни-Турс» не исполнило, вследствие чего на стороне Дегтева Я.С. образовалось неосновательное обогащение в размере 2 300 000 руб.

Ответчик Дегтев Я.С. для участия в рассмотрении дела не явился, выдав доверенность на представление своих интересов Гербольд Е.В., которая заявленные требования не признала, указав на то, что между ООО «Ф-Лаб» и ООО «Юни-Турс» возникли правоотношения на основании заключенного между ними договора подряда, во исполнение которых Дегтев Я.С., полученные им по распискам от представителя ООО «Ф-Лаб» Кожевникова И.Н. денежные средства оприходовал в ООО «Юни-Турс», которым во исполнение договора подряда были выполнены обусловленные договором подряда работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чего последним в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ КС-2, КС-3. Факт выполнения ООО «Ф-Лаб» указанных работ подтверждается и представленным стороной истца заключением. При этом, в случае наличия у истца претензий по качеству выполненных работ, последнее не лишено защитить свои права посредством предъявления соответствующего иска к ООО «Юни-Турс», вследствие чего полагала, что на стороне Дегтева Я.С. неосновательного обогащения не возникло, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Третьи лица ООО «Юни-Турс», Кожевников И.Н., Кахидзе А.К., Раев А.Г., извещенные надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, мнения по сути заявленных требований не выразили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.05.2021 между Кахидзе А.К. и Раевым А.Г., которым на момент возникновения спорных правоотношений на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м, и ООО «Ф-Лаб» заключен договор аренды указанного помещения (л.д. 205-210, 214).

03.06.2021 между ООО «Ф-Лаб» и ООО «Юни-Турс» в лице генерального директора Дегтева Я.С. заключен договор подряда №, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2021, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которых определена сторонами в размере 3 463 533 руб. 41 коп. (л.д. 27-44).

В тот же день ООО «Ф-Лаб» на имя Кожевникова И.Н. выдана доверенность на представление интересов ООО «Ф-Лаб» в рамках исполнения обязательств по договору подряда № от 03.06.2021 с ООО «Юни-Турс» (л.д. 114).

03.06.2021, 01.07.2021 и 29.07.2021 между ООО «Ф-Лаб» и Кожевниковым И.Н. заключены договора займа на общую сумму 2 300 000 руб. по условиям которых заемные денежные средства должны использоваться для исполнения обязательств по оплате по договору, заключенному 03.06.2021 № между ООО «Юни-Турс» и ООО «Ф-Лаб» (л.д. 154-165).

На основании приходных ордеров от 03.06.2021, 01.07.2021 и 29.07.2021 ООО «Ф-Лаб» на основании вышеуказанных договоров от Кожевникова И.Н. приняты денежные средства в общей сумме 2 300 00 руб. (л.д. 118-119).

03.06.2021, 01.07.2021, 29.07.2021 по расходным ордерам ООО «Ф-Лаб» выдало Кожевникову И.Н. денежные средства в общей сумме 2 300 000 руб. (л.д. 115-117).

Согласно распискам от 08.06.2021, 06.07.2021 и 04.08.2021 Кожевниковым И.Н. Дегтеву Я.С. переданы денежные средства в общей сумме 2 300 000 руб. для закупки строительных материалов по ремонту фитнесс клуба по адресу: <адрес> (л.д. 6, 8, 9).

На основании квитанций к приходным ордерам № от 08.06.2021, № от 06.07.2021 и № от 04.08.2021 ООО «Юни-Турс» от Дегтева Я.С. приняты денежные средства в общей сумме 2 300 000 руб. (л.д. 211-213).

02.07.2021 ООО «Ф-Лаб» в адрес ООО «Юни-Турс» была направлена претензия по договору подряда от 03.06.2021, которая письмом от 12.08.2021 последним была отклонена (л.д. 153).

Согласно описи почтового вложения 19.08.2021 ООО «Юни-Турс» в адрес ООО «Ф-Лаб» были направлены акты КС-2, КС-3 к договору подряда № от 24.07.2021, заверенные копии паспортов и сертификатов на материалы (л.д. 179).

Согласно отчету ООО «***» от 30.08.2021, подготовленному по заказу ООО «Ф-Лаб» объем и стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов на объекте: <адрес>, спортивный зал, соответствует представленным объемам и составляет 1 963 533 руб. 41 коп. (л.д. 166-178).

Как следует из представленного истцом заключения АНО «***» от 01.10.2021 в ходе проведения исследования зафиксированы дефекты, в результате некачественно выполненных работ и сделан вывод о том, что работы ненадлежащего качества оплате не подлежат (л.д. 45-92).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу *** исковые требования ООО «Ф-Лаб» к ООО «Юни-Турс» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением последним условий договора подряда № от 03.06.2021, в размере 2 300 000 руб. оставлены без удовлетворения, поскольку отношения между сторонами основаны на договоре, который на момент рассмотрения дела не расторгнут (л.д. 133-134).

Определением Александровского городского суда от 19.09.2023 без рассмотрения оставлен иск Кожевникова И.Н. к Дегтеву Я.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб. (л.д. 188).

При этом в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела был представлен договор займа, якобы заключенный между Кожевниковым И.Н. и Дегтевым Я.С. 08.06.2021 на сумму 2 300 00 руб. (л.д. 182-187).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда, заключенного между ООО «Ф-Лаб» и ООО «Юни-Турс» № от 03.06.2021. В тоже время, бесспорные доказательства получения ответчиком денежных средств именно от истца ООО «Ф-Лаб» и сбережения их за счет последнего, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что передача денежных средств в общей сумме 2 300 000 руб. ответчику Дегтеву Я.С. осуществлялась неоднократными платежами, намеренно и на добровольной основе, т.е. в основании платежей лежат сделки по распоряжению деньгами.

В тоже время, истцу, как следует из пояснений представителей, данных в ходе рассмотрения дела, было достоверно известно в каких целях и кому передаются денежные средства. Требований о возврате Дегтевым Я.С. денежных средств в размере 2 300 000 руб., вплоть до февраля 2024, не заявлялось. Письменная претензия о возврате указанных денежных средств была направлена ответчику лишь 02.02.2024 (л.д. 10-11).

Передача денежных средств Дегтеву Я.С. осуществлялось Кожевниковым И.Н., неоднократно и в течение длительного периода времени, однако никаких доказательство того, что данные выплаты осуществлялись на условиях возвратности, либо в осуществление какого-либо имеющегося между ООО «Ф-Лаб» и Дегтевым Я.С. обязательства, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В этой связи денежные средства, переданные Кожевниковым И.Н. ответчику, возврату ООО «Ф-Лаб» в качестве неосновательного обогащения не подлежат, как перечисленные во исполнение несуществующего обязательства.

Тем самым основания для удовлетворения исковых требований ООО «Ф-Лаб» о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском, удовлетворению также не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спортивная студия единоборств и кроссфита Ф-Лаб» (ИНН 7722391268, ОГРН 1177746184164) к Дегтеву Яну Сергеевичу (ИНН 331104977745) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024.

Председательствующий     ***      Рыбачик Е.К.

***