Решение по делу № 2-898/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-898/2020

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2020-001156-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., с участием прокурора Андроновой Е.В., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой И.А., Макарова Г.А., Макарова Д.А. к Крылову Е.В. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Макарова И.А., Макаров Г.А., Макаров Д.А. обратились в суд с указанным выше иском к Крылову Е.В., мотивируя его тем, что истцы, а так же Макарова О.В., несовершеннолетняя Макарова А.А. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Макаровой И.А. принадлежит на праве собственности 7/11 долей в праве, остальным сособственникам по 1/11 доле в праве. 25.12.2017 Макарова О.В. привела в дом своего сожителя Крылова Е.В., без согласия истцов. С указанного времени Макарова О.В. вместе с дочерью Макаровой А.А. и Крыловым Е.В. проживают в отдельной комнате. Крылов Е.В. систематически провоцирует конфликты, скандалит, чинит препятствия в пользовании жилым помещением, пользуется коммунальными услугами, не оплачивая их. Покинуть жилое помещение ответчик добровольно отказывается. На основании изложенного, истцы просили выселить Крылова Е.В. из жилого помещения по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истцы Макарова И.А., Макаров Г.А., Макаров Д.А., их представитель Смирнова Л.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик Крылов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки ответчика суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлено.

Третье лицо Макарова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Макаровой А.А., 2014 года рождения, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия истцов рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Андроновой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, регулируется ст. ст. 246, 247 ГК РФ. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст. 288 ГК, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, при этом, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (ст. 17 ЖК).

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК.

Как указано в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, жилой дом по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Макаровой И.А. - 7/11 долей в праве, Макарову Г.А. - 1/11 доля в праве, Макарову Д.А. 1/11 доля в праве, Макаровой О.В. 3/25 доли в праве, Макаровой А.А. – 3/25 доли в праве. При этом, решением Димитровского районного суда г. Костромы от 13.02.2020 размер долей Макаровой О.В. и Макаровой А.А. определен так же в размере 1/11.

Согласно имеющейся в материалах дела справке МКУ <адрес> «Центр регистрации граждан», в <адрес> по адресу <адрес>, зарегистрированы: с 2019 года Макаров Д.А. (владелец), Макарова О.В. (владелец), с 2014 года Макарова А.А. (владелец-дочь). В <адрес> 1985 года зарегистрирована Макарова И.А. (владелец), с 1986 года зарегистрирован Макаров Г.А. (муж).

Как следует из плана жилого дома, он включает в себя два обособленных помещения, состоящих из нескольких комнат и имеющих самостоятельные входы. Из пояснений участников процесса следует, что фактический порядок пользования сложился с учетом размера долей в праве, истцы проживают в одной из квартир, полностью занимая ее, а третье лицо с ребенком проживает в другой квартире, занимая лишь одну из двух жилых комнат. Вторая жилая комната в части дома, занимаемой третьим лицом, должна находиться в пользовании истцов, чему чинятся препятствия.

К приведенным ранее третьим лицом и ответчиком доводам о том, что он не проживает в спорном жилом помещении, суд относится критически. Суд учитывает наличие у ответчика регистрации по месту жительства в Костромской области, трудоустройство в г. Костроме, отсутствие доказательств наличия у него права пользования иным жилым помещением, его пояснения о том, что 4-5 дней в неделю он приходит к Макаровой О.В., ночуя в спорном жилом помещении, имея в нем вещи первой необходимости. Истцы утверждают что, что Крылов Е.В., являясь сожителем Макаровой О.В., проживает по адресу <адрес>, имеет свои ключи. По ходатайству истцов судом допрошены свидетели, осмотрены записи видеокамер, истребованы сведения о проведении сотрудниками полиции значительного количества проверок по обращениям истцов.

Утверждение истцов о проживании Крылова Е.В. в спорном жилом помещении, ответчиком объективными доказательствами не опровергнуто. Ответчик и третье лицо Макарова О.В. не приводили суду доводов о вселении Крылова Е.В. с согласия всех собственников спорного жилого помещения, доказательств этого не представляли. Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Крылов Е.В. был вселен Макаровой О.В. в принадлежащее ей и истцам на праве общей долевой собственности жилое помещение, без согласия других сособственников.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выселении ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой И.А., Макарова ФИО18, Макарова Д.А. удовлетворить.

Выселить Крылова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения по адресу <адрес>.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова