Решение по делу № 10-6/2022 (10-80/2021;) от 29.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь                          20 января 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчановой С.В.,

осужденного Комарова А.Н.,

защитника-адвоката Овчинникова С.А.,

при секретаре Сюткиной Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Комарова Александра Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06. 12.2021 года, которым

Комаров Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий неполное среднее образование, женатый, военнообязанный, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

15.04.2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 08.04.2019 по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 06.12..2021 года Комаров А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров А.Н. не оспаривает тот факт, что суд правильно признал его виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вместе с тем, просит назначить более мягкое наказание, в связи с тем, что суд не в полной мере принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства: положительная характеристика, имеет официальное место работы, на иждивении находится жена, которая не работает, кредитные обязательства, вину признал полностью, ущерб возместил. Просит освободить от возмещения процессуальных издержек.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Комарова А.П. государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник-адвокат Овчинников С.А., осужденный Комаров А.Н. просили удовлетворить доводы жалобы.

В судебном заседании помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми просил отказать в удовлетворении жалобы осужденного, приговор мирового судьи оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Мировой судья рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства. Действиям Комарова А.Н. мировым судьей дана правильная юридическая квалификация.

Согласно представленных материалов уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при представлении доказательств сторонами, судом не допущено. Как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлено право представления доказательств, что сторонами и было сделано.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Комарова А.Н. суд признал в соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына супруги.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Наказание назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности Комарова А.Н., который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей специалистов не состоит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, а также те, на которые указывает Комаров А.Н. в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальном наказании в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Такие обстоятельства, как наличие на иждивении жены, наличие кредитных обязательств не является безусловным основанием для снижения либо смягчения наказания.

Оснований для освобождения Комарова А.Н. от уплаты процессуальных издержек в силу ст. 131-132 УПК РФ судом не установлено. Комаров А.Н. является трудоспособным, имеет возможность получать доход.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Комарова А.Н. мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 06.12..2021 года в отношении Комарова Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Комарова А.Н. – без удовлетворения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья подпись

Копия верна Судья

Секретарь