Решение по делу № 11-67/2020 от 05.03.2020

    Е.В. Кутузова     Дело № 11-67/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         09 апреля 2020 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Жаровой Т. В. – Лемкина В. П. на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 04 февраля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг с Жаровой Т. В.,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 04 февраля 2020 года Е.В. Кутузова постановлено отказать в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу о взыскании с Жаровой Т.В. в пользу АО «Нижегородский водоканал» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель Жаровой Т.В. – Лемкин В.П. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 04 февраля 2020 года.

В обоснование частной жалобы указывает, что о вынесении судебного приказа стало известно лишь 20 января 2020 года с официального сайта Федеральной службы судебных приставов – исполнителей. По адресу регистрации не проживает.

На основании изложенного просит суд отменить определение мирового судьи от 04 февраля 2020 года и принять новое определение, которым отменить судебный приказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверена судебной коллегией в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы заявителей.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жарова Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.

Оспариваемый судебный приказ был направлен должнику по месту регистрации 25 ноября 2019 года заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено мировому судье 08 декабря 2019 года с отметкой "истек срок хранения".

Возражения относительно судебного приказа поданы должником (по штемпелю) 20 января 2020 года, то есть с существенным пропуском установленного законом десятидневного срока.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, доводы Жаровой Т.В. наличии оснований для принятия возражений после истечения срока, предусмотренного законом и несогласии с определением об отказе в восстановлении срока для принятия возражений, оцениваются в качестве доводов относительно наличия оснований для отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 25 ноября 2019 года направлен должнику 25 ноября 2019 года по адресу регистрации Жаровой Т.В. по месту постоянного жительства, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено мировому судье 08 декабря 2019 года с отметкой "истек срок хранения".

С учетом того, что почтовая корреспонденция была направлена в адрес должника 25 ноября 2019 года, 30 ноября 2019 года имела место неудачная попытка вручения, корреспонденция 07 декабря 2019 года направлена отправителю, то есть по истечению 7-мидневного срока хранения на почте, вернулось судье с отметкой "истек срок хранения", то при данных обстоятельствах Жарова Т.В. считается получившей копию судебного приказа 01 декабря 2019 года.

Ссылки Жаровой Т.В. на ее фактическое не проживание по месту регистрации не нашли своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами, адрес места жительства и направления мировым судьей корреспонденции идентичен адресу, указанному должником в кассационной жалобе, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений не представлено, из материалов дела такие выводы не следуют.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по направлению почтовой корреспонденции в адрес должника.

Исходя из того, что доказательств уважительности пропуска срока не представлено, суд апелляционной инстанции считает определение об отказе в восстановлении срока законным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 04 февраля 2020 года.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 04 февраля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг с Жаровой Т. В., оставить без изменения, частную жалобу представителя Жаровой Т. В. – Лемкина В. П.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Судья              З.В. Филиппова