Решение по делу № 33-2675/2017 от 25.05.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Иванова И.А. Дело № 33-2675/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Зинченко С.В.,

судей Коноваленко А.Б., Шевченко С.В.,

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тройникова В.Б. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2016 года, которым в удовлетворении иска Тройникова В.Б. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, прокуратуре Калининградской области о компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тройников В.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, прокуратуре Калининградской области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был задержан сотрудником ОУР ОП № 1 Ленинградского района Н.М.А. в ходе проведения ОРМ 27.03.2013 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. По проведенному оперативно-розыскному мероприятию нет видео, аудио записи, отсутствуют доказательства существования гражданина под псевдонимом «Иванов», который сообщил оперуполномоченному Н.М.А.., что Тройников В.Б. занимается распространением наркотического средства, в связи с чем у Н.М.А. отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия. По материалам дела оперативно-розыскное мероприятие было проведено в 22:45 час. 27.03.2013 г., тогда как он был задержан 28.03.2013 г., при этом срок наказания по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда, которым Тройников В.Б. осужден, исчисляется с 27.03.2013 г. При таких обстоятельствах, в связи с нарушением Н.М.А. закона при проведении ОРМ, которое отразилось на его уголовном деле, причинило ему моральный вред, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также указал, что причинителем вреда является и прокуратура, которой игнорируются его обращения по данному факту.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тройников В.Б., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить. Считает, что по уголовному делу не проводилась проверка его доводов о нарушении требований закона при проведении оперативно - розыскных мероприятий. Постановленный по уголовному делу приговор суда является следствием нарушений, на которые ссылается истец, обосновывая заявленные исковые требования. Считает, что суд необоснованно не исследовал материалы уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из иска следует, что Тройников В.Б. ссылался на незаконность проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, а также на незаконность действий Новикова М.А. при проведении ОРМ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.1 Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2013 года Тройников В.Б. осужден за двадцать четыре преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначено по 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; за три преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначено по 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, за которое назначено 3 года лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, за которое назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 июня 2014 года приговор суда от 26 декабря 2013 года в отношении Тройникова В.Б. отменен в части его осуждения по эпизодам краж: от 5-7 ноября 2012 года из квартиры № дома № по <адрес> имущества О.С.М от 16-18 ноября 2012 года из квартиры № дома № по <адрес> имущества Ц.А.В. от 20 декабря 2012 года из квартиры № дома № по <адрес> имущества Я.С.И. от 30 декабря 2012 года – 4 января 2013 года из квартиры № дома № по <адрес> имущества К.Ю.Г..; от 12 марта 2013 года из квартиры № дома № по <адрес> имущества Ф.И.А..; в части его осуждения по ч.1 ст.166 УК РФ за угон с 1 на 2 февраля 2013 года автомобиля К.С.А..; производство по делу в указанной части прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью Тройникова В.Б. к совершению указанных преступлений.

Уголовное дело в указанной части направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в указанной части признано за Тройниковым Виталием Борисовичем право на реабилитацию.

Исключен из осуждения Тройникова В.Б. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по эпизодам краж имущества Р.И.Е (от 15 декабря 2012 года), Э.Ю.А. (28-29 декабря 2012 года), Д.С.В. (от 16 января 2013 года).

Снижено за каждое из указанных преступлений наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Назначено Тройникову В.Б. по оставшейся совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, путем частичного сложений наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ 8 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из материалов дела, при постановлении приговора, а также при его последующем пересмотре в суде апелляционной инстанции, судами дана оценка проведенного в отношении Тройникова В.Б. оперативно-розыскного мероприятия, каких-либо нарушений при проведении ОРМ судами не установлено, действия оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Калининграду Новикова М.А. незаконными признаны не были. То обстоятельство, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в одно время, а задержание Тройникова В.Б. произошло в другое, не свидетельствует о незаконности проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.

Вступившим в законную силу приговором суда постановлено исчислять срок отбытия Тройниковым В.Б. наказания с 27.03.2013 года, то есть со дня фактического задержания, что также свидетельствует об отсутствии нарушения личных неимущественных прав истца.

Таким образом, в судебном заседании не подтвержден факт нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий Новикова М.А. при проведении ОРМ и наличие причинно-следственной связи между какими – либо незаконными действиями должностных лиц и нравственными или физическими страданиями.

Также не нашли своего подтверждения и доводы истца Тройникова В.Б. об игнорировании прокуратурой его обращений по факту незаконности проведения в отношении него ОРМ.

В судебном заседании установлено, что письменные обращения Тройникова В.Б. прокуратурой Калининградской области были рассмотрены с учетом положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45, и по ним в установленные сроки даны мотивированные ответы.

Каких-либо конкретных фактов нарушения прокуратурой его прав, Тройниковым В.Б. в иске не указано и доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, в том числе не представление Тройниковым В.Б. доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и недоказанность нарушения личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Тройникова В.Б.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания материалы уголовного дела, на которое ссылается податель жалобы, были исследованы в судебном заседании по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что по уголовному делу не проводилась проверка доводов Тройникова В.Б. о нарушении требований закона при проведении оперативно - розыскных мероприятий и постановленный по уголовному делу приговор суда является следствием указанных нарушений, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу приговором суда, порядок обжалования которого иной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: