Решение по делу № 33-9716/2023 от 26.05.2023

УИД 52RS0058-01-2022-000691-53                     дело №33-9716/2023

Дело №2-530/2022

Судья Ротов А.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                            Погорелко О.В.

судей                                   Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре судебного заседания                   Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя ПАО «Россети Центра и Приволжье»-БЕВ, представителя Чиркова Е.Е.-БАС, прокурора Селезневой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центра и Приволжье»

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от              02 ноября 2022 года

по иску ПАО «Россети Центра и Приволжье» к Чиркова Е.Е., Чиркова А.С., Чирков А.С. о прекращении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим пользования служебным жилым помещением, выселении, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Россети Центра и Приволжье» обратилось в суд с иском к Чиркова Е.Е., Чиркова А.С., Чирков А.С. о прекращении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим пользования служебным жилым помещением, выселении. В обосновании доводов истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, [адрес]. Спорное жилое помещение было предоставлено ЧСГ и членам его семьи на основании вступившего в законную силу решения суда взамен жилого помещения, пришедшего в негодность, то есть выделена на том же основании, что и пришедшее в негодность, а следовательно, основания пользования предоставляемым жилым помещением у ЧСГ будут те же, что и предыдущей квартирой, а именно на основании договора найма служебного жилого помещения. Спорная квартира предоставлена ответчикам в соответствии с нормами ЖК РСФСР как служебная. 05.06.1991 года ЧСГ уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (собственное желание), ответчики на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состоят, трудовых отношений с Обществом в настоящее время не имеют. Кроме того, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не выполняют обязанностей по ее поддержанию в исправном состоянии. На основании изложенного просит суд: прекратить договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, [адрес] (кадастровый [номер]) между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и Чиркова Е.Е., дочерью – А.С., [дата] года рождения, сыном – А.С., [дата] года рождения; признать ФИО1, дочь – А.С., [дата] года рождения, сына – А.С., [дата] года рождения, утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, [адрес]; выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, [адрес], ФИО1, дочь – А.С., [дата] года рождения, сына – А.С., [дата] года рождения, с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья без предоставления другого жилого помещения.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от              02 ноября 2022 года постановлено: в удовлетворении искового заявления ПАО «Россети Центра и Приволжье» к Чиркова Е.Е., Чиркова А.С., Чирков А.С. о прекращении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившим пользования служебным жилым помещением, выселении – отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центра и Приволжье» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств. Заявитель жалобы указывает, что оснований для проживания в спорной квартире у ответчиков не имеется, поскольку указанное жилье является служебным.

В возражениях на жалобу, поступивших от прокурора, участвовавшего в деле, указано на законность решения суда и необоснованность апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель Чиркова Е.Е. просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель Администрации городского округа город Шахунья просил рассмотреть дело в отсутствие. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора о законности и обоснованности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора является квартира, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, [адрес].

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12.01.2001 года суд обязал АО «Нижновэнерго» предоставить ЧСГ на семью из 4 человек изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к г. Шахунья в черте г. Шахунья, площадью не менее 36 кв.м. Как следует из этого решения, ответчик АО «Нижновэнерго» обязан переселить семью Чирковых в силу ст.108 ЖК РФ из занимаемого ими служебного жилого помещения [адрес] в г. Шахунья в иное благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям ст.97 ЖК РФ.

Данное решение суда исполнено путем предоставления ЧСГ [адрес], расположенной в [адрес] г. Шахунья Нижегородской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.08.2016 года установлен факт того, что между ПАО МРСК «Центра и Приволжья» и ЧСГ фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию ЧСГ предоставленной квартиры. Каких-либо договоров между истцом и ЧСГ при предоставлении ЧСГ жилого помещения не заключалось.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.05.2018 г. по иску Публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» к ЧСГ, Чиркова Е.Е., Чиркова А.С., Чирков А.С. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что спорная квартира предоставлена ответчикам в соответствии с нормами ЖК РСФСР как служебная.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя представленные сторонами доказательства, установив факт предоставления квартиры в пользование ответчика на законном основании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Как отмечено судом первой инстанции спорное жилое помещение предоставлено ответчикам взамен ранее предоставленного жилого помещения, при переселение, то есть на тех же условиях, включая отсутствие платы за найм и содержание жилого помещения при отсутствии договора.

Договор найма специализированного жилого помещения не заключался, истец с требованием о понуждении ответчиков заключить договор не обращался.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии у ответчиков оснований для проживания в спорном жилом помещении в связи с прекращением трудовых отношений является необоснованной, противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2023