Решение по делу № 1-305/2017 от 02.10.2017

Дело № 1-305/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сыктывкар 22 ноября 2017 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Федоровича А.В.,

при секретаре Даниловой С.С.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Рыбалко К.В.,

подсудимого Сорвачева В.Н., его защитника – адвоката Шуракова В.Л.

подсудимого Земского Е.В., его защитника – адвоката Кузнецовой Т.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сорвачева ВН ...

Земского ЕВ ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Сорвачев В.Н. и Земский Е.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с до ... часов ... минут до ... часов ... минут Сорвачев и Земский ..., находясь рядом с входными дверями в складское помещение в ... расположенном по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ..., вступили в преступный сговор между собой, распределили роли в совершаемом преступлении, решив незаконно проникнуть на склад ... с целью тайного хищения имущества. Затем в указанное время и в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, то есть группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, по адресу ... – около складского ... убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Сорвачев, действуя согласно своей роли, взломал дверь в складское помещение кафе «Виолет», а затем совместно с Земским с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение склада кафе, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, Сорвачев и Земский похитили имущество ... а именно: ...

Незаконно завладев чужим имуществом Сорвчев и Земский, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ...» материальный ущерб на общую сумму ... руб.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Земский и Сорвачев заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании данное ходатайство поддержали.

Принимая во внимание, что стороны не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимыми ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Учитывая, что государственный обвинитель предъявленное Сорвачеву и Земскому обвинение поддержал в полном объёме, сторона защиты не оспаривает квалификацию предъявленного обвинения, обвинение с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует их действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Сорвачев и Земский на менее тяжкую, судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, отношение подсудимых к содеянному, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, личности подсудимых, которые:

Земский – трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев не имеет, не судим;

Сорвачев – трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признаёт:

Сорвачеву – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления;

Земскому – раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления;

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о том, что это каким-то образом повлияло на поведение осужденных в деле не имеется. Подсудимые, не отрицая факт употребления алкоголя, не считают, что это оказало воздействие на происходящее с ними.

Оснований для применения положения ст. 64, 73 УК РФ либо назначения дополнительного наказания суд не находит.

С учётом тяжести содеянного, личности подсудимых, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, стоимости похищенного, мнения потерпевшей стороны, фактически наступивших последствий, того обстоятельства, что ранее Земский и Сорвачев не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что подсудимым следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания и будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Земского ЕВ и Сорвачева ВН признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

Земскому Е.В. в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сорвачеву В.Н. в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Земскому Е.В. и Сорвачеву В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: ..., находящийся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде или довести до суда свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья А.В. Федорович