Решение по делу № 2-217/2022 (2-4919/2021;) от 15.04.2021

Дело № 2-217/2022 14 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Смирнову Сергею Алексеевичу, Жосан Вере Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Жосан Веры Леонидовны к ПАО «Промсвязьбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец: ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчику Смирнову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.09.2015г. в размере 348 020 рублей 83 копеек, обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2011 года выпуска, VIN: №, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что 21.09.2015г. между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Смирновым С.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 432 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 28% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку было передано транспортное средство «Volkswagen Polo», 2011 года выпуска, VIN: №. 01.05.2020г. ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Условия кредитного договора исполняются Смирновым С.А. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 348 020 рублей 83 копейки по состоянию на 18.03.2021г. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.5-6).

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Протокольным определением от 28.07.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жосан В.Л., являющаяся собственником спорного автомобиля в настоящее время.

В ходе судебного разбирательства к производству суда были приняты встречные исковые требования Жосан В.Л. о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля «Volkswagen Polo», 2011 года выпуска, VIN: №.

В обосновании встречных исковых требований, в том числе, указано, что уведомление о залоге было зарегистрировано в установленном порядке лишь 24.02.2021г., Жосан В.Л. является четвертым собственником автомобиля, доказательств того, что предыдущим покупателям автомобиля было или могло быть известно о наличии залога- не представлено.

Представитель истца в судебное заседание 14.02.2022г. не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствии, заявленные требования в ходе судебного разбирательства не уточнял, возражений по встречному иску не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Смирнов С.А. в судебное заседание 14.02.2022г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телефонограммой, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица (истица по встречному иску Жосан В.Л.) в судебное заседание 14.02.2022г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена смс-сообщением, ранее дала согласие на извещение с помощью смс-сообщений (л.д.75). Явившийся представитель Жосан В.Л., действующий на основании доверенности от 04.09.2021г. против удовлетворения заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество возражал, встречные исковые требования- поддержал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: Самойлов А.Е., ООО «ПЛ-Информ» в судебное заседание 14.02.2022г. не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Жосан В.Л., суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные указанным Кодексом для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.09.2015г. между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Смирновым С.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 432 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 28% годовых (л.д.14-15).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку было передано транспортное средство «Volkswagen Polo», 2011 года выпуска, VIN: № (л.д.16-17).

01.05.2020г. ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». (л.д.38-40).

Смирнов С.А. ненадлежащим образом исполнял условия договора по ежемесячному погашению задолженности, в связи с чем Банк направил требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.36), которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность Смирнова С.А. перед Банком по договору составила на 18.03.2021 сумму в размере 348 020 руб. 83 коп., из которых 287 521 руб. 52 коп. – основной долг, 47 144 руб. 33 коп. - проценты, 13 354 руб. 98 коп. – просроченные проценты. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета- не представлено.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая содержание вышеуказанных правовых норм, а также нарушение ответчиком Смирновым С.А. обязательств по возврату суммы долга и процентов, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности, в связи с чем, считает возможным взыскать с указанного ответчика задолженность по кредитному договору в размере 348 020 руб. 83 коп.

Рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество во взаимосвязи со встречными исковыми требованиями Жосан В.Л. о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем, суд указывает на следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик Смирнов С.А. произвел отчуждение заложенного автомобиля, а именно: не позднее февраля 2021г.. автомобиль был продан Самойлову А.Е., после чего 19.02.2021г. Самойлов А.Е. произвел отчуждение автомобиля ООО «ПЛ-Информ» (л.д.117-119), в свою очередь 09.05.2021г. ООО «ПЛ-Информ» произвело отчуждение автомобиля Жосан В.Л. (л.д.114-115).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Уведомление о залоге в форме документа на бумажном носителе направляется нотариусу для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге в электронной форме направляется в Федеральную нотариальную палату.

Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.3 названных Основ если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Залог был зарегистрирован истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества лишь 24.02.2021г. (л.д.20).

Анализ приведенных правовых норм в совокупности с установленными обстоятельствами по делу и представленными доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Таким образом, Самойлов А.Е., ООО «ПЛ-Информ» являются добросовестными приобретателями, поскольку не знали и не могли знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанных сделок (последняя из которых состоялась 19.02.2021г.) сведений о залоге в реестре.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к Жосан В.Л. по сделке, совершенной 09 мая 2021 г., права собственности на автомобиль, не обремененный залогом.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позицию изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.05.2021г. № 53-КГ21-1-К8.

Таким образом, залог автомобиля следует признать прекращенным, а Жосан В.Л.- добросовестным приобретателем, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Смирнова С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 680 рублей 21 копейка.

Также суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-4919/2021 19 апреля 2021 года- снять запрет органам ГИБДД ГУ МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, VIN: №.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 809, 811, ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Сергея Алексеевича в пользу ПАО ««Промсвязьбанк»» задолженность по кредитному договору от 21.09.2015 года в размере 348 020 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей 21 копейка, а всего 354 701 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот один) рубль 04 копейки.

В остальной части иска- отказать.

Встречные исковые требования Жосан Веры Леонидовны- удовлетворить.

Признать Жосан Веру Леонидовну добросовестным приобретателем в отношении автомобиля марки Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, VIN: №.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, VIN: №, в отношении залогодержателя АО «Промсвязьбанк».

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-4919/2021 19 апреля 2021 года- снять запрет органам ГИБДД ГУ МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2022г.