Решение по делу № 33-2955/2015 от 01.06.2015

Судья Татарникова Е.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2015 года № 33-2955/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Слепухина Л.М., Вахониной А.М.,

при секретаре Вальковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сивкова Д. А. по доверенности Проскуриной В. Г. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявления представителю Сивкова Д. А. по доверенности Проскуриной В. Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 24 февраля 2015 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с Сивкова Д.А. в пользу Григорьева Ю.А. взыскана сумма ущерба ... рубля, величина утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оценке автомобиля ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, всего: ... рублей.

Мотивируя отсутствием постоянной работы и денежных средств, Сивков Д.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта на 12 месяцев путем установления ежемесячных выплат в размере ... рублей, с последним платежом ... рублей.

В судебном заседании представитель Сивкова Д.А. по доверенности Проскурина В.Г. требования поддержала.

Взыскатель Григорьев Ю.А. просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Сивкова Д.А. по доверенности - Проскурина В.Г. ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

В силу части 1 статьи 434 вышеназванного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вышеназванные нормы процессуального права не содержат конкретного перечня оснований, при наличии которых суды вправе или обязаны предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Данными нормами права устанавливается лишь критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Следовательно, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

В связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда удлиняет период восстановления взыскателя в нарушенных правах, суд в целях разрешения вопроса о возможности предоставления рассрочки или отсрочки, а также определения срока удлинения исполнения судебного решения должен учитывать закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимые пределы осуществления права на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта. Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет умаление требования разумного срока. Сама возможность предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер, период предоставления рассрочки, отсрочки не должен быть чрезвычайно удлинен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая Сивкову Д.А. в удовлетворении заявления о рассрочке вступившего в законную силу решения суда, суд обоснованно исходил из того, что должником не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Отсутствие у должника постоянной трудовой занятости и денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, также не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как имеется возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта за счет иного имущества должника, размер долга не является крупным. При этом каких-либо достоверных сведений о наличии либо отсутствии у него в собственности движимого или недвижимого имущества, за счет реализации которого могла бы быть погашена задолженность, заявителем не представлено. Из объяснений истца-взыскателя Григорьева Ю.А., данных им в судебном заседании следует, что ответчик-должник уже выплатил ему ... рублей, взысканных по решению суда.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, размер взысканной суммы, непринятие Сивковым Д.А. мер по ее возврату взыскателю в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенная ответчиком рассрочка выплаты денежных средств явно нарушит права и законные интересы истца, поскольку может на длительное время затянуть реальное исполнение судебного решения. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данная обязанность в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя. В ходе рассмотрения ходатайства о предоставлении рассрочки должник не был лишен возможности поставить перед судом вопрос об истребовании каких-либо документов, однако этого не сделал.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным и оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сивкова Д. А. по доверенности Проскуриной В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: Л.М. Слепухин

А.М. Вахонина