Решение от 12.12.2014 по делу № 2-1406/2014 от 28.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 12 декабря 2014 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Кобзева А.В.

при секретаре Ляшевой О.Г.,

рассмотрев в ходе подготовки к судебному разбирательству гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 крае к Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, ЗАО «имени Калинина», Ворохобину И.В., Шиянов А.В. о признании отсутствующим право собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о признании отсутствующим обременение,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, ЗАО «имени Калинина», Ворохобину И.В., Шиянов А.В. о признании отсутствующим право собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о признании отсутствующим обременение.

Из искового заявления следует, что в соответствии с распоряжениями Приморско-Ахтарского районного Совета депутатов трудящихся от 16.08.1976 № 89-р, Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся от 17.11.1976 № 1388-р Рыболовецкому колхозу им. Калинина для расширения прудового хозяйства отведен земельный участок площадью 892 га (болота 595 га, под водой 297 га) из земельного запаса Приморско-Ахтарского района.

На основании решений исполнительных комитетов Приморско-Ахтарского районного Совета народных депутатов от 26.07.1979 № 378, Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 12.10.1979 № 677 из земель Госземзапаса (лиман Большой Поманиевский) рыбколхозу имени Калинина отведен земельный участок площадью 428 га (водное зеркало - 350га) под строительство нагульного рыбхоза озерного типа (вместо вышеуказанных 297 га под водой).

В последующем, в соответствии с решениями исполнительных комитетов Приморско-Ахтарского районного Совета народных депутатов от 30.05.1986 № 259, Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 10.09.1986 № 405/1 из земель Госземзапаса рыбколхозу им. Калинина отведен земельный участок площадью 390 га для строительства второй очереди полносистемного рыбхоза.

Постановлением администрации Приморско-Ахтарского района от 02.03.1993 № 108 «Об утверждении площадей земельных участков рыбколхозу им. Калинина Калининского района и выдаче свидетельства на право пользования землей» рыбколхозу им. Калинина выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 1416 га.

09.10.2008 главой муниципального образования Приморско-Ахтарский район на основании заявления СПРК им. Калинина вынесено постановление № 1807 (с изменениями от 13.10.2008), согласно которого прекращено право постоянного (бессрочного) пользования у рыбколхоза имени Калинина на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:1001000:48, площадью 1 411 700 кв. м, расположенный в южной части Приморско-Ахтарского района, на границе с Калининским районом, под полносистемным прудовым хозяйством, и предоставлении указанного земельного участка в аренду сельскохозяйственному производственному рыболовецкому колхозу им. Калинина (далее - СПРК им. Калинина) сроком на 10 лет.

13.10.2008 между администрацией МО Приморско-Ахтарский район и СПРК им. Калинина заключен договор аренды земельного участка №, который зарегистрирован в ЕГРП.

В последующем, право аренды по вышеуказанному договору передано СПРК им. Калинина по договора уступки прав от 12.04.2010 Ворохобину И.В., которым, в свою очередь, на основании договора от 15.12.2010 указанное право переуступлено ЗАО «Имени Калинина».

Заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда от 27.03.2013 удовлетворен иск Ворохобина И.В. к ЗАО «Имени Калинина» о расторжении вышеуказанного договора от 15.12.2010. Решение вступило в силу 08.08.2013.

Согласно сведениям из ЕГРП от 18.04.2014 право аренды на вышеуказанный участок, в границы которого входит водный объект федерального уровня собственности - лиман Большой Поманиевский, зарегистрировано за Ворохобиным И.В. (государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Однако, предоставляя СПРК им. Калинина земельный участок администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район вышла за пределы предусмотренных законом полномочий, поскольку в его границах расположен водный- объект, относящийся к федеральному уровню собственности.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 07.12.2005 удовлетворено исковое заявление Шиянова А.В. к ООО «Имени Калинина» о признании за Шияновым А.В. право собственности на озерно-нагульное хозяйство на лимане Большой Поманиевский площадью 350 га.

В 2009 году Шиянов А.В. обратился в суд иском к ООО «Имени Калинина» о признании права собственности на озерно-нагульное хозяйство на лимане Большой Поманиевский, состоящее из: дома рыбака с навесом, хозяйственных построек (сарая, навеса и уборной), водоема для рыбоводства озерного типа площадью 350 га (внутрихозяйственная система, контурная земляная дамба), гидросооружения (водовыпуск, причал), которые находятся по адресу: южная часть Приморско-Ахтарского района на границе с. Калиниским районом, кадастровый номер земельного участка №.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шиянова А.В. отказано, при этом удовлетворен самостоятельный иск СПРК им. Калинина о признании права собственности на вышеуказанное озерно-нагульное хозяйство. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 16.10.2008 признана незаконной передача имущества СПРК им. Калинина, в том числе озерно-нагульное хозяйство, в пользу ООО «Имени Калинина».

Кроме того, определением Приморско-Ахтарского районного суда от 25.12.2005 указанное решение от 04.05.2009 разъяснено в части признания права собственности на озерно-нагульное хозяйство за ЗАО «Имени Калинина».

На основании договора купли-продажи от 29.03.2010 ЗАО «Имени Калинина» передало право собственности на указанный водный объект Ворокобину И.В., который, в последующем, на основании договора от 18.11.2010 передал его Шиянову А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № №

B силу ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными водными объектами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти РФ в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

На основании ч. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты (в том числе лиманы) состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Частью 4 данной статьи установлено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для лимана (отдельная часть моря) - по постоянному уровню воды, а в S случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива.

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

Таким образом, земельный участок, покрытый водным объектом, федерального уровня собственности, в пределах береговой линии водного объекта также относится к федеральному уровню собственности.

Поскольку в границы спорного земельного участка вошел водный объект и соответствующий земельный участок, находящиеся в федеральной собственности, орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться таким земельным участком в силу вышеуказанных норм закона и ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 66 Водного кодекса РФ водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами. Статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в части 1 настоящей статьи, устанавливаются; в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в ред. от 04.12.2006 № 201-ФЗ) правительство Российской Федерации, соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий. Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Особо охраняемые природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

Рамсарской конвенцией от 02.02.1971 «О водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц» сформирован перечень водно-болотных угодий международного значения (Рамсарских угодий), находящихся под особой охраной конвенции.

В целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Рамсарской конвенции, Правительством РФ издано постановление от 13.09.1994 № 1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств российской стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотистых угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 02 февраля 1971г.», которым определен перечень находящихся на территории РФ водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, в который включена группа лиманов между реками Кубань и Протокой и Ахтаро-Гривенской системой лиманов Восточного Приазовья, включая Ачуевскую косу.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 13.09.1994 № 1050 органам исполнительной власти соответствующих субъектов РФ совместно с Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ поручено определить границы указанных водно-болотных угодий; разработать по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и утвердить положения о водно-болотных угодьях, определив в этих положениях порядок природопользования и охраны для указанных водно-болотных угодий.

Во исполнение указанного Постановления от 13.09.1994 № 1050 Правительства РФ главой администрации Краснодарского края 24.07.1995 принято постановление № 413, которым утверждено Положение о водно-болотных угодьях Ахтаро-Гривенской системы лиманов и группы лиманов между р. Кубань и р. Протокой Восточного Приазовья Краснодарского края Российской Федерации, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц (далее - Положение); утверждены границы водно-болотных угодий Краснодарского края, имеющих международное значение (в которые входит территория Ачуевской косы).

В соответствии с пунктом 1 Положения водно-болотные угодья Ахтаро-Гривенской системы лиманов, включая государственный заказник «Приазовский» и группы лиманов между р. Кубань и р. Протокой Восточного Приазовья, выделены в особо охраняемую природную территорию с особым режимом охраны и использования природных ресурсов. В пункте 11 Положения указано, что регламентация хозяйственной деятельности, сроки и способы ее проведения согласовываются с краевым комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов. Кроме того, согласно данному пункту к основным видам деятельности с потенциально возможным негативным воздействием на водно-болотные угодья международного значения относятся в том числе сельскохозяйственная деятельность на берегах водоемов и в местах массового скопления водоплавающих птиц в различные сезоны года или жизненного цикла, заготовка и выжигание различных видов жесткой растительности, разведка и добыча всех видов полезных ископаемых.

Вопреки названным нормам права администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район спорный земельный участок, входящий в указанные водно-болотные угодья, предоставлен ЗАО «имени Калинина» для использования в сельскохозяйственных целях.

В нарушение требований ст. 8 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 2, 36 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» отнесение спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения органами местного самоуправления муниципального образования Приморско-Ахтарский район осуществлено с превышением полномочий, так как решение данного вопроса относится к компетенции администрации Краснодарского края.

Кроме того, при формировании спорного земельного участка и утверждении схемы расположения этого участка администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район нарушены положения ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, поскольку на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Таким образом, лиманы являются особо охраняемыми водными объектами международного и федерального значения. Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район не имела полномочий по распоряжению земельным участком, на котором находится один из таких объектов (лиман «Большой Поманиевский»), относящийся к федеральной собственности. Это свидетельствует о нарушении прав Российской Федерации. Кроме того, указанной сделкой нарушены публичные интересы, поскольку в силу ст. 6 Водного кодекса РФ лиман «Большой Поманиевский», находящийся на спорном земельном участке, является водным объектом общего пользования. Передача Обществу земельного участка с водным объектом лишило граждан и хозяйствующих субъектов на свободный доступ к нему и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с письмом Кубанского бассейнового управления от 04.12.2013 №06-7/4169 правом собственности на водный объект - Большой Поманиевский Лиман обладает Российский Федерация. В связи с этим

озерно-нагульное хозяйство, расположенное по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, лиман Большой Поманиевский, также относится к федеральному уровню собственности.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 постановления от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

18.12.2013 в адрес Территориального управления поступило письмо прокуратуры Краснодарского края, из которого Территориальному управлению стало известно об оспариваемом договоре аренды и о зарегистрированном праве собственности на озерно-нагульное хозяйство.

Таким образом, трехлетний срок для подачи искового заявления для Территориального управления должен исчисляться с 18.12.2013.

На основании вышеизложенного, просит суд: Признать отсутствующим право собственности за Шияновым А.В. на озерно-нагульное хозяйство на лимане Большой Поманиевский, состоящее из: дома рыбака с навесом, хозяйственных построек (сарая, навеса и уборной), водоема для рыбоводства озерного типа площадью 350 га (внутрихозяйственная система, контурная земляная дамба), гидросооружения (водовыпуск, причал), которые находятся по адресу: <адрес>

Истребовать озерно-нагульное хозяйство на лимане Большой Поманиевский, состоящее из: дома рыбака с навесом, хозяйственных построек (сарая, навеса и уборной), водоема для рыбоводства озерного типа площадью 350 га (внутрихозяйственная система, контурная земляная дамба), гидросооружения (водовыпуск, причал), которые находятся по адресу: «южная часть Приморско-Ахтарского района на границе с. Калиниским районом, кадастровый номер земельного участка № у Шиянова А.В. из чужого незаконного владения.

Признать право собственности Российской Федерации на озерно-нагульное хозяйство на лимане Большой Пиманиевский, состоящее из:

Дома рыбака с навесом, хозяйственных построек (сарая, навеса и уборной), водоема для рыбоводства озерного типа площадью 350 га (внутрихозяйственная система, контурная земляная дамба), гидросооружения (водовыпуск, причал), которые находятся по адресу: южная часть <адрес>ом, кадастровый номер земельного участка №

Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> 000 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес> (на землях рыбколхоза им. Калинина), заключенный между администрацией МО <адрес> и СПРК им. Калинина;

Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 15.12.2010;

Признать отсутствующим обременение в виде права аренды в пользу Ворохобина И.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>ом (на землях рыбколхоза им. Калинина) у Ворохобина И.В. из чужого незаконного владения;

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, <адрес>ом (на землях рыбколхоза им. Калинина).

Представитель истца Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Кеда Е.В., действующая на основании доверенности пояснила, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда сторона узнала о нарушении права. Только 10.12.2013г. из поступившего сообщения прокуратуры Краснодарского края относительно результатов проверки обращения Артеменко А.С. о незаконной приватизации водного объекта лиман Большой Поманиевский в Приморско-Ахтарском районе истцу стало известно о наличии нарушенного права, о нарушении интересов государства. В дополнительном правовом обосновании, подписанном представителем Территориального управления, действующим на основании доверенности, Деняк П.В., которое было представлено в суд ранее, указывается, что, согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом наличие самой записи в ЕГРП не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. 10.12.2013г. в адрес Территориального Управления поступило письмо прокуратуры Краснодарского края, из которого нам стало известно об оспариваемом договоре аренды и о зарегистрированном праве собственности на озерно-нагульное хозяйство. Таким образом и срок исковой давности должен исчисляться с 10.12.2013г., и согласно ст. 181 ГК РФ он составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. А в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной по сделке, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности, для лица, не являющегося стороной по сделке, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала ее исполнения. На основании изложенного, считаю, что истцом срок исковой давности не пропущен. Просит суд требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «имени Калинина» - Жуков А.С. пояснил, что истец просит суд признать:

- отсутствующим право собственности Шиянова А.В. на озерно-нагульное хозяйство на лимане Большой Поманиевскиий;

- истребовать это озерно-нагульное хозяйство на лимане Большой Поманиевский из чужого незаконного владения Шиянова А.В.;

- Признать право собственности Российской Федерации на озерно-нагульное хозяйство на лимане Большой Поманиевский;

- признать недействительным в силу ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №;

- признать отсутствующим обременение в виде права аренды в пользу Ворохобина И.В. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №;

- истребовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № из чужого незаконного владения Ворохобина И.В.

- признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №.

Из существа всех заявленных требований вытекает, что истец фактически ставит вопрос о возврате в государственную собственность земельного участка и объектов недвижимости находящихся на этом земельном участке.

Однако в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами (далее - судами) законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года дали судам подлежащие обязательному и неукоснительному исполнению разъяснения.

Так в частности пунктом 34 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ определено, что пор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Учитывая, что между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные отношения то все требования ТУ ФАУГИ должны рассматриваться по правилам статей 301, 302 ГК РФ.Вместе с тем, к исковым требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности в три года в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года установлено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Кроме этого прошу суд обратить внимание, что ЗАКОН не содержит указания на необходимость признания недействительной ничтожной сделки. В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка не требует признании таковой судом.

Действующее законодательство предусматривает возможность применить последствия ничтожной сделки, в том числе и по инициативе самого суда.

Однако, такие требования могут быть заявлены заинтересованным лицом только в течение, установленного законом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, ответчики по иску ЗАО «Имени Калинина» и Шиянов А.В. полагают, что исковые требования ТУ ФАУГИ должны быть рассмотрены через призму соблюдения истцом срока исковой давности по всем исковым требованиям равного трем годам.

Право собственности Шиянова А.В. на озерно-нагульное хозяйство на лимане Большой Поманиевскиий возникло на основании договора-купли продажи объектов недвижимости от 18 ноября 2010 года и было зарегистрировано 16.12. 2010 года.

При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять не позднее внесения сведений о регистрации права собственности Шиянова А.В. на озерно¬нагульное хозяйство на лимане Большой Поманиевскиий в ЕГРП, т.е. с 16 декабря 2010 года, последним днем трехгодичного срока для заявления требований об истребовании этого имущество от Шиянова А.В. или признания его права собственности отсутствующим является 16 декабря 2013 года. ТУ ФАУГИ обратилось же с исковыми требованиями к Шиянову А.В. только 28 апреля 2014 года, т.е. с существенным его пропуском.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, № кв. метров с кадастровым номером № был заключен и реально исполнен в октябре 2008 года, а, следовательно, срок для предъявления требований о признании этого договора недействительным в силу ничтожности истек в октябре 2011 года, ТУ ФАУГИ обратилось же с исковыми требованиями к Администрации МО Приморско- Ахтарский район и ЗАО Имени Калинина только 28 апреля 2014 года, т.е. с существенным его пропуском.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № был заключен и реально исполнен в декабре 2010 года а, следовательно, срок для предъявления требований о признании этого договора недействительным в силу ничтожности истек в декабре 2013 года. ТУ ФАУГИ обратилось же с исковыми требованиями к ЗАО Имени Калинина только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным его пропуском.

Таким образом, все исковые требования ТУ ФАУГИ к Администрации МО Приморско-Ахтарский район, к ЗАО «Имени Калинина» и к Шиянову А.В. заявлены с существенным пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судами в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в трехлетний срок со дня, когда началось исполнение сделки. При этом указанная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ.

В данном случае, поскольку ТУ ФАУГИ предъявило требования на основании статьи 168 ГК РФ, следует руководствоваться правилами пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Новая редакция части 1 статьи 181 Гражданского кодекса (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ), исчисляющая срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, применению не подлежит (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Сведения в ЕГРП являются общедоступными, а истцом по делу выступает территориальное управление, на которое возложена обязанность по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, федеральный орган государственной власти для надлежащего осуществления возложенных на него обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственной регистрации прав (обременений) на недвижимое (в том числе спорное) имущество- Полагая, что земельный участок относится к федеральному уровню собственности, истец должен был знать об обстоятельствах его выбытия из владения публичного собственника не позднее 2011 и 2013 годов. С исковыми требованиями территориальное управление обратилось 24 апреля 2014 года.

Правовые подходы относительно порядка исчисления давностного срока по искам публично-правовых образований, от имени которых выступают органы государственной власти, изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 10583/10 и от 27.03.2012 № 14749/11.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Поскольку истец (прямо либо опосредованно) ни земельным участком с кадастровым номером № (участок передан во владение ЗАО «Имени Калинина» по договору аренды от 13.10.2008), ни озерно-нагульным хозяйством на лимане Большой Поманиевский (хозяйство приобретено Шияновым А.В. по договору купли-продажи от

18.11.2010 года требования территориального управления о признании отсутствующим обременения в виде аренды в пользу общества, а также отсутствующим права собственности Шиянова А.В. на озерно-нагульное хозяйство на лимане Большой Поманиевский являются ненадлежащим способом защиты (не способно привести к восстановлению прав Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 152 ГПК РФ установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12 ноября 2001 года установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возможность и право суда применить правило пропуска истцом срока исковой давности на стадии предварительного судебного разбирательства прямо предусмотрено абзацем вторым ст. 152 ГПК РФ, из содержания которого следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что в исковом заявлении не содержится просьбы о восстановлении срока исковой давности для заявления исковых требований и не приводиться причин указывающих на уважительность пропуска срока исковой давности, ответчики ЗАО Имени Калинина и Шиянов А.В. полагают, что есть все основания для применения правила пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Шиянова А.В. – Журавлев Д.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив сроки исковой давности.

Ответчики Ворохобин И.В. и Шиянов А.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Муниципального образования Приморско-Ахтарский район в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Приморско-Ахтарский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явился. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо – Приморско-Ахтарский отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав, представителя истца, представителей ответчиков и исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что в иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, ЗАО «имени Калинина», Ворохобину И.В., Шиянов А.В. о признании отсутствующим права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о признании отсутствующим обременение отказать, так как срок исковой давности истцом был пропущен без уважительных причин.

Истец ставит вопрос о возврате в государственную собственность земельного участка и объектов недвижимости находящихся на этом земельном участке.

Споры о возврате имущества, вытекающие из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Учитывая, что между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные отношения, требования истца должны рассматриваться по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Вместе с тем, к исковым требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности в три года в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка не требует признании таковой судом. Такие требования могут быть заявлены заинтересованным лицом только в течение, установленного законом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, исковые требования Территориального управления Росимущества должны быть рассмотрены при условии соблюдения истцом срока исковой давности по всем исковым требованиям равного трем годам.

Право собственности Шиянова А.В. на озерно-нагульное хозяйство на лимане Большой Поманиевскиий возникло на основании договора-купли продажи объектов недвижимости от 18 ноября 2010 года и было зарегистрировано 16.12.2010 года.

При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять не позднее внесения сведений о регистрации права собственности Шиянова А.В. на озерно-нагульное хозяйство на лимане Большой Поманиевскиий в ЕГРП, т.е. с 16 декабря 2010 года, последним днем трехгодичного срока для заявления требований об истребовании этого имущество от Шиянова А.В. или признания его права собственности отсутствующим является 16 декабря 2013 года. Территориальное управление Росимущества обратилось же с исковыми требованиями к Шиянову А.В. только 28 апреля 2014 года, т.е. с существенным его пропуском.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № был заключен и реально исполнен в октябре 2008 года, а, следовательно, срок для предъявления требований о признании этого договора недействительным в силу ничтожности истек в октябре 2011 года, Территориальное управление Росимущества обратилось же с исковыми требованиями к Администрации МО Приморско-Ахтарский район и ЗАО Имени Калинина только 28 апреля 2014 года, т.е. с существенным его пропуском.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, площадью № кв. метров с кадастровым номером № был заключен и реально исполнен в декабре 2010 года а, следовательно, срок для предъявления требований о признании этого договора недействительным в силу ничтожности истек в декабре 2013 года. ТУ ФАУГИ обратилось же с исковыми требованиями к ЗАО Имени Калинина только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным его пропуском.

Таким образом, все исковые требования Территориальное управление Росимущества к Администрации МО Приморско-Ахтарский район, к ЗАО «Имени Калинина» и к Шиянову А.В. заявлены с существенным пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судами в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в трехлетний срок со дня, когда началось исполнение сделки. При этом указанная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ.

В данном случае, поскольку Территориальное управление Росимущества предъявило требования на основании статьи 168 ГК РФ, следует руководствоваться правилами п.1 статьи 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ), исчисляющая срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, применению не подлежит (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Сведения в ЕГРП являются общедоступными, а истцом по делу выступает территориальное управление, на которое возложена обязанность по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, федеральный орган государственной власти для надлежащего осуществления возложенных на него обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственной регистрации прав (обременений) на недвижимое (в том числе спорное) имущество - Полагая, что земельный участок относится к федеральному уровню собственности, истец должен был знать об обстоятельствах его выбытия из владения публичного собственника не позднее 2011 и 2013 годов. С исковыми требованиями территориальное управление обратилось 24 апреля 2014 года.

Такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Поскольку истец (прямо либо опосредованно) ни земельным участком с кадастровым номером № (участок передан во владение ЗАО «Имени Калинина» по договору аренды от 13.10.2008), ни озерно-нагульным хозяйством на лимане Большой Поманиевский (хозяйство приобретено Шияновым А.В. по договору купли-продажи от 18.11.2010 года требования территориального управления о признании отсутствующим обременения в виде аренды в пользу общества, а также отсутствующим права собственности Шиянова А.В. на озерно-нагульное хозяйство на лимане Большой Поманиевский являются ненадлежащим способом защиты (не способно привести к восстановлению прав Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 152 ГПК РФ установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд приходит к выводу, что оснований для восстановления Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае срока исковой давности, не имеется.

Поэтому суд считает необходимым применить последствия истечения срока исковой давности по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, ЗАО «имени Калинина», Ворохобину И.В., Шиянову А.В. о признании отсутствующим право собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о признании отсутствующим обременение и в связи с этим отказать в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: