Решение по делу № 2-344/2023 (2-6417/2022;) от 28.10.2022

К делу №2-344-2023

УИД61RS0022-01-2022-009381-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г.Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.

при участии помощника прокурора г.Таганрога Холодовой А.С.,

при участии представителя истца Камышановой А.Е., действующей на основании доверенности, представителей ответчика ГУ МВД РФ по РО Литвиновой Т.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФКУЗ "Медико-Санитарная часть МВД РФ по РО" Малининой А.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Виталия Леонидовича к ГУ МВД России по г. Таганрогу, ФКУЗ "Медико-Санитарная часть МВД РФ по РО", ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда о возмещении вреда, причиненного здоровью, о признании незаконным свидетельства о болезни, признании инвалидом 2 группы, установлении дополнительных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яценко В.Л. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ГУ МВД России по г. Таганрогу, ФКУЗ "Медико-Санитарная часть МВД РФ по РО", ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда о возмещении вреда, причиненного здоровью, о признании незаконным свидетельства о болезни, признании инвалидом 2 группы,, установлении дополнительных выплат. В обосновании своих исковых требований истец указал, что он являясь капитаном ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области, 04.07.2014 года, при исполнении служебных обязанностей получил травму. 07.07.2014года он обратился за медицинской помощью в ФКУЗ МСЧ и был госпитализирован с диагнозом <данные изъяты> 29.05.2015 года в связи с жалобами на <данные изъяты>, он повторно обратился в ФКУЗ МСЧ, где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>. 15.02.2016 года истец был госпитализирован в ГБСМП г.Таганрога с диагнозом: <данные изъяты>. Находясь на лечении в неврологическом отделении истцу был поставлен диагноз: гипертоническая <данные изъяты>.12.04.2016 года истец был направлен на ВКК в ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Ростовской, по результатам которого истец был признан негодным к службе в органах внутренних дел и ему предоставлено освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до исключения из списков личного состава органов внутренних дел истцу в свидетельстве о болезни №2171 от 16.06.2016 года указано, что заболевание получено в период военной службы, Д- не годен к службе в органах внутренних дел. Н е годен к поступлению на службу по контракту. <данные изъяты> 04.07.2014 года, <данные изъяты>. истец полагает, что он приобрел право на единовременное пособие в размере 2000000 рублей и на ежемесячную доплату-компенсацию. Однако при его увольнении в соответствии с Приказом ГУ МВД России по РО №216 от 29.06.2016 года истцу была выплачена сумма в размере 1000000 рублей. После увольнения из органов внутренних дел, истец обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» филиал №49 для освидетельствования на предмет инвалидности.11.08.2016 года истцу установлена инвалидность 2 группы по причине заболевания, полученного в период военной службы. 01.07.2017 года истцу установлена инвалидность № до 01.08.2018 года, после чего инвалидность была не5 подтверждена. Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования от 30.08.2021года Каменоломненским отделением ГБУ БСМЭ акубаротравма состоит в прямой причинной связи с событиями от 04.07.2014 года. Истец полагает, что ответчик незаконно ему отказал в выплате двух миллионов рублей в качестве единовременного пособия, что противоречит ст.43 ФЗ «О полиции». Истец также полагает, что свидетельство о болезни, так же не соответствует тяжести полученных травм, поскольку сразу же после увольнения со службы, ему была установлена 2 группа инвалидности. Истец просил суд признать свидетельство о болезни незаконным, провести повторное освидетельствование, признать инвалидом № группы вследствие военной травмы, взыскать 1000000 рублей в счет единовременного пособия, 398250рублей в качестве ежемесячной денежной     выплаты за период с ноября 2019 года по 2022 года, взыскать надбавку к ежемесячному содержанию в размере 11062,50 рублей ежемесячно.

В судебное заседание истец Яценко В.Л. не явился, извещен судом надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Камышанова А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагала, что несмотря на то, что при освидетельствовании Яценко В.Л. врачами-специалистами военно-врачебной комиссии была рассмотрена вся медицинская и служебная документация, все выписки из стационаров - эпикризы, в которых истцу оказывалась медицинская помощь, члены экспертной комиссии сделали неправильный вывод об отсутствии у истца военной травмы – акубаротравмы, поскольку сразу же после прохождения ВКК, истец прошел медико-социальную экспертизу и ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком на один год. Считала, что результаты судебно-медицинского освидетельствования, проведенного истцом 30.08.2021года должны служить основанием для повторного освидетельствования истца для установления причинной связи увечья с военной службой. Подтвердила суду, что истец не проходил независимую военно-врачебную экспертизу. По мнению представителя истца, медицинское свидетельство военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области" об определении степени годности истца к службе в органах внутренних дел является незаконным, поскольку не соответствует медицинским документам.

Представитель ответчика Управления МВД России по г.Таганрогу Литвинова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что в соответствии со свидетельством о болезни от 16.06.2016 года, выданным военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области в отношении Яценко В.Л. вынесено заключение о признании Яценко В.Л. не годным к службе в органах внутренних дел, при этом заключение имеет формулировку «заболевания получены в период военной службы», свидетельство о болезни не содержит сведений об отнесении имеющихся у истца заболеваний к военной травме. Установление причинной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой «военная травма» возложено на ВВК, поэтому суд не уполномочен признавать заболевания Яценко В.Л., полученные в период исполнения им служебных обязанностей, вопреки заключению ВВК. В соответствии со ст.43 ч.5 ФЗ « О полиции» повреждения (заболевания),признающие сотрудника негодным к службе в органах внутренних дел, должны быть сопряжены с получением военной травмы и исключать возможность прохождения дальнейшей службы, между тем оспариваемое свидетельство, дальнейшей службы истца не исключает. Выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена только в случаях получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Представитель ответчика ФКУЗ "Медико-Санитарная часть МВД РФ по РО" исковые требования не признала. Пояснила суду, что при освидетельствовании Яценко В.Л. врачами-специалистами военно-врачебной комиссии была рассмотрена вся представленная медицинская и служебная документация, все выписки из стационаров, в которых ему оказывалась медицинская помощь. 16 июня 2016 года военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» Яценко В.Л. был освидетельствован. В соответствии с заключением ВВК, указанным в справке от 16 июня 2016 года № 2171, установлено: <данные изъяты> Не годен к поступлению на службу по контракту.» Обратила внимание суда на то, что истец, оспаривая заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от 16 июня 2016 года № 2171, не привел доводов о несоответствии заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» нормативно-правовым актам, определяющим порядок проведения военно-врачебной экспертизы, либо о нарушении порядка ее проведения.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.В представленном письменном отзыве, ответчик исковые требования не признал, указав, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания истца инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений МСЭ, находящихся в ведении Минтруда РФ, на проведение которой гражданин должен направляться медицинской организацией, а в случае отказа медицинской организации направить гражданина на медико-социальную экспертизу, гражданин имеет право данный отказ обжаловать в вышестоящие органы здравоохранения. С сентября 2018 года Яценко В.Л. не обращался с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы.

Помощник прокурора г.Таганрога Холодова А.С. в своем заключении просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Яценко В.Л. являясь капитаном ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области,04.07.2014 года, при исполнении служебных обязанностей получил травму. 07.07.2014года он обратился за медицинской помощью в ФКУЗ МСЧ и был госпитализирован с диагнозом «кардиальный астено-цефалгический синдром». 29.05.2015 года в связи с жалобами на снижение слуха, головные боли, он повторно обратился в ФКУЗ МСЧ, где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты> 15.02.2016 года истец был госпитализирован в ГБСМП г.Таганрога с диагнозом: <данные изъяты>. Находясь на лечении в <данные изъяты> отделении истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>.12.04.2016 года истец был направлен на ВКК в ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Ростовской области.

16 июня 2016 года военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» Яценко В.Л. был освидетельствован. В соответствии с заключением ВВК, указанным в справке от 16 июня 2016 года № 2171, установлено: <данные изъяты>, - военная травма. А – годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения – 1.б) Категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно – учетной специальности) и др.; На основании статьи 43 «а», 24 «б», 49 «г», 66 «г» графы III расписания болезней и графы ТДТ (приложения № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523).Д – не годен к службе в органах внутренних дел. Не годен к поступлению на службу по контракту.»

После увольнения из органов внутренних дел, истец обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» филиал №49 для установления инвалидности. 11.08.2016 года Яценко В.Л.была проведена медико-социальная экспертиза, по результата которой вынесено решение: вторая группа инвалидности с причиной инвалидности «заболевание получено в период военной службы» сроком на один год.

С 19.07.2017 года по 25.07.2017 года Яценко В.Л. при очередной медико-социальной экспертизе в бюро №49 установлена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности «заболевание получено в период военной службы» сроком на один год. С 01.09.2018 года по настоящее время Яценко В.Л. не обращался с к ответчику с заявлением о дальнейшем переосвидетельствовании.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования от 30.08.2021года Каменоломненским отделением ГБУ БСМЭ акубаротравма состоит в прямой причинной связи с событиями от 04.07.2014 года.

Из материалов дела видно, что Яценко В.Л. не обращался к ответчикам с заявлением о прохождении контрольного освидетельствования и повторного освидетельствования, не инициировал проведение независимой военно-врачебной экспертизы, не обжаловал медицинское свидетельство в вышестоящую военно-врачебную комиссию.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565.

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе учреждения и органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты "г", "д" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (пункт 1).Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Инструкции N 370 для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются в том числе Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"; военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии (подпункт 7.2 пункта 7 Инструкции N 370).

Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. N 190.

В соответствии с пунктом 1 названного Порядка начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к результатам освидетельствования гражданина и, если заключение не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, уведомляет гражданина (его законного представителя) о дате проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Из приведенных нормативных положений следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 370. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России принимает решение о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с иском об оспаривании медицинского свидетельства о болезни, Яценко В.Л. просил суд признать незаконным свидетельство о болезни и обязании провести повторное освидетельствование, полагая о том, что выводы экспертной комиссий противоречат медицинской документации, при этом не указал конкретно в чем заключается пртиворечие между выводами экспертов ВКК и медицинскими документами, представленными истцом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих требований, истец ссылался на противоречивость свидетельства о болезни и отсутствие в нем ссылок на содержание медицинских документы, которые по мнению истца являются важными для выводов военно-врачебной комиссии, однако в подтверждение своим выводам истец не представил суду допустимых и относимых доказательств, которые бы опровергли выводы ВВК.

Судом установлено, что исковые требования Яценко В.Л. направлены на определение иной категории годности по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел, с учетом имеющихся у него заболеваний и травм, однако к компетенции судебных органов разрешение данного вопроса не отнесено.

Принимая решение по существу иска Яценко В.Л. суд исследовал доказательства, касающиеся порядка проведения медицинского освидетельствования, а также законности свидетельства о болезни.

При обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.

Заявляя исковые требования об обязании ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», провести повторное освидетельствование, истец не представил суду доказательств, опровергающих содержание оспариваемого свидетельства ВВК, к которым относится заключение независимой военно-врачебной экспертизы, на основании заключения которой по правилам пункта 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, ВВК назначает проведение контрольного или повторного освидетельствования.

Таким образом, истец Яценко В.Л., заявляя исковые требования об обязании повторного освидетельствования, возлагает на суд функции по организации и проведению медицинских освидетельствований, которая не отнесена к компетенции суда.

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Формы документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимые для деятельности военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий), определяются федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции от 14.06.2018 года №370 освидетельствование (за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены иные основания освидетельствования) проводится на основании направления на освидетельствование по форме № 1, указанной в приложении № 3 к приказу о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пунктам 11, 19 Инструкции освидетельствование проводится в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях, включающими в себя расписание болезней и дополнительные требования к состоянию здоровья (приложение № 1 к приказу МВД России от 2 апреля 2018 г. № 190 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов»). Освидетельствование проводят врачи-специалисты, включенные в состав ВВК: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог, врач-дерматовенеролог и при необходимости - врачи других специальностей. Врач-психиатр проводит освидетельствование граждан, поступающих на службу, граждан, поступающих на учебу по договору, граждан, поступающих в образовательные организации, сотрудников после получения от медицинских психологов медицинской организации системы МВД России результатов исследований (обследований).

Согласно пункту 15.3. Инструкции одновременно с направлением подразделениями по работе с личным составом сотрудникам, за исключением сотрудников, направляемых на освидетельствование для определения степени тяжести полученных ими увечий (ранений, травм, контузий) выдается:

1)Список обязательных диагностических исследований, которые проводятся до освидетельствования в медицинской организации, к которой сотрудник прикреплен на медицинское обслуживание.

2)Запрос в медицинскую организацию, к которой сотрудник прикреплен на медицинское обслуживание, для представления в ВВК медицинской характеристики по форме № 2, указанной в приложении № 3 к приказу о военно-врачебной экспертизе, и медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

В соответствии с пунктом 16.1.3. Инструкции при явке на ВВК сотрудникам (за исключением лиц, указанных в пункте 17 настоящей Инструкции, и сотрудников, направленных для определения степени тяжести увечий) оформляется акт медицинского освидетельствования по форме № 3, указанной в приложении № 3 к приказу о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции по результатам освидетельствования ВВК оформляет свидетельство о болезни.

Согласно пункту 26 Инструкции к акту медицинского освидетельствования, карте медицинского освидетельствования, протоколу заседания ВВК приобщаются направление на освидетельствование и документы, послужившие основанием для вынесения заключения ВВК (за исключением документов, содержащих сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, - в указанном случае в акте медицинского освидетельствования или карте медицинского освидетельствования дается ссылка на дело, в котором хранятся эти документы).

Из материалов дела следует, что 16.06.2016 года военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» Яценко В.Л. был освидетельствован. Направление выдано надлежащим должностным лицом. – начальником Управления МВД России по г.Таганрогу.

При явке Яценко В.Л. на ВВК в соответствии с пунктом 16.1.3. Инструкции был оформлен акт медицинского освидетельствования, в котором Яцепнко В.Л. в пункте 14 своей подписью подтвердил, что им представлены все имеющиеся у него на данный момент медицинские документы.

При освидетельствовании Яценко В.Л. врачами-специалистами военно-врачебной комиссии была рассмотрена вся представленная медицинская и служебная документация, все выписки из стационаров, в которых ему оказывалась медицинская помощь.

Информация, изложенная в свидетельстве о болезни, опровергает довод истца о том, что при освидетельствовании не было принято во внимание наличие у него акубаротравмы.

Таким образом при проведении освидетельствования и выдаче свидетельства о болезни, со стороны ответчика не был нарушен порядок проведения освидетельствования. Выводы ВВК соответствуют требованиям нормативных правовых актов, определяющих порядок проведения военно - врачебной экспертизы. Истец Игнатенко В.В. не представил суду данных, которые бы свидетельствовали о несоответствии медицинского свидетельства о болезни нормативно-правовым актам, определяющим порядок проведения военно-врачебной экспертизы, либо о нарушении ответчиком порядка ее проведения.

    Отказ в удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о болезни незаконным, влечет за собою отказ в удовлетворении исковых требований об обязании повторного освидетельствования, выплате единовременного пособия в размере 1000000 рублей, а также иных выплат, так как данные исковые требования взаимосвязаны.

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска об обязании признать его инвалидом № группы, поскольку Яценко В.Л. с 01.09.2018 года не обращался с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы либо обжаловал отказ медицинского учреждения в выдаче направления для прохождения медико-социальной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яценко Виталия Леонидовича к ГУ МВД России по г. Таганрогу, ФКУЗ "Медико-Санитарная часть МВД РФ по РО", ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда о возмещении вреда, причиненного здоровью, о признании незаконным свидетельства о болезни, признании инвалидом 2 группы, установлении дополнительных выплат, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 04.04.2023 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.