Решение по делу № 2-1598/2021 от 19.04.2021

Дело № 92RS0003-01-2021-001848-33

Дело № 2-1598/2021

Категория 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года                                                                                      г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Черноусовой В.А.,

представителя ответчика ГУПС «Водоканал» – Атаманюк А.В.,

представителей третьего лица ООО «УК Балаклавского района» – Орел В.И., Рокового В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Ю.М. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Петров Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГУПС «Водоканал», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 69 379 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что Петров Ю.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

04.01.2021 в результате затопления колодца ГУПС «Водоканал» во дворе дома по <адрес> произошло затопление канализационными водами принадлежащей истцу квартиры, а именно затоплен пол в холе-кухни площадью 20 кв.м (ламинат), набухание дверных откосов в санузле на высоту 15 см. Как установлено комиссией в составе сотрудников ООО «УК Балаклавского района», причиной залива явилось засорение колодца ГУПС «Водоканал» во дворе дома.

Петров Ю.М. с целью досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях поддержал требования искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить иск без удовлетворения. Пояснила суду, что причиной залива стал сброс бытового мусора в канализационную систему. Установить, где именно это произошло не предоставляется возможным, полагает, что это могло произойти и в квартире истца. Также указывает, что акт о заливе ООО «УК Балаклавского района» составлен 12.01.2021, т.е. через неделю после залива. Более того, при составлении акта представители ГУПС «Водоканала» не участвовали. Ранее в судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что колодцы относятся к наружной сети. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «УК Балаклавского района».

Представитель третьего лица ООО «УК Балаклавского района» в судебном заседании пояснил, что выезд специалистов ООО «УК Балаклавского района» и осмотр квартиры состоялся 4 января, акт составлен позднее – 12 января после окончания праздничных дней. Также сообщил суду, что согласно акту балансового разграничения, трубы от колодца к дому состоят на балансе Управляющей компании, колодцы – на балансе ГУПС «Водоканал».

Третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Петров Ю.М. является собственником квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес> <адрес>. Данная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома.

4 января 2021 года в квартире истца произошел залив в системе канализации, в результате засорения колодца КНС ГУПС «Водоканал», расположенного во дворе дома по ул. <адрес> дом №№ между подъездами №№ и №№. Данное обстоятельство подтверждается актом о заливах, авариях, произошедших на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, от 12.01.2021, составленного специалистами ООО «УК Балаклавского района» и утвержденного и.о. генерального директора ООО «УК Балаклавского района».

Согласно названному акту, в результате залива произошло затопление пола в холле-кухни кв. № № в д. № № по ул. <адрес> на площади 20 кв.м (ламинат), набухание дверных откосов в санузле на высоту 15 см. вода поднималась из отверстия в полу и унитаза.

Также в материалы дела ГУПС «Водоканал» представлен акт от 04.01.2021, согласно которому в 14-00 в ДДО ГУПС «Водоканал» поступила заявка об авариной ситуации на канализационной сети по адресу: ул. Крестовского, д. 10. В 16-45 работы по устранению засора были выполнены бригадой службы водоотведения. При устранении засора из обреза трубопровода выпуска в колодце была извлечена тряпка крупного размера.

С целью определения действительной суммы ущерба 27.01.2021 Петров Ю.М. обратился в АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы» для проведения соответствующей экспертизы. Согласно заключению эксперта АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы» от 08.02.2021, представленному истцом, рыночная стоимость устранения образовавшихся дефектов в результате воздействия влажной среды по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, д. 10, кв. 5 составляет 173 795 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный заливом принадлежащей ему квартиры, в сумме 173 795 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. Указанная претензия получена ГУПС «Водоканал» 01.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (ИШК №). Требование истца о добровольном возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно справке ГУПС «Водоканал» за исх. №№ от 08.06.2021, внутридомовые сети жилого дома №№ по ул<адрес> состоят на балансе ООО «УК Балаклавского района».

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного ГУПС «Водоканал» и ООО «УК Балаклавского района», в доме №№ по ул. <адрес> границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: по водоснабжению – внешняя граница стены дома, по канализованию – обрез трубы выпуска в колодце дворовой сети канализации.

С целью установления причин залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и определения объема повреждений, образовавшихся в результате залива, рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 20.07.2021 была назначена строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №№ от 22.10.2021, причиной залива квартиры №№ в д. <адрес> является засорение колодца ГУПС «Водоканал» во дворе дома между 1 и 2 подъездами. Как указано экспертом, причину залива возможно определить только на основании представленного в материалах дела акта от 12.01.2021, составленного комиссией в составе: гл. инженера Гурского Р.А., мастера Рубанова В.В., мастера Толстопятова О.В. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате залива имущества в квартире №№ по ул. <адрес> г. Севастополе, составляет 69 379 руб.

Из пояснений эксперта по заключению №№ от 22.10.2021 следует, что допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения с устройством отдельного выпуска. Место установки запорного устройства – отдельный выпуск, т.е. запорное устройство устанавливается в границах общего имущества многоквартирного дома – сетей канализации. При этом наличие данного запорного устройства предусматривается на стадии проектирования жилого дома. Эксперт указывает, что помещение санузла в квартире истца не находится ниже уровня смотрового колодца, в связи с чем сантехнические приборы в указанном помещении не должны оснащаться запорными устройствами. Таким образом, причиной залива квартиры №5, расположенной на 1-м этаже жилого дома №№ по улице <адрес> в г. Севастополе, является засорение колодца ГУПС «Водоканал» во дворе дома между 1 и 2 подъездами, как указано в акте от 12.01.2021. Иных нарушений строительных норм и правил, которые могли бы привести к затоплению квартиры истца, на дату проведения осмотра экспертом не установлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы, истцом уменьшены исковые требования в части взыскании убытков с 173 795 руб. до 69 379 руб., также просит взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому причиной залива квартиры истца является засорение колодца ГУПС «Водоканал», расположенного во дворе дома №10 по ул. Крестовского, а также то обстоятельства, что колодцы относятся к городской самотечной канализационной сети, их обслуживание и осмотр осуществляется ответчиком, о чем суду представлен журнал осмотра колодцев сетей водоотведения, в том числе и колодца по ул. Крестовского, д. 8, 10, суд усматривает причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением (засор колодца) и возникшими у истца убытками. Оснований для освобождения ответчика от установленной законом ответственности перед истцом у суда не имеется.

Более того, доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении истцу материального ущерба не влекут отказ в удовлетворении требований, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГПК РРФ именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины, однако безусловных доказательств тому суду представлено не было.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления и подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной заключением эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №№ от 22.10.2021, которая составила 69 379 руб.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в указанном отчете повреждений соответствует актам обследования, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», а также в беспристрастности и объективности эксперта, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования Петрова Ю.М. к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., подтвержденные платежным поручением №№ от 16.09.2021, и государственная пошлина в размере 2 881 руб.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петрова Ю.М. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» в пользу Петрова Ю.М. материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 69 379 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 881 рублей, а всего 92 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 15 ноября 2021 года.

Судья                                          П.С. Струкова