Решение по делу № 33-9150/2021 от 28.04.2021

                                     дело № 2-4628/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9150/2021

г. Уфа 17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего      Гафаровой Л.Ф.,

судей                  Зиннатуллиной Г.Р. и Набиева Р.Р.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юлташева ФИО8 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

    Юлташев А.С. обратился в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту УЗИО администрации ГО г.Уфа) о расторжении договора, нарушающего требования закона.

    В обоснование заявленных требований указано на то, что 03 апреля 2018 года между истцом и ответчиком УЗИО администрации ГО г.Уфа заключен договор №40/т – 18 аренды земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, жилой район Самохваловка, ориентир: квартал 31 «Л», земельный участок №10, общей площадью 1501 кв.м. Вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Согласно п.1.1 договора цель аренды указана - для индивидуального жилищного строительства. Цель достигнута, жилой дом построен поставлен на кадастровый учет.

    Исходя из того, что п.п.3.3, 5.4.13, 7.3 предусмотрен возврат земельного участка арендодателю по истечении срока аренды, несмотря на то, что истцом возведен дом, для строительства которого был получен земельный участок, истец просил признать недействительным данный договор и обязать УЗИО администрации ГО г.Уфа РБ расторгнуть его.

    Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Юлташева А.С. отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Юлташева А.С. Арсланова Ш.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок изменения либо расторжения договора определен в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 апреля 2020 года между УЗИО администрации ГО г.Уфа РБ и Юлташевым А.С. заключен договор аренды земельного участка № 40/т – 18от 03 апреля 2018 года с кадастровым номером №... общей площадью 1501 кв.м, расположенного по адресу: адрес, жилой район Самохваловка, ориентир: квартал 31 «Л», участок 10, для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 1501 кв.м.

Срок аренды по договору установлен с 30 марта 2018 года до 30 марта 2038 года.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 договора аренды размер годовой арендной платы установлен 149600 рублей, арендная плата пересмотру не подлежит.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Истцом в обоснование своих требований указано на то, что, несмотря на то, что целевое разрешенное использование земельного участка предусмотрено «для индивидуального жилищного строительства», данная цель достигнута, жилой дом построен, однако оспариваемый договор указывает на возврат земельного участка, невзирая на наличие на нем жилого дома.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 425, 450, 610, 620 ГК РФ суд первой инстанции указал на то, что расторжение договора в одностороннем порядке допускается лишь при наличии существенного его нарушения одной стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором; в данном случае существенные обстоятельства для расторжения договора отсутствуют, истец сам, добровольно подписал договор аренды, согласился с его условиями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что ответчиком при заключении договора нарушены какие-либо его права и законные интересы.

Земельный участок предоставлен в целях строительства, не обременен правами иных лиц, сведений о наличии законных ограничений для его использования не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемые пункты договора становятся незаконными после завершения строительства, не влечет отмену решения суда, так как при использовании земельного участка по его прямому назначению и с соблюдением условий его платности, после завершения постройки жилого дома, истец имеет право на государственную регистрацию права собственности на домовладение в установленном законом порядке и право на пролонгацию арендных отношений на тех же условиях, а также на приобретение земельного участка в собственность при отсутствии каких-либо законных ограничений.

Судебная коллегия учитывает, что истцом заявлены противоречащие друг другу исковые требования: о признании договора недействительным и о его расторжении.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (часть 1 статьи 335, статья 383 Гражданского кодекса), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая, что оспариваемые пункты договора не противоречат действующим нормам материального права, истцом в обоснование требований не предъявлено таких доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву его несоответствия действующему закону также не имеется.

Оспариваемые пункты договора аренды от 03 апреля 2018 года не являются препятствием для реализации истцом своих прав на земельный участок и на созданный объект недвижимости в виде жилого дома.

Кроме того, необходимо отметить, что в настоящее время Федеральным законом от 30 апреля 2021 года № 120-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и статья 40 дополнена частью 2.1 следующего содержания: «Истечение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для цели строительства объекта недвижимости, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком не является основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на создаваемый на таком земельном участке объект незавершенного строительства, разрешение на строительство которого на момент представления документов для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является действующим».

Таким образом, законодателем прямо определены последствия истечения срока договора аренды земельного участка и в случае незавершения строительства, которые не влекут отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в период действия разрешения на строительство.

В случае завершения строительства гражданин вправе пользоваться таким объектом и зарегистрировать право собственности в отношении него в установленном законом порядке с использованием земельного участка на тех же условиях.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, делая суждение в мотивировочной части об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным, суд первой инстанции не указал данный вывод в резолютивной части решения, дополнительное решение также не вынесено. В связи с этим судебная коллегия находит необходимым изменить резолютивную часть решения суда, дополнив указанием об отказе в иске Юлташева А.С. в признании договора аренды недействительным.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить резолютивную часть решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года, изложив в следующей редакции:

    В удовлетворении исковых требований Юлташева ФИО9 к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расторжении договора, нарушающего требования закона, и признании договора аренды недействительным отказать.

Председательствующий                 Л.Ф. Гафарова

Судьи                              Г.Р. Зиннатуллина

                                 Р.Р. Набиев

Справка: судья Графенкова Е.Н.