Решение по делу № 2-732/2024 от 08.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        31 мая 2024 года                                       г.Новомосковск Тульской области

            Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-732/2024 по иску Бородачева Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бородачев Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 07 ноября 2023 года в 11 часов 35 минут в районе <адрес> водитель Совгатов Р.А., двигаясь задним ходом на автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения: передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, передний правый локер, капот, правая противотуманная фара, парктроник, передняя камера, левый передний локер. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Совгатов Р.А., нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», где заполнил бланк заявления о дорожно-транспортном происшествии, предоставленный страховой компанией и там уже ими был заполнен пункт о выплате денежных средств, так как сумма ремонта явно превышала <данные изъяты> рублей. 09 ноября 2023 года по телефону представитель страховой компании предложил истцу осуществить выплату в размере <данные изъяты> рублей и подписать заявление об отсутствии материальных претензий к компании, а 16 ноября 2023 года истец получил от страховой компании СМС-сообщение, где ему предложили направить автомобиль на ремонт в г.Калугу. На его доводы о возможности ремонта гораздо ближе и избежать дополнительные риски при транспортировке автомобиля, ему было пояснено, что в противном случае он может получить <данные изъяты> рублей. 14 ноября 2023 года страховой компанией ему было выдано незаконное направление на ремонт, хотя сумма ремонта явно превышала <данные изъяты> рублей. Направление на ремонт было выдано в г.Калугу, при этом эвакуатор в пятидневный срок ему предоставлен не был. 20 ноября 2023 года истец отправил претензию с просьбой оплатить <данные изъяты> рублей, так как сумма ремонта по ОСАГО превышала <данные изъяты> рублей. Для объективности истец решил обратиться к ФИО2, хотя страховщик в течение 5 рабочих дней эвакуатор ему так и не представил. 27 ноября 2023 года истец написал заявление в страховую компанию относительно предоставления ему эвакуатора. Ему было разъяснено, что доставлять его в г.Калугу и возвращать обратно они не будут, он должен ехать своим ходом, ему предложили из Калуги проезд только до г.Тула на эвакуаторе, а из Тула он должен по мнению ответчика идти пешком или брать такси, так как его укачивает в общественном транспорте. Истец указал, что его возмутило, что ФИО2 в телефонном разговоре отказался принимать автомобиль на ремонт, а соглашается брать только на ответственное хранение без указания сроков. 28 ноября 2023 года истец обратился по данному поводу к страховщику. 30 ноября 2023 года истец вынужден был за свой счет доставлять автомобиль на ремонт в г.Калугу по выданному направлению. Однако, ФИО2 отказался принимать автомобиль на ремонт, а принимал его только на ответственное хранение без указания срока, что подтверждается аудио и видеозаписью. Также в личной беседе ему было сказано, что сумма ремонта явно превышает <данные изъяты> рублей, поэтому либо истец должен будет доплачивать, либо страховая компания выплатит ему <данные изъяты> рублей. Ответ на претензию истец получил в середине декабря 2023 года, где ему ответили, что они оплатили транспортировку автомобиля до станции техобслуживания и просят его связаться с ними для определения удобной для его даты поездки. Но срок на доставку автомобиля эвакуатором уже был нарушен ответчиком и нарушены его права как потребителя. Кроме того, истец указал, что его довод, что стоимость ремонта автомобиля по ОСАГО превышает <данные изъяты> рублей подтверждается отчетом ИП ФИО1 № от 11 декабря 2023 года, согласно которому стоимость ремонта согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с повторной претензией, где указал, что у него ФИО2 не принял автомобиль на ремонт, стоимость ремонта по ОСАГО превышает <данные изъяты> рублей, представил им отчет, но его требования удовлетворены не были. В ответе на претензию ответчик указал, что ФИО2 не сообщал им об отказе ремонтировать автомобиль истца. В связи с отказом ФИО2 принимать автомобиль на ремонт, у истца появилось право требовать выплаты денежных средств по методике без учета износа, что в данном случае превышает <данные изъяты> рублей, поэтому страховая компания была обязана выплатить ему требуемую сумму. Истец указал, что обращения к финансовому уполномоченному результата не дали, в связи с чем, он обратился в суд. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы за составление претензии, почтовые расходы по отправке претензии ответчику, почтовые расходы за извещение об осмотре транспортного средства ответчика, виновника ДТП и собственника транспортного средства виновника ДТП, за дефектовку автомобиля, за отчет об оценке стоимости ремонта по ОСАГО, за составление повторной претензии, за составление жалобы финансовому уполномоченному, почтовые расходы за отправление жалобы финансовому уполномоченному, расходы на эвакуатор до г.Калуга и обратно, за составление иска в суд, за представление интересов в суде. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бородачев Д.А. и его представитель адвокат Захарова Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Страховых Компаний «Югория» по доверенности Мешкова Е.А., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила провести судебное заседание в отсутствие представителя АО «ГСК «Югория», поддержала свои возражения от 26 февраля 2024 года в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

3-и лица: Совгатов Р.А. оглы, Абдулова Е.А. кызы, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Логинова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные объяснения по иску, в которых просила в удовлетворении исковых требований Бородачеву Д.А. отказать.

В соответствии со ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При рассмотрении дела установлено, что Бородачев Д.А. является собственником транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2023 года в 11 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Совгатова Р.А. и Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Совгатов Р.А.

Автогражданская ответственность Совгатова Р.А. на момент дорожно-транспортного средства застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ХХХ№.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2023 года, транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Бородачева Д.А. застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО « ГСК «Югория».

            08 ноября 2023 года Бородачев Д.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов.

09 ноября 2023 года АО « ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

14 ноября 2023 года АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым уведомила истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт. Уведомление получено истцом 01 декабря 2023 года, что подтверждается письмом №. Сведения о предоставлении эвакуатора в данном направлении отсутствуют.

20 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика направлено обращение, в котором он просил выплатить ему страховой возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

27 ноября 2023 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о предоставлении гарантийного письма о предоставлении эвакуатора.

28 ноября 2023 года истцом ответчику подано заявление, в котором он сообщил, что его транспортное средство на ремонт согласно направлению не примут, а могут принять на дефектовку.

21 ноября 2023 года в адрес истца ответчиком направлено письмо №, согласно которому ответчиком организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, в котором указал, что поскольку СТОА ИП ФИО2 расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства Бородачева Д.А., то страховая компания готова организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства Бородачеву Д.А. необходимо обратиться в офис Тульского филиала АО «ГСК «Югория» либо по электронной почте, либо при личном визите. В данном уведомлении указан номер для согласования даты и времени транспортировки ТС №). Данное уведомление получено истцом 01 декабря 2023 года.

11 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование данного размера ущерба истцом представлен отчет № от 11 декабря 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

АО «ГСК «Югория» письмом от 12 декабря 2023 года № сообщило Бородачеву Д.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав, что ими организовано исполнение обязательств по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт и ему необходимо обратиться для эвакуации транспортного средства на СТОА в офис Тульского филиала АО «ГСК «Югория».

08 января 2024 года по заказу АО «ГСК «Югория» ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому проведен анализ автотехнической экспертизы №, представленной истцом, на соответствие действующим методикам на дату дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 20223 года.

15 января 2024 года АО «ГСК «Югория» направило Бородачеву Д.А. ответ на претензию, согласно которому 14 ноября 2023 года страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 На основании данного направления, СТОА будут произведены все необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, относящиеся к заявленному событию, ремонтные воздействия. Обращают внимание, что отказ СТОА от проведения ремонта ТС не поступал. Учитывая вышеизложенное, ему необходимо предоставить транспортное средство для производства ремонта на СТОА ИП ФИО2

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона №123-ФЗ, 11 января 2024 года направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с финансовой организации.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, финансовым уполномоченным экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, не проводилась.

В материалах дела, представленного финансовым уполномоченным имеются гарантийные письма от 14 ноября 2023 года и 26 января 2024 года, из которых следует, что согласно направлению № «Volkswagen Touareg» № №, VIN №, Автотехцентр «Автолюкс» в лице ИП ФИО2 гарантируют произвести восстановительный ремонт в полном объеме без осуществления доплаты со стороны заявителя в установленный законом срок.

Решением Финансового уполномоченного №У№ от 31 января 2024 года Бородачеву Д.А. отказано в удовлетворении его требований.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В рамках рассмотрения заявления Бородачева Д.А. его доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты в <данные изъяты> рублей страховщиком и финансовым уполномоченным проверены не были.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 21 марта 2024 года была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №.

Из заключения эксперта ООО «Спектр-Гранд» от 24 апреля 2024 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 07 ноября 2023 года в рамках Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта» №755-П, утвержденной Банком России от 03 марта 2021 года, составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 07 ноября 2023 года, без учета износа оставляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно сделано лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основано на нормативной документации, стоимость работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям завода – изготовителя. В экспертном заключении подробно изложены обоснования, по которым эксперт пришел к выводу о полученных повреждениях и размере стоимости восстановительного ремонта машины. Заключение эксперта ООО «Спект-Гранд» берется судом в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайства о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлены. Оснований к тому не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер расходов, которые истец должен произвести для восстановления поврежденного транспортного средства, установлен экспертным заключением ООО «Спектр-Гранд» от 24 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 год №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик АО «ГСК «Югория» надлежащих мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, выдав направление на СТОА ИП ФИО2, расположенное на расстоянии свыше 50 км от места жительства заявителя (места ДТП), организацию эвакуации транспортного средства надлежащим образом не организовал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

Из представленных истцом аудио и видео материалов следует, что дата, место и время предоставления эвакуатора ответчиком АО «ГСК «Югория» с Бородачевым Д.А. не согласовывалась, на его неоднократные обращения о предоставлении эвакуатора, он ему представлен не был, на ремонт транспортное средство у Бородачева Д.А. не принималось ИП ФИО2, хотя было доставлено Бородачевым Д.А. к месту СТОА на эвакуаторе самостоятельно, ИП ФИО2 с Бородачевым Д.А. согласовывалось только принятие транспортного средства на ответственное хранение для дефектовки.

Действующим законодательством обязанность страховщика согласовывать дату, место и время прибытия эвакуатора не предусмотрена.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик надлежащим образом ремонт транспортного средства истца не организовал, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, превышает 400000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом Бородачевым Д.А. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая, приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является законным и обоснованным.

Таким образом, в пользу Бородачева Д.А. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

Истцом Бородачевым Д.А. заявлены требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, размер штрафа составит <данные изъяты>).

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, считая данный размер достаточным и разумным.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

            На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы: <данные изъяты> рублей по квитанции № от 20 ноября 2023 года за составление претензии в адрес ответчика; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> за отправку претензии, 474 <данные изъяты> за отправку телеграммы ответчику о явке на осмотр, <данные изъяты> за отправку телеграммы виновнику ДТП о явке на осмотр транспортного средства, <данные изъяты> за отправку телеграммы собственнику автомобиля виновника ДТП о явке на осмотр транспортного средства, <данные изъяты> за отправку жалобы финансовому уполномоченному, <данные изъяты> рублей за дефектовку автомобиля, <данные изъяты> рублей за отчет об оценке, <данные изъяты> рублей за составление повторно претензии по квитанции № от 11 декабря 2023 года, <данные изъяты> рублей за составление жалобы финансовому уполномоченному по квитанции № от 26 декабря 2023 года, <данные изъяты> рублей расходы на эвакуацию транспортного средства на СТОА ФИО2 в <адрес> и обратно; <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде по квитанции № от 08 февраля 2024 года.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта составлялся в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, которая превышает размер страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, а финансовым уполномоченным независимая оценка не проводилась, то суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в качестве убытков также расходы на дефектовку и оценку восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

    Истцом Бородачевым Д.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов, согласно которым он просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспеченная необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его активности при рассмотрении настоящего гражданского дела, расценок по оплате услуг адвокатов, действующих в Тульской адвокатской палате, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, отраженных в квитанции об оплате юридических услуг от 08 февраля 2024 года, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория».

С учетом изложенного с ответчика АО «ГСК «Югория» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда), а также расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Спектр-Гранд».

           Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

            исковые требования Бородачева Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН/ОГРН 8601023568/1048600005728) в пользу истца Бородачева Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №) (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 93548 рублей 79 копеек, а всего взыскать 598548 (пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, Бородачеву Дмитрию Александровичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН/ОГРН 8601023568/1048600005728) в пользу ООО «Спектр Гранд» стоимость экспертизы №№ от 24 апреля 2024 года в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН/ОГРН 8601023568/1048600005728) в бюджет муниципального образования город Новомосковск (ИНН/ОГРН 7116129736/1067116004130) государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2024 года.

        Председательствующий