Решение по делу № 8Г-5617/2022 [88-11178/2022] от 11.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11178/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3589/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трощеевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Формула-РД», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Формула-ФР» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Формула-РД» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Формула-РД» Митюрева А.Б., истца Трощеевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Трощеева Е.В. обратилась в суд иском к ООО «Формула-РД» в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля 1 000 000 рублей, расходы на эвакуатор - 41 000 рублей, расходы на ремонт автомобиля – 19 000 рублей, расходы на аренду автомобиля за период с 12.07.2020 по 03.08.2020 в размере 23 100 рублей, неустойку – 920 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года исковые требования Трощеевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Трощеевой Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Формула-РД» в пользу Трощеевой Е.В. стоимость автомобиля в размере 1 000 000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 41 000 рублей, расходы на ремонт автомобиля в размере 19 000 рублей, неустойку в размере 920 000 рублей, штраф в размере 995 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей. С ООО «Формула-РД» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18400 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Формула-РД» просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истицей не доказан факт возникновения недостатков до передачи ей товара или по причинам, возникшим до этого момента. Указывает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка экспертному заключению. Обращает внимание, что Истицей не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что после обнаружения в товаре существенного недостатка, она обратилась к ответчику (продавцу), либо к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о его безвозмездном устранении, и это требование не было удовлетворено в течение двадцати дней, либо, что обнаруженный недостаток является неустранимым.

В отзыве на кассационную жалобу Трощеева Е.В. выражает несогласие с её доводами и полагает судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Формула-ФР», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Формула-РД» Митюрева А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Трощееву Е.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи Трощеева Е.В. приобрела у ООО «Формула-РД» автомобиль марки «Volkswagen Amarok», 2013 года выпуска, с пробегом 213 102 км, стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно п.1.1 Договора автомобиль является товаром, бывшим в употреблении. Покупатель понимает последствия приобретения автомобиля и осознает риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля. Покупатель понимает и соглашается с тем, что автомобиль в процессе эксплуатации предыдущими собственниками мог подвергаться восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены или ремонта кузовных элементов, запасных частей или агрегатов, в связи с чем, Покупатель исключает по этим основаниям предъявление претензии к продавцу.

В связи с проявившимися недостатками в процессе эксплуатации данного автомобиля, 25.11.2019г. истец обратилась к ответчику с проблемой утечки охлаждающей жидкости и её попадания в моторное масло. Ответчиком проведен осмотр автомобиля, который направлен на техосмотр в сервисный центр ААА Моторс-запад в г. Ростове-на-Дону.

Судом установлено, что в период эксплуатации автомобиля «Volkswagen Amarok», с ноября 2019 года по июль 2020 года, был выявлен ряд неисправностей, в связи с чем, транспортное средство было доставлено на ремонт, что не оспаривалось ответчиком.

03.08.2020г. Трощеева Е.В. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и просила возвратить ей уплаченную сумму за автомобиль, а также возместить расходы на транспортировку, на ремонт автомобиля, на аренду подменного автомобиля. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи от 21.11.2019г. истец приняла автомобиль, претензий к качеству бывшего в эксплуатации автомобиля «Volkswagen Amarok» не имела, при этом до истца доведена информации о приобретении автомобиля с пробегом, в связи с чем, она должна была предвидеть возможные риски, связанные с его покупкой.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца, указывающей на наличие существенных недостатков приобретенного автомобиля, по её ходатайству, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2021, для установления юридически значимых обстоятельств, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно экспертному заключению от 20.09.2021 года в автомобиле «Volkswagen Amarok» имеются недостатки в агрегате - двигателе, а именно: недостаток в виде превышения рабочей температуры двигателя, избыточное проникновение масла в камеру сгорания, а также проворот вкладышей двигателя.

Причиной избыточного проникновения масла в камеру сгорания могут являться несколько факторов:

- износ маслосъемных колей поршня или дефекты зеркала цилиндра;

- потеря подвижности маслосъемных колец/закоксовывание колец;

- превышение максимального рекомендуемого уровня масла в двигателе;

- неисправность системы вентиляции картера;

- некачественное моторное масло.

Причиной возникновения проворота вкладышей двигателя может являться как нарушение технологии при сборке данной детали и не соблюдение момента затяжки крепежных элементов, так и повышенный момент трения, связанный с режимом работы подшипников, что, в свою очередь, может являться следствием низкого уровня масла в двигателе.

Определить однозначные причины выхода из строя двигателя экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием эксперта в ходе первоначальной разборки двигателя и утратой вещно-следовой обстановки в последующем, а также в связи со значительным промежутком времени между первоначальной разборкой и экспертным осмотром двигателя, что также может свидетельствовать об изменении вещно-следовой обстановки.

Определить временной промежуток возникновения установленных недостатков, с экспертной точки зрения, не представляется возможным, ввиду отсутствия научно апробированных и опытно обоснованных методик установления обстоятельств в ретроспективе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, допрошен эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, который поддержал свое заключение и пояснил, что поломка транспортного средства произошла по причине масленого голодания. При осмотре транспортного средства, находящегося в AAA Моторс-Запад, были установлены следующие дефекты: задир на коленчатом вале, нагар на кольцах и клапанах двигателя. Все эти дефекты привели к клину двигателя. На момент осмотра двигатель находился в разобранном состоянии, а часть деталей отсутствовала. Заводские недостатки присутствовать не могут, так как следствием поломки является недостаток масла. При изучении двигателя был обнаружен нагар, который свидетельствует о том, что масло попало в двигатель, чего быть не должно. Выявлено, что диаметр самого поршневого хода был увеличен, а сами поршни были заменены на неоригинальные запчасти. Кроме того, экспертом по сообщению работников сервисного центра автомобиль 2013 года выпуска, тогда как теплообменник 2011 года.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку экспертному заключению и установив факт наличия в двигателе автомобиля марки «Volkswagen Amarok» скрытых существенных дефектов, которые не позволяет эксплуатировать автомобиль, принимая во внимание что указанная информация не была доведена до истца, пришел к выводу о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения и наличии оснований для удовлетворения исковых требований Трощеевой Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «г» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Абзацем 14 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении, или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

На основании пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Установив, что в период эксплуатации автомобиля «Volkswagen Amarok», с ноября 2019 года по июль 2020 года, в нем был выявлен ряд неисправностей, в том числе утечка охлаждающей жидкости и её попадание в моторное масло, принимая во внимание причину поломки автомобиля, установленную экспертным заключением, которая произошла по причине масляного голодания, что является скрытым существенным дефектом, не позволяющим эксплуатировать автомобиль, а также учитывая, что в самом двигателе автомобиля заменены поршни на неоригинальные запчасти, и установлен теплообменник 2011 года выпуска, тогда как сам автомобиль 2013 года выпуска, что свидетельствует о проведении ремонта двигателя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в автомобиле проданном Трощеевой Е.В., существенного недостатка, препятствующего эксплуатации автомобиля и признал обоснованными требования истца о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за него денежных средств. При этом суд отметил также, что условия договора от 21.11.2019, обстоятельства дела и пояснения сторон, не смотря на то, что истец была осведомлена о приобретении транспортного средства бывшего в эксплуатации, указывают на то, что до нее не была доведена в наглядной и доступной форме информация о возникновении и устранении недостатков в данном транспортном средстве до заключения договора купли-продажи, что является достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, учитывая приведенные положения закона, а также то, что ООО «Формула-ФР» является профессиональным участником рынка продаж автомобилей с пробегом, ответчик обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых автомобилях достоверно, а лица, приобретающие автомобиль, бывший в употреблении, вправе знать о достоверных характеристиках и показателях транспортного средства.

Соответственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке признаны подлежащими удовлетворению производные исковые требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, размер которых уменьшен с учетом признания его несоответствующим последствиям нарушения обязательства и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении; сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула-РД» - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Е.Г. Аверина

Судьи                                              Н.В. Бетрозова

                                                           Е.С. Егорова