Решение по делу № 33-1597/2022 от 28.02.2022

УИД №

Судья Шитикова О.А.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№	6 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Баёвой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мартемьянова М.С. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года по исковому заявлению Мартемьянова М.С. к Кондакову С.А. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартемьянов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кондакову С.А. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Кондакова С.А. взыскано 723 024 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. В ходе проведения публичных торгов квартира продана не была и ответчик принял ее в собственность по цене 675 000 руб. Указанная квартира является для истца единственным жильем. Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец выселен из квартиры. Заключая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, истец не осознавал всех последствий своих действий, не понимал, что не в состоянии погашать долги. Договором займа были установлены кабальные проценты, которые истец заведомо не мог платить. В момент заключения договора не понимал значение своих действий. Заключение сделки имело место на крайне невыгодных условиях, она совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик, в связи с чем может быть признана судом недействительной.

Просил (с учетом заявления об увеличении исковых требований) признать недействительными договор займа и договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Мартемьяновым М.С. и Кондаковым С.А., применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры по адресу: <адрес>, в собственность Мартемьянова М.С. и взыскании с него в пользу Кондакова С.А. 723 024 руб.

В судебном заседании истец Мартемьянов М.С., его представитель Любов С.К. исковые требования поддержали, просили восстановить пропущенный срок на оспаривание сделки в связи с заболеванием истца.

В судебное заседание ответчик Кондаков С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель ответчика Подорина М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 10.12.2021 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мартемьянова М.С. к Кондакову С.А. о признании недействительными договор займа и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Мартемьяновым М.С. и Кондаковым С.А., применения последствий недействительности сделки путем возврата квартиры по адресу: <адрес>, в собственность Мартемьянова М.С. и взыскании с него в пользу Кондакова С.А. 723024 руб. - отказать».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Указывает на ошибочность выводов суда в части отсутствия доказательств заключения оспариваемой сделки в условиях тяжёлой жизненной ситуации, в которой находился истец. Обращает внимание, что в момент заключения договора у истца умерла мама, вследствие чего он остался без поддержки, а принимая во внимание особенности течения имеющегося заболевания, обуславливающие личностные особенности, а также трудности трудоустройства, Кондаков С.А. воспользовался возможностью внушения истцу возможности получения денежных средств на незаконных условиях. Кроме того, ответчик не мог не осознавать существенную разницу суммы передаваемых денежных средств и рыночной стоимости квартиры. Указывает на заключение договора займа с условием уплаты ростовщических процентов. Полагает, что факт наличия у истца психического расстройства личности подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Кондакова С.А. Подорину М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключённого между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Кондаков С.А. передал в собственность Мартемьянова М.С. денежные средства в сумме 40 000 руб., а ответчик принял обязательства по возврату истцу сумму займа и уплаты процентов на нее согласно условиям договора (п.1.1 договора).

Впоследствии были заключены дополнительные соглашения об увеличении суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 000 руб.). Общая сумма займа составила 274 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Катунинская сельская администрация, <адрес>.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИП Кондакова С.А. к Мартемьянову М.С. о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. С Мартемьянова М.С. в пользу ИП Кондакова С.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 624 руб., всего взыскано 723 024 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мартемьянову М.С., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 900 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартемьянова М.С. – без удовлетворения.

Право собственности Мартемьянова М.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры является Кондаков С.А.

Истцом не оспаривается, что договор займа, дополнительные соглашения к нему, а также договор залога были подписаны им собственноручно, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен со всеми условиями заключаемого договора, в том числе и с порядком погашения задолженности, размером процентов, и выразил свое согласие на его заключение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с данной нормой стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора займа он находился в тяжелой жизненной ситуации, и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. Суд указал также, что наличие у истца психического заболевания не свидетельствует о его неспособности в полной мере осознавать последствия оспариваемых сделок, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано судом уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности для оспаривания заявленных сделок.

Из материалов дела усматривается, что доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 ГК РФ обстоятельств для признания сделки кабальной не имеется.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с указанным иском является верным.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оспариваемые договоры подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском Мартемьянов М.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, а указанные причины для восстановления срока к уважительным не относятся.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Мартемьянову М.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Кондакову С.А. о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на <адрес> в <адрес>, признании прекратившим право собственности Кондакова С.А. В качестве основания для оспаривания вышеуказанных сделок Мартемьяновым М.С. было заявлено, что на момент заключения сделок он не понимал значение своих действий, в связи с наличием психического расстройства, сделки были совершены под влиянием заблуждения.

Таким образом, довод истца о том, что в силу наличия у него психического здоровья он не мог в полной мере осознавать последствия оспариваемых сделок, являлся предметом судебного контроля и не может быть признан судом уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности для оспаривания заявленных сделок.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным, поскольку оно основано на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе истец не ссылается на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартемьянова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь