Решение по делу № 2-4652/2021 от 17.11.2021

№ 2-4652/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский райсуд г. Ростова-на- Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А..,

с участием представителя истца Асмаевой Г.А. Асмаевой О.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асмаевой Г. А. к Маслаковой Г. С., Самохиной Н. К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Асмаева Г.А. обратилась в суд с иском к Маслаковой Г.С., Самохиной Н.К. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, указав, что 22.08.2007 истец Асмаева Г.А. и её муж ФИО стали вкладчиком ПК ВП «Взаимный кредит», что подтверждается договорами № от 17.11.2006, № от 28.12.2007, № от 01.09.2006 соответственно. Остаток денежных средств по вкладу без учета процентов на имя Асмаевой Г.А. составил 150000 руб., а на имя ФИО составил 150000 руб., что подтверждается копией приговора от 22.12.2016.

ФИО умер ... г., наследником после его смерти является его супруга – истец Асмаева Г.А., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2016 Маслакова Г.С. и Самохина Н.К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст. ст. 174.1 УК РФ, Самохиной Н.К. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а Маслаковой Г.С. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках рассматриваемого уголовного дела истец и её ныне покойный супруг признаны потерпевшими. Данным приговором за потерпевшими признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлениями, с осужденных Маслаковой Г.С. и Самохиной Н.К. в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.05.2017 приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2016 изменен, заменив в описательной мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений совместно с гр. Х.А.Б., указанием о совершении преступлений совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

В результате преступных действий Маслаковой Г.С., Самохиной Н.К. истцу и её покойному мужу причинен материальный ущерб в общей сумме 325000,00 руб., однако в рамках уголовного дела иск о возмещении материального ущерба не рассматривался, поэтому истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Маслаковой Г.С. и Самохиной Н.К. в ее пользу причиненный ущерб с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков Маслаковой Г.С. и Самохиной Н.К. солидарно в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 852000 руб., из них: 325000 руб. – материальный ущерб и проценты за пользование чужими денежными средствами, 527000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2009 по 2021 год, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Самохина Н.К. в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке, ответчик значится зарегистрированной по адресу: <...>. Суд неоднократно извещал ответчика по адресам проживания, указанным в адресной справке и приговоре суда, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом. Согласно отчетам об извещении с помощью СМС-сообщения по тел.№, отправленные Самохиной Н.К. СМС-сообщения о дате слушания дела на 28.12.2021 года в 16.00ч. доставлены.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу.     В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Поскольку суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, поэтому счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Маслакова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой составленной по тел.№, поэтому суд слушает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2016 Маслакова Г.С. и Самохина Н.К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011) как финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой. Указанным приговором Самохиной Н.К. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а Маслаковой Г.С. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках рассматриваемого уголовного дела истец и её супруг были признаны потерпевшими. Данным приговором за потерпевшими признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлениями, с осужденных Маслаковой Г.С. и Самохиной Н.К. в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.05.2017 приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2016г. изменен, заменив в описательной мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений совместно с гр. Х.А.Б., указанием о совершении преступлений совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

При этом, указанным приговором установлено, что Маслакова Г.С. и Самохина Н.К., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих вкладчикам ПКВП «Взаимный кредит», действуя с корыстной заинтересованностью, в рамках заранее достигнутой договоренности, в период с 05.02.2002 по 16.05.2009 путем обмана и злоупотребления доверием вкладчиков ПКВП «Взаимный кредит», похитили принадлежащие им денежные средства, которые последние, будучи введенными в заблуждение, передали по соответствующим договорам в кассу либо перечислили на расчетные счета ПКВП «Взаимный кредит», а именно Асмаевой Г.А. по договорам № от 17.11.2006г. и № от 28.12.2007 на общую сумму 150000 руб., а также ФИО по договору №2118 от 01.09.2006 на сумму 150000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО умер ... г.. Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию, единственным наследником после его смерти является супруга – Асмаева Г.А.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно ст. 1142 ГКРФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право наследования, закрепленное в части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации. ФИО был вправе реализовать свое право обращения в суд к Самохиной Н.К., Маслаковой Г.С. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, однако он умер, при наличии таких обстоятельств у Асмаевой Г.А. как у наследника возникает право предъявления сумм возмещения имущественного вреда в порядке наследования после смерти супруга ФИО

Анализ доказательств, исследованных по уголовному делу, свидетельствует о том, что объектом преступления являлись отношения собственности. Предметом хищения чужого имуществ путем обмана являлись денежные средства пайщиков кооператива, переданные виновным на основании гражданско-правовых договоров. У подсудимых имелись правомочия в отношении вверенных денежных средств пайщиков.

Объективная сторона преступления выражалась в действиях противоправном безвозмездном обращении денежных средств пайщиков Кооператива в пользу членов организованной группы с использованием правомочий в отношении отчуждаемых денежных средств. Последствиями явился материальный ущерб многочисленному числу пайщиков. Между действиями подсудимых и последствиями в виде причинения истцу и её умершему супругу материального ущерба в общей сумме 300000,00 руб. установлена причинная связь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Маслаковой Г.С. и Самохиной Н.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст. ст. 174.1 УК РФ, а равно факт причинения ими ущерба истцу на общую сумму 300000 руб. установлены, бесспорно, вступившим в законную силу приговором суда от 22.12.2016, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 31 ГПК Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск предъявлен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависело от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу и её умершему супругу в результате преступных действий Маслаковой Г.С. и Самохиной Н.К. и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда от 22.12.2016.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер. Наличие поименованных условий судом установлено. Иных доводов суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчиков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона Маслакова Г.С. и Самохина Н.К. несут солидарную гражданско-правовую ответственность перед истцом за ущерб, причиненный ими в результате их совместных преступных действий по хищению денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 300000,00 руб.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и оставляя их без удовлетворения, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). И только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Между тем, как следует из приговора суда, оцениваемого судом по правилам пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имело место хищение денежных средств, принадлежащих истцу и её супругу, то есть причинение материального ущерба. В этой связи суд не усматривает гражданско-правовые последствия действий ответчиков в виде денежного обязательства, имея в виду, что такое обязательство могло возникнуть у ответчиков лишь с момента вступления в законную силу решения о взыскании денежной суммы в пользу истца.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, в связи с чем применительно к данным правоотношениям закон не предусматривает возможности взыскания денежной компенсации при причинении материального ущерба.

Поскольку требования истца в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права, то у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как действиями ответчиков было нарушено имущественное право истца, а нарушение неимущественных прав истцом доказано не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в местный бюджет госпошлину в сумме 3100,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Асмаевой Г. А. к Маслаковой Г. С., Самохиной Н. К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Самохиной Н. К., Маслаковой Г. С. в пользу Асмаевой Г. А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 300000,00 руб.

В остальной части исковые требования Асмаевой Г. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Маслаковой Г. С. в местный бюджет госпошлину в размере 3100,00 руб.

Взыскать с Самохиной Н. К. в местный бюджет госпошлину в размере 3100,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года.