Решение по делу № 33-13693/2021 от 25.10.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б. № 33-13693/21

24RS0041-01-2020-005588-26

2.154г

08 ноября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Миськив С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Миськив С.И.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика Миськив С.И. о направлении гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк» к Миськив С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя - отказать».

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Миськив С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от <дата> Указанный договор был заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. При заключении договора ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, обязался их исполнять. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За заемщиком согласно расчету за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 122 366, 04 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 647,32 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в передаче гражданского дела по подсудности.

В частной жалобе ответчик Миськив С.И. просила определение суда от 30.08.2021 г. отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика о направлении гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя. В обоснование доводов жалобы ссылалась на положения «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО) в редакции по состоянию на момент заключения между сторонами договора в 2011 г. Указала, что, в соответствии с п. 8.8 данных Условий, все споры по данному кредитному договору рассматриваются в суде в соответствии с действующим законодательством, то есть, по месту жительства ответчика. При этом, ответчик на момент подачи иска в 2020 г. проживала в г. Севастополе. Полагает, что ПАО Сбербанк в одностороннем порядке были изменены условия договора, что ущемляет гарантированные законом права ответчика как потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны определили договорную подсудность для разрешения всех возникших между ними споров, вытекающих из заключенного между сторонами договора кредитования – по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

Принимая во внимание, что подразделение ПАО Сбербанк, выдавшее кредитную карту ответчику (Филиал ПАО Сбербанк – Красноярское отделение №8646) территориально находится в Октябрьском районе г. Красноярска, суд обоснованно указал, что настоящие исковые требования подсудны Октябрьскому районному суду г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации содержит статьи (ст.ст. 45-54), устанавливающие гарантии реализации прав и свобод граждан в сфере правосудия, к которым относится специальная гарантия подсудности.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускаются ограничения права и свободы, предусмотренные ст. 47 Конституции Российской Федерации ни при каких обстоятельствах.

В этой связи, судья обязан при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда, а равно при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд руководствоваться вышеприведенными требованиями Конституции Российской Федерации с целью исключения возможности разрешения спора судом, не уполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, при обращении 23.05.2011 г. в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, ответчик Миськив С.И. выразила согласие с содержанием Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка.

В материалы дела истцом представлены «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (действуют с 18.07.2012 г.) (далее – Условия), исследованные судом первой инстанции при разрешении соответствующего ходатайства ответчика.

Согласно п. 9.1 Условий, банк вправе внести изменения в одностороннем порядке (за исключением условий, предусмотренных п. 3.1).

В соответствии с п. 9.8 Условий, все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством, по искам банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде / мировом суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

На стадии апелляционного рассмотрения ответчиком представлены «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (Утверждены Постановлением Правления Сбербанка России №387 1а от 04.05.2010 г.).

В соответствии с п. 8.8 представленного ответчиком и заверенного им самим документа, по искам банка к держателю кредитной карты все споры рассматриваются в суде / мировым судьей / в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, стороной истца ПАО Сбербанк в материалы настоящего дела также представлен экземпляр аналогичных «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (Утверждены Постановлением Правления Сбербанка России №387 1а от 04.05.2010 г.), где спорный пункт 8.8, а равно соответствующее договорное условие о подсудности, на которые ссылается ответчик, в тексте отсутствуют.

Кроме того, истцом на стадии апелляционного рассмотрения также представлен экземпляр «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющийся Приложением №7 к Изменениям к «Перечню форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт» с изменениями от 24.02.2011 г.

Из содержания данных Условий усматривается дополнение их п. 8.8, согласно которому:

все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством, по искам банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде / мировом суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

Оценивая представленные истцом экземпляры «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (редакции от 2010 и 2011 г.) в совокупности с представленными материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает их отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Основания сомневаться в достоверности представленных ПАО Сбербанк экземпляров Условий, заверенных надлежащим образом, отсутствуют.

Их содержание имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает их в качестве новых доказательств по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный ответчиком Мискив С.И. экземпляр «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, полагает, что данный документ не отвечает принципам достоверности, допустимости и объективности. Данное обстоятельство, в частности, связано с выявленными разночтениями в содержании соответствующих Условий, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сторона ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представила соответствующего подтверждения, что указанный в частной жалобе экземпляр условий действительно исходит от истца ПАО Сбербанк, был принят истцом в качестве внутреннего документа, регламентирующего поведение сторон кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия соответствующего экземпляра Условий, представленного ответчиком, в качестве нового доказательства, подтверждающего изменение условий о подсудности гражданско-правового спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что указанные выше Условия с достаточной определенностью указывают на согласованную сторонами при заключении договора от 07.06.2011 г. договорную территориальную подсудность рассмотрения исковых заявлений по искам банка к держателю кредитной карты, оснований для передачи дела по подсудности в другой суд по данному основанию, у суда первой инстанции не имелось.

По изложенному основанию (установление подсудности спора по условиям договора) также подлежат отклонению доводы ответчика о её (Миськив С.И.) фактическом проживании на территории г. Севастополя, что подтверждается копиями соответствующих договоров найма жилого помещения. При этом, регистрации в г. Севастополе, ответчик не имеет.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу Миськив С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.М. Макурин