Решение по делу № 1-169/2021 от 02.03.2021

дело № 1-169/2021

УИД 34RS0005-01-2021-001147-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград                                 22 апреля 2021 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ядриной Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В.,

подсудимого Солдаткина М.Г.,

защитника подсудимого Солдаткина М.Г. - адвоката Медведева В.Н., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Солдаткина М.Г., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солдаткин М.Г. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут Солдаткин М.Г., представившись престарелой КЛА сотрудником противопожарной организации, зашёл в квартиру последней, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Сразу после этого у Солдаткина М.Г. возник умысел на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих КЛА под предлогом оказания последней возмездных услуг по проведению очистительных работ вентиляции. В действительности же Солдаткин М.Г., рассчитывая на то, что потерпевшая в силу своего престарелого возраста будет не в состоянии понять мнимый характер его действий, намеревался имитировать данные услуги и получить в счёт их оплаты денежные средства от КЛА, т.е. обмануть потерпевшую.

Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Солдаткин М.Г., реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение
КЛА относительно своих преступных намерений, под предлогом проведения очистительных работ вентиляции, стал имитировать диагностику и чистку вентиляционной системы кухонной комнаты квартиры потерпевшей, пользуясь тем, что последняя в силу своего престарелого возраста была не в состоянии понять фиктивный характер его действий.

Затем, продолжая обманывать потерпевшую, Солдаткин М.Г., находясь в её квартире, сообщил КЛА заведомо ложные сведения о проблемах вентиляционной системы и указал на необходимость проведения соответствующих дальнейших работ по её очищению. Введя, таким образом КЛА в заблуждение, Солдаткин М.Г. достиг с нею соглашение об оплате ему работ по диагностике и очищению вентиляции и сообщил последней о необходимости оплаты данных услуг, не указывая конкретной денежной суммы. КЛА, в свою очередь сообщила ему о том, что у неё для оплаты работ отсутствуют наличные денежные средства, а имеются безналичные денежные средства, находящиеся на её банковском счёте ПАО «Сбербанк России», и, будучи введённой Солдаткиным М.Г. в заблуждение относительно законного, добросовестного и истинного характера произведённых им работ, передала Солдаткину М.Г. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №.

После этого, Солдаткин М.Г., в целях завершения реализации преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в 17 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире потерпевшей, используя переданную ему банковскую карту, ввёл её реквизиты в установленное в своём мобильном телефоне приложение АО «Тинькофф Банк» и полученный КЛА в смс-сообщении, пришедший на её мобильный телефон, код, разрешающий проведение банковской операции, и, осознавая, что услуги по диагностике и чистке вентиляции в кухонной комнате квартиры потерпевшей им не производились и не намереваясь оказать данные услуги в последующем, осуществил 1 операцию по переводу денежных средств в установленном им по своему усмотрению без ведома и согласия потерпевшей размере 30 000 рублей в счёт оплаты, якобы, производимых им работ по диагностике и чистке вентиляции в кухонной комнате квартиры потерпевшей, с банковского счёта ПАО «Сбербанк России» №, открытого КЛА ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу:
<адрес>, на принадлежащий ему банковский счёт АО «Тинькофф Банк»
№, и, тем самым, похитил их путём обмана потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб в размере указанной суммы.

Затем Солдаткин М.Г., продолжая вводить КЛА в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщил ей о продолжении очистительных работ ДД.ММ.ГГГГ, в действительности не намереваясь их осуществлять, и покинул помещение вышеуказанной квартиры.

Потерпевшая КЛА, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении Солдаткина М.Г. в связи с примирением сторон, по тем основаниям, что подсудимый возместил причинённый ей материальный ущерб и моральный вред, загладил свою вину, претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет.

Подсудимый Солдаткин М.Г. с прекращением дела в связи с примирением сторон согласился, пояснил, что ущерб потерпевшей, причинённый преступлением, он возместил полностью, вред загладил, претензий к нему потерпевшая не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным
ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Медведев В.Н. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Репин А.В. возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Солдаткина М.Г. по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Солдаткин М.Г. впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, вред, причинённый преступлением, возместил потерпевшей в полном объёме, примирился с ней, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого Солдаткина М.Г., который является гражданином Российской Федерации, не судим (л.д. 59), на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 62, 65), по месту жительства характеризуется удовлетворительно
(л.д. 78), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 80), состоит в браке (л.д. 82), имеет малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 83), совершил преступление впервые, загладил перед потерпевшей вред, причинённый преступлением (л.д. 88), принёс извинения потерпевшей.

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшей и подсудимого. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей КЛА на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причинённого потерпевшей ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013
№ 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со
ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности содеянного подсудимым, после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшей, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие у Солдаткина М.Г. малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Солдаткина М.Г. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Солдаткина М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Солдаткина М.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Солдаткина М.Г. - отменить.

Вещественные доказательства по делу: реквизиты по счёту КЛА, расширенную выписку по счёту КЛА, историю операций по карте КЛА, копию доверенности, выданную на имя Солдаткина М.Г., заявку на установку приборов, реквизиты по счёту Солдаткина М.Г. АО «ТинькоффБанк», копию квитанции №, копию банковской карты КЛА ПАО «Сбербанк России», скриншот с сотового телефона марки «SamsungDuos» - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                         Е.В. Сараева