Решение по делу № 33-1388/2015 от 16.01.2015

Судья Тонких В.В.

16.02.2015

Дело № 33- 1388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Хасановой B.C. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по апелляционным жалобам Вайды А.Г. и Пискунова С.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.11.2014 года, которым постановлено

взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Вайды А.Г. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг специалиста в размере ***руб.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***руб. Взыскать с Пискунова С.М. в пользу Вайды А.Г. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере *** рублей 35 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг специалиста в размере ***руб.

Взыскать с Пискунова С.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере ***руб. Взыскать с Пискунова С.М. расходы по проведению экспертизы в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в размере ***руб.

Взыскать с Вайды А.Г. расходы по проведению экспертизы в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вайда А.Г. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания « Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, морального вреда и к Пискунову С.М. о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, пояснив следующее. 22.02.2014 года по вине Пискунова С.М. произошло ДТП, автомобилю Вайды А.Г. были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Вайды А.Г. была застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс».

Вайда А.Г. обратился с заявлением с ОАО Страховая компания «Альянс» о выплате страховых сумм по прямому возмещению ущерба. Ответчик признал случай страховым и выплатил Вайде ***руб.

Вайда А.Г. обратился в ООО «Экспертиза» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***руб. Истец просил взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» ***руб., расходы по оплате услуг специалиста в размер *** рублей, неустойку, штраф, моральный вред. С Пискунова С.М. истец просил взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***руб.

В ходе рассмотрения дела ОАО Страховая компания «Альянс» уплатило истцу ***руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» расходы по оплате услуг специалиста, неустойку, штраф, моральный вред, почтовые расходы. В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ОАО Страховая компания «Альянс» иск не признал, Пискунов С.М. свою вину в ДТП признал, заявив о необходимости проведения авто-товароведческой экспертизы.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просят истец и ответчик Пискунов С.М. Доводы жалобы Пискунова С.М. следующие.

Суду следовало основывать решение на выводах судебной автотовароведческой экспертизы; он согласен со взысканием ущерба в размере ***руб.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с него расходы по проведению экспертизы, поскольку Пискунов С.М. уже оплатил в полном объеме указанные расходы и суд на момент вынесения решения располагал квитанцией об оплате. Доводы жалобы Вайды А.Г. следующие.

Суд неправильно определил период нарушения прав истца для определения размера неустойки. По мнению, истца, ее период следует исчислять с 25. 03.2014 года, а не с 15.05.2014 года, как ошибочно указал суд. Период просрочки составляет не 14, а 64 дня. Размер неустойки составляет *** рублей.

Суд неправильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с Пискунова С.М. Истец настаивает на том, что левая задняя дверь подлежит не ремонту, а замене.

В связи с тем, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено Пискуновым С.М., он и должен ее оплачивать в полном объеме.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

22.02.2014 года по вине Пискунова С.М. произошло ДТП, автомобилю Вайды А.Г. были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Вайды А.Г. была застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс».

Вайда А.Г. обратился с заявлением с ОАО Страховая компания «Альянс» о выплате страховых сумм по прямому возмещению ущерба. Ответчик признал случай страховым и выплатил Вайде ***руб.

Вайда А.Г. обратился в ООО «Экспертиза» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, специальный закон предусмотрел ограничения возмещения ущерба, которое может быть возложено на страховщика, как специальный субъект правоотношений - в пределах лимита ответственности и с учетом износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Пермской ЛСЭ, оплата экспертизы была возложена на Пискунова С.М.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***руб., утрата товарной стоимости составляет ***руб.

Задняя левая дверь исследуемого автомобиля не требует замены.

По доводам апелляционной жалобы Пискунова С.М. Суд в решении указал, по какой причине он отдает предпочтение оценке, представленной стороной истца в части применения расценок: автомобиль находился на гарантийном обслуживании, специалист лично участвовал в осмотре автомобиля и его разборе. При проведении назначенной судом экспертизы исследование проводилось без визуального осмотра, по документам. На листе дела № 136 имеется чек, в котором указано, что Пискуновым С.М. расходы по проведению экспертизы были оплачены 22.08.2014 года в сумме *** рублей. Однако Пискунов С.М. не предъявил суду указанный документ, о чем было указано в тексте решения. Данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения решения. По доводам апелляционной жалобы Вайды А.Г.

1.Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

24.02.2014 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.03.2014 года истцу было выплачено ***руб. С претензией о выплате ***руб. истец обратился к страховщику в апреле 2014 года, претензия была ответчиком получена 14.04.2014 года.

До обращения в ООО «Экспертиза» истцу не была известна сумма, подлежащая взысканию.

Таким образом, именно со дня получения ответчиком претензии суд правильно исчислил период неустойки.

2. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами.

Суд обоснованно распределил указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

3. Делая вывод о том, что левая задняя дверь автомобиля истца подлежит не замене, а ремонту, суд ссылается на калькуляцию, составленную при осмотре автомобиля истца ООО «Автомобили Баварии» (л.д.30), в которой указано на ремонт двери, цена которого определена в *** рублей.

При проведении исследования эксперт Пермской ЛСЭ указал, что ремонт левой задней двери возможен и экономически целесообразен, изменения геометрии кузова не установлено (л.д.91). Эксперт ООО «Экспертиза» Л. в судебном заседании пояснил, что восстановить дверь можно было бы, но не целесообразно (л.д.126 об.).

Суд принял во внимание заключение обоих экспертов, дал им оценку в решении. Суд сделал свой вывод с учетом баланса интересов как истца, заинтересованного в замене двери на новую, так и ответчика, на которого возложена обязанность возместить материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств делами представленных сторонами доказательств исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционных жалоб отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Вайды А.Г. и Пискунова С.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.11.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: