cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-16646/2022

Решение от 17.11.2022 по делу № 33-16646/2022 от 23.09.2022

Удалить персональные данные

дело № 33-16646/2022 (№ 2-538/2022)

УИД: 66RS0005-01-2021-007774-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истошина Александра Александровича, Истошиной Светланы Андреевны к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителей истца Трапезникова А.А., Прошиной Е.А., представителей ответчика Шиловой А.В., Алибековой Д.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:


Истошин А.А., Истошина С.А. обратились с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 28.12.2017 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Истошиным А.А., Истошиной С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, во исполнение которого застройщик по акту приема-передачи от 26.04.2019 передал дольщикам в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру <№> площадью 60,59 кв.м на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В период гарантийного срока выявилось, что объект передан с многочисленными строительными недостатками, которые проявились в виде вспучивания ламината, трещин на стенах, вспучивания обоев, продувания окон, следах монтажной пены, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ, что следует из акта осмотра жилого помещения от 06.10.2021 и сметного расчета на ремонтные работы от 06.10.2021, составленными правовой компанией Grebets по обращению истцов. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 292070 руб. 37 коп.

По претензии истцов от 18.10.2021 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» 27.10.2021 выплачены в счет устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ денежные средства в размере 147721 руб. 20 коп.

Истошины А.А. и С.А. просили взыскать АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 144349 руб. 17 коп., неустойку с 30.10.2021 по 01.11.2021 в размере 4330 руб. 48 коп., продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности в размере 144349 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 400 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 890 руб., расходы на проведение осмотра и составления расчета рыночной стоимости на ремонтные работы в размере 8 000 руб., почтовые расходы – 179 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 5-6).

Представитель АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с иском
не согласился.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022 иск удовлетворен частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу истцов в равных долях взысканы: расходы по устранению недостатков в размере 27 766 руб. 50 коп., неустойка за период с 30.10.2021 по 01.11.2021 в размере 832 руб. 99 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 27 766 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2 400 руб., почтовые расходы – 179 руб. 20 коп., расходы на копировальные услуги – 890 руб., расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета – 4 600 руб., штраф – 15 299 руб. 80 коп., с отсрочкой исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 31.12.2022, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 117 руб. 97 коп. (т.3 л.д.68-76).

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе Истошины А.А. и С.А. просят решение отменить, назначить проведение повторной строительно-технической экспертизы. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы являются необоснованными и противоречивыми. Экспертами чрезмерно занижена стоимость работ по ремонту монтажного шва оконного проема, не учтена замена обоев и ламината в комнатах. Выводы экспертов об отсутствии ряда недостатков противоречат требованиям нормативной документации. Считают, что судом первой инстанции необоснованно отклонена рецензия специалиста ( / / )6 Указывают, что судом неверно рассчитана неустойка, чрезмерно занижена компенсация морального вреда, необоснованно предоставлена отсрочка исполнения решения суда (т.3 л.д.97-100).

В апелляционной жалобе представитель АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просит решение изменить в части определения порядка взыскания, размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывает не необоснованное присуждение истцам денежных сумм в долевом порядке, на завышенный размер неустойки, штрафа без учета факта досудебного, добровольного удовлетворения требований истцов, на неприменение правила о пропорциональном распределении судебных расходов, на отсутствие оснований для возмещения истцам судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов на проведение осмотра квартиры и составление акта, сметы (т.3 л.д.80-83).

В возражении на апелляционную жалобу истцов АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истцов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Истошины А.А. и С.А. о слушании дела извещены телефонограммой от 28.09.2022. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 25.10.2022.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28.12.2017 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Истошиным А.А., Истошиной С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, во исполнение которого застройщик по акту приема-передачи от 26.04.2019 передал дольщикам двухкомнатную квартиру <№> площадью 60,59 кв.м на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за истцами 17.09.2019 (т.1 л.д. 10-22, 20).

Согласно представленной истцами смете стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, от 06.10.2021 общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 292070 руб. 37 коп.

Направленная 18.10.2021 в адрес ответчика претензия о выплате денежной суммы в 292070 руб. 37 коп., и полученная ответчиком 19.10.2021, удовлетворена частично, 27.10.2021 ответчиком выплачена сумма в размере 147721 руб. 20 коп. (платежное поручение от 27.10.2021, т. 1 л.д. 35-42).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причин их возникновения и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.12.2021 назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ( / / )7 и ( / / )8 ООО «АНСЭ «Экспертиза» (т. 2 л.д. 46-47).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 24.03.2022 № 1/34с, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки, причинами которых является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки носят характер явного, устранимого дефекта – дефекта, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Рыночная стоимость устранения недостатков с учетом уточнений экспертов составляет 175487 руб. 70 коп. (т.2 л.д.55-190, т. 3 л.д. 50).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт наличия в переданной истцам квартире строительных недостатков, счел надлежащим доказательством наличия и стоимости устранения строительных недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы с учетом уточнений экспертов, учел частичное добровольное исполнение требований ответчиком по компенсации расходов, пришел к выводу о том, что истцам подлежат возмещению в равнодолевом порядке расходы на устранение недостатков в размере 27766 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с заключением судебной строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Анализируя заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25.12.2020, составленное экспертами ООО «АНСЭ «Экспертиза» ( / / )7 и ( / / )8, и оценивая его в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заключение достоверным и обоснованным.

Заключение экспертов ООО «АНСЭ «Экспертиза» ( / / )7 и ( / / )8 от 24.03.2022 № 1/34с соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты ( / / )7 и ( / / )8 имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломами о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов являются полными, последовательными, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются фотосъемкой жилого помещения, выявленных недостатков, сметным расчетом, сделаны по результатам обследования жилого помещения, проведенного с использованием инструментов, прошедших в установленном законом порядке проверку, что подтверждается соответствующими сертификатами, приобщенными к заключению, а также с учетом изучения и анализа проектной документации, представленных сторонами локально-сметных расчётов (т.1 л.д. 33, т.2 л.д. 11-38), и исходя из уровня отделки и требований к качеству объекта долевого строительства, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 28.12.2017 № 060-624.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ( / / )9 подтвердил выводы заключения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 220-221)

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что выводы экспертов об отсутствии ряда недостатков противоречат требованиям нормативной документации, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из заключения судебной экспертизы и письменных пояснений эксперта ( / / )8, экспертами были проверены все недостатки, указанные в исковом заявлении и в акте осмотра Правовой компании «Grebets», производимые замеры предъявлялись всем лицам, присутствующим на обследовании. Недостатки, которые по определению нормативной документации не являются недостатками, или не превышают значений, указанных в нормативной документации, в заключении и в таблице 1 не указаны. Недостатки, подтвержденные в процессе обследования, указаны в таблице 1 (т.2 л.д. 66).

Доводы представителя истцов о том, что экспертами не были учтены к расчетам обои в комнате, противоречат содержанию заключения. Экспертом установлено, что стены квартиры оклеены обоями под покраску Erfurt Rauhfaser 40, такие обои имеются в продаже, поэтому замена обоев произведена только на стене с недостатками. В заключении указана стоимость рулона одного типа-размера (ширина и длина рулона) и стоит в пределах 3 000 руб. В продаже имеется такой же тип обоев, но с большей шириной и большей длиной рулона, где средняя цена за такой рулон составляет 10 000 руб. Для исключения излишних остатков при покупке целых рулонов эксперт взял минимальный размер рулона. Обои подсчитаны в достаточном количестве (т.2 л.д. 220-221).

Вопреки доводам представителя истца частичная замена обоев, укладка ламинатной доски является достаточной для устранения недостатков, закону не противоречит, не влечет эстетическое нарушение внешнего вида помещений. Строительные материалы, рекомендованные к частичной замене, являются типовыми, доступны к приобретению в специализированных магазинах и рынках, не требуют подбора по узору и рисунку. Строительные работы по частичной замене обоев и укладке ламината являются доступными и исполнимыми ремонтными работами, не требуют специфических способов проведения ремонтных работ.

Допущенная экспертами техническая ошибка в объеме площади ламинатной доски, необходимой для устранения недостатков, исправлена экспертами, о чем указано в дополнении к заключению (т. 3 л.д. 50) и с учетом подсчета объеме демонтированного ламината 19,7 кв.м стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире определен экспертом в размере 175487 руб. 70 коп.

Доводы о заниженной экспертами стоимости работ по ремонту монтажного шва оконного проема не могут быть приняты во внимание. Согласно показаниям эксперта ( / / )8 объем ремонтных работ монтажных швов принят для мест продувания и промерзания, соответственно и производится только в этих местах, если промерзание отсутствует, то и участок шва не демонтируется. Работы по монтажу оконных блоков выполнены застройщиком в соответствии с ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», поэтому демонтировать весь оконный блок нет необходимости. В комнате 2 (спальня) оконный блок имеет недопустимое отклонение от вертикали, для устранения данного недостатка требуется демонтаж, последующий монтаж и устройство монтажных швов, поэтому указанные работы учтены в расчетах; занижение стоимости работ и материалов не имеется (т.3 л.д.51-52).

Несогласие представителей истцов с выводами судебной экспертизы, само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Представленное истцами заключение специалиста ООО «Мичкова Групп» по результатам анализа заключения экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза» обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку содержит лишь критические замечания относительно заключения судебной экспертизы от 24.03.2022 № 1/34с, выполненной экспертами ООО АНСЭ «Экспертиза», выводов по существу предмета спора не содержит, поскольку фактически исследование спорного объекта, проектной документации им не проводилось (т.2 л.д.223-233).

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 3 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Присуждая в пользу истцов в равных долях денежную сумму в счет компенсации расходов на устранение недостатков суд первой инстанции не учел, что пунктом 1.1 договора от 28.12.2017 № 060-624 установлено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в общую совместную собственность (т., л.д.10), что предполагает солидарный характер права требования передачи объекта недвижимости в установленные договором сроки и надлежащего качества. Согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2019 квартирам принадлежит истцам на праве общей совместной собственности (т.1 л.д.24).

В этой связи на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, стоимость устранения недостатков в размере 27 766 руб. 50 коп. (из расчета 175 487 руб.70 коп. (стоимость устранения недостатков) – 147 721 руб. 20 коп. (выплаченные ответчиком денежные средства до подачи иска)) подлежит солидарному взысканию с застройщика в пользу истцов.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Кроме того, при расчете неустойки за спорный период следует учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившее в силу 29.03.2022.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно

Данные положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Истошиными А.А. и С.А. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.10.2021 по день подачи иска 01.11.2021, с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности 144 349 руб. 17 коп.

Из материалов дела следует, что 18.10.2021 Истошины А.А. и С.А. направили застройщику АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком 19.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (т.1 л.д. 36).

Таким образом, последним днем удовлетворения требования истцов являлось 29.10.2021.

27.10.2021 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» перечислены в счет устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ денежные средства в размере 147 721 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 № 5912 (т.1 л.д. 42).

18.07.2022 платежным поручением № 2788 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» перечислило истцам в счет компенсации расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда денежную сумму 29766 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 219).

При рассматриваемых обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 30.10.2021 по 28.03.2022 являются обоснованными.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 30.10.2021 по 28.03.2022 составит 41 372 руб. 08 коп., из расчета: 27 766 руб. 50 коп. х 1% х 149 дн.

В ходе судебного разбирательства АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательств, период просрочки исполнения обязательства, предпринятые ответчиком меры по удовлетворению требований дольщиков в досудебном порядке, выплату оставшейся суммы компенсации расходов в ходе судебного разбирательства, а также учитывая, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в большем размере в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности застройщика, что противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.

Установленный судом размер неустойки соответствует императивным требованиям, изложенным в пп. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (не ниже 1 195 руб. 49 коп.).

С учетом изложенного, с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Истошины А.А. и С.А. солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479 установлен мораторий на начисление неустойки в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков была выплачена застройщиком в полном объеме 18.07.2022, оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости признает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 20 883 руб. 25 коп., из расчета: (27 766 руб. 50 коп. + 10 000 руб. + 4 000 руб.) х 50%.

Между тем, учитывая обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, принципы разумности, соразмерности, судебная коллегия с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает необходимым снизить штраф до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

Проверяя доводы истцов о нераспространении моратория на требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований участника о возмещении стоимости устранения недостатков, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 1(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 8 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве неустойка взыскивается за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Исходя из буквального толкования п. 6 и п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, неустойка подлежит начислению за невыполнение застройщиком в срок требования участника долевого строительства об устранении недостатков.

В рассматриваемом деле истцы не заявили требования об устранении выявленных недостатков (дефекты), а заявили о возмещении стоимости устранения недостатков. Возможность удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока удовлетворения денежного требования вытекает из совокупного толкования и применения п. п. 6, 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, а также положений п. 1 ст. 23, ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в данном деле подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В этой связи доводы истцов о том, что на спорные правоотношения Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 не распространяется и необоснованно ограничивать период взыскания неустойки до 28.03.2022, отклоняются.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

При этом Правительство Российской Федерации указывает на необходимость предоставления застройщику отсрочки по уплате любых штрафных санкций без оценки и анализа финансовой состоятельности конкретного застройщика в спорный период, независимо от того, обладает ли застройщик признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

В этой связи ответчику предоставляется отсрочка в части взыскания неустойки и штрафа на срок моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из иска, Истошины А.А. и С.А. просили взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на изготовление копий документов – 890 руб., почтовые расходы – 179 руб.20 коп, расходы на осуществление осмотра квартиры, составления акта осмотра квартиры, расчетной документации – 8 000 руб. (т.1 л.д.6).

В силу разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 названного Постановления).

Как следует из искового заявления истцами заявлены исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 144 349 руб. 17 коп., неустойки – 4 330 руб.48 коп. за период с 30.10.2021 по день подачи иска 01.11.2021, с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности 144 349 руб. 17 коп. Исходя из принципа расчета истцов размер заявленной неустойки за период с 30.10.2021 по 28.03.2022 составляет 215 080 руб. 26 коп. из расчета: 144 349 руб. 17 коп. х 1% х 149 дн. Таким образом, истцами ставился вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 359 429 руб. 43 коп. (цена иска).

В ходе судебного разбирательства обоснованными признаны исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 27 766 руб. 50 коп. и неустойки без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 41 372 руб. 08 коп., итого 69 138 руб. 58 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истцами не уточнялись (не уменьшались) и признаны обоснованными лишь в части в размере 19% от первоначально заявленных исковых требований, при распределении судебных издержек подлежит принцип пропорционального распределения судебных расходов.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

В подтверждение расходов на оформление нотариальной доверенности от 28.09.2021 <№> истцами представлен оригинал справки нотариуса об оплате нотариального действия в размере 2 400 руб. (т.3 л.д.45).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 28.09.2021 <№> (т. 1 л.д. 49), из содержания которой следует, что последняя выдана ряду представителей, сроком на 3 года, на представление интересов Истошиных А.А. и С.А. по делу по взысканию стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и по делу по устранению недостатков, связанных с промерзанием и продуванием оконных и ограждающих конструкций в квартире <№> по адресу: <адрес>, а также во всех судебных, административных и иных учреждениях и компетентных органах.

Принимая во внимание, что из содержания доверенности следует, что она выдана Истошиными А.А. и С.А. для участия представителей не только в рамках настоящего гражданского дела, но и по другому делу об устранении недостатков, связанных с промерзанием и продуванием оконных и ограждающих конструкций, в то время как в настоящем споре данные требования не заявлялись, оснований для удовлетворения данных требований истцов у суда не имелось.

Почтовые расходы на отправку телеграммы (т. 3 л.д. 47) признаются судебной коллегией необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению ответчиком в сумме 34 руб. 05 коп. (179 руб.20 коп. х 19%).

Расходы на изготовление копий документов (т. 3 л.д. 46) также признаются судебной коллегией необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению ответчиком в сумме 169 руб. 10 коп. (890 руб. х 19%).

Проверяя доводы апелляционной жалобы АО «Корпорация Атомстройкомплекс» о необоснованном взыскании расходов на осмотр квартиры, составление акта и сметы в размере 8 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

С иском представлен акт осмотра жилого помещения от 06.10.2021, составленный представителем правовой компанией «Grebets» ( / / )11, а также расчет на ремонтные работы от 06.10.2021 составленный Филимоновым С.В. по заказу Истошиной С.А., подрядчик ИП Гребец А.К. (т. 1 л.д. 26-32, 33).

Между тем, из кассового чека от 01.11.2021 следует, что денежная сумма 8000 руб. внесена на имя ИП Гребец А.К. (т. 3 л.д. 44а).

Доказательств оплаты истцами работ по осмотру квартиры, составлению акта и сметы лично исполнителю ( / / )11 в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель истца на вопрос судебной коллегии пояснил, что ( / / )11 не является сотрудником компании «Grebets», однако по условиям договора об оказании юридических услуг ИП Гребец А.К. вправе привлекать других лиц для выполнения работ.

В целях подтверждения относимости спорных судебных расходов к рассматриваемому делу судебной коллегией было предложено представителям истцов представить договор об оказании юридических услуг, либо иной договор об оказании спорных услуг.

После перерыва в судебном заседании представитель истцов Прошина Е.А. указала, что данная информация является конфиденциальной, для подтверждения несения расходов по осмотру и составлению сметы достаточно кассового чека. Последствия непредставления доказательств ей понятны.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что материалами дела не представлено доказательств заключения договора подряда с ИП Гребцом А.К., фактически работы по осмотру, составлению акта и сметы выполнены ( / / )11, однако факт несения истцами расходов на оплату услуг ( / / )11 не подтвержден. Внесение истцами платы иным лицам (ИП Гребец А.К.), такими доказательствами не являются.

Доказательств подтверждающих наличие договорных отношений, обуславливающих внесение такой платы ИП Гребец, а также о праве ИП Гребец на привлечение к выполнению работ иных лиц, материалами дела также
не представлено.

Документов свидетельствующих о том, что ( / / )11 является сотрудником правовой компании «Grebets», ему было поручено проведение работ по проведению осмотра и составлению сметы, ( / / )11 был уполномочен истцами Истошиными или ИП Гребец А.К. доверенностью (каким-либо договором) в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Таким образом, не подтверждена относимость и взаимосвязь оплаты по кассовому чеку от 01.11.2021 на сумму 8000 руб. и фактическим исполнителем данных работ.

Принимая во внимание, что работы по проведению осмотра квартиры, составлению акта и сметы выполнены ( / / )11 по заказу Истошиной С.А., а доказательств оплаты данных работ непосредственно исполнителю ( / / )11 не представлено, судебная коллегия не находит процессуальных оснований для возмещения истцам расходов в сумме 8000 руб., внесенных согласно кассовому чеку ИП Гребец А.К.

Устное указание на наличие отношений между ИП Гребец А.К. и ( / / )11 не позволяет судебной коллегии прийти к иному выводу.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 633 руб. из расчёта: 800 + 533 руб. (( 27 766 руб. 50 коп. + 10 000 руб.) – 20 000 руб. х3%) + 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсацию морального вреда).

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:


решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 изменить, принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Истошина Александра Александровича, Истошиной Светланы Андреевны расходы на устранение недостатков в размере 27766 руб. 50 коп., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 169 руб. 10 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 34 руб. 05 коп.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Истошина Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Истошиной Светланы Андреевны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочку в части уплаты неустойки и штрафа на срок моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» денежной суммы в размере 29766 руб. 50 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1633 руб.

В остальной части апелляционные жалобы сторон оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Лоскутова

О.А. Селиванова

дело № 33-16646/2022 (№ 2-538/2022)

УИД: 66RS0005-01-2021-007774-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истошина Александра Александровича, Истошиной Светланы Андреевны к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителей истца Трапезникова А.А., Прошиной Е.А., представителей ответчика Шиловой А.В., Алибековой Д.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:


Истошин А.А., Истошина С.А. обратились с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 28.12.2017 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Истошиным А.А., Истошиной С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, во исполнение которого застройщик по акту приема-передачи от 26.04.2019 передал дольщикам в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру <№> площадью 60,59 кв.м на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В период гарантийного срока выявилось, что объект передан с многочисленными строительными недостатками, которые проявились в виде вспучивания ламината, трещин на стенах, вспучивания обоев, продувания окон, следах монтажной пены, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ, что следует из акта осмотра жилого помещения от 06.10.2021 и сметного расчета на ремонтные работы от 06.10.2021, составленными правовой компанией Grebets по обращению истцов. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 292070 руб. 37 коп.

По претензии истцов от 18.10.2021 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» 27.10.2021 выплачены в счет устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ денежные средства в размере 147721 руб. 20 коп.

Истошины А.А. и С.А. просили взыскать АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 144349 руб. 17 коп., неустойку с 30.10.2021 по 01.11.2021 в размере 4330 руб. 48 коп., продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности в размере 144349 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 400 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 890 руб., расходы на проведение осмотра и составления расчета рыночной стоимости на ремонтные работы в размере 8 000 руб., почтовые расходы – 179 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 5-6).

Представитель АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с иском
не согласился.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022 иск удовлетворен частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу истцов в равных долях взысканы: расходы по устранению недостатков в размере 27 766 руб. 50 коп., неустойка за период с 30.10.2021 по 01.11.2021 в размере 832 руб. 99 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 27 766 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2 400 руб., почтовые расходы – 179 руб. 20 коп., расходы на копировальные услуги – 890 руб., расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета – 4 600 руб., штраф – 15 299 руб. 80 коп., с отсрочкой исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 31.12.2022, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 117 руб. 97 коп. (т.3 л.д.68-76).

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе Истошины А.А. и С.А. просят решение отменить, назначить проведение повторной строительно-технической экспертизы. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы являются необоснованными и противоречивыми. Экспертами чрезмерно занижена стоимость работ по ремонту монтажного шва оконного проема, не учтена замена обоев и ламината в комнатах. Выводы экспертов об отсутствии ряда недостатков противоречат требованиям нормативной документации. Считают, что судом первой инстанции необоснованно отклонена рецензия специалиста ( / / )6 Указывают, что судом неверно рассчитана неустойка, чрезмерно занижена компенсация морального вреда, необоснованно предоставлена отсрочка исполнения решения суда (т.3 л.д.97-100).

В апелляционной жалобе представитель АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просит решение изменить в части определения порядка взыскания, размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывает не необоснованное присуждение истцам денежных сумм в долевом порядке, на завышенный размер неустойки, штрафа без учета факта досудебного, добровольного удовлетворения требований истцов, на неприменение правила о пропорциональном распределении судебных расходов, на отсутствие оснований для возмещения истцам судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов на проведение осмотра квартиры и составление акта, сметы (т.3 л.д.80-83).

В возражении на апелляционную жалобу истцов АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истцов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Истошины А.А. и С.А. о слушании дела извещены телефонограммой от 28.09.2022. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 25.10.2022.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28.12.2017 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Истошиным А.А., Истошиной С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, во исполнение которого застройщик по акту приема-передачи от 26.04.2019 передал дольщикам двухкомнатную квартиру <№> площадью 60,59 кв.м на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за истцами 17.09.2019 (т.1 л.д. 10-22, 20).

Согласно представленной истцами смете стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, от 06.10.2021 общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 292070 руб. 37 коп.

Направленная 18.10.2021 в адрес ответчика претензия о выплате денежной суммы в 292070 руб. 37 коп., и полученная ответчиком 19.10.2021, удовлетворена частично, 27.10.2021 ответчиком выплачена сумма в размере 147721 руб. 20 коп. (платежное поручение от 27.10.2021, т. 1 л.д. 35-42).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причин их возникновения и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.12.2021 назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ( / / )7 и ( / / )8 ООО «АНСЭ «Экспертиза» (т. 2 л.д. 46-47).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 24.03.2022 № 1/34с, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки, причинами которых является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки носят характер явного, устранимого дефекта – дефекта, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Рыночная стоимость устранения недостатков с учетом уточнений экспертов составляет 175487 руб. 70 коп. (т.2 л.д.55-190, т. 3 л.д. 50).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт наличия в переданной истцам квартире строительных недостатков, счел надлежащим доказательством наличия и стоимости устранения строительных недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы с учетом уточнений экспертов, учел частичное добровольное исполнение требований ответчиком по компенсации расходов, пришел к выводу о том, что истцам подлежат возмещению в равнодолевом порядке расходы на устранение недостатков в размере 27766 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с заключением судебной строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Анализируя заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25.12.2020, составленное экспертами ООО «АНСЭ «Экспертиза» ( / / )7 и ( / / )8, и оценивая его в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заключение достоверным и обоснованным.

Заключение экспертов ООО «АНСЭ «Экспертиза» ( / / )7 и ( / / )8 от 24.03.2022 № 1/34с соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты ( / / )7 и ( / / )8 имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломами о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов являются полными, последовательными, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются фотосъемкой жилого помещения, выявленных недостатков, сметным расчетом, сделаны по результатам обследования жилого помещения, проведенного с использованием инструментов, прошедших в установленном законом порядке проверку, что подтверждается соответствующими сертификатами, приобщенными к заключению, а также с учетом изучения и анализа проектной документации, представленных сторонами локально-сметных расчётов (т.1 л.д. 33, т.2 л.д. 11-38), и исходя из уровня отделки и требований к качеству объекта долевого строительства, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 28.12.2017 № 060-624.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ( / / )9 подтвердил выводы заключения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 220-221)

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что выводы экспертов об отсутствии ряда недостатков противоречат требованиям нормативной документации, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из заключения судебной экспертизы и письменных пояснений эксперта ( / / )8, экспертами были проверены все недостатки, указанные в исковом заявлении и в акте осмотра Правовой компании «Grebets», производимые замеры предъявлялись всем лицам, присутствующим на обследовании. Недостатки, которые по определению нормативной документации не являются недостатками, или не превышают значений, указанных в нормативной документации, в заключении и в таблице 1 не указаны. Недостатки, подтвержденные в процессе обследования, указаны в таблице 1 (т.2 л.д. 66).

Доводы представителя истцов о том, что экспертами не были учтены к расчетам обои в комнате, противоречат содержанию заключения. Экспертом установлено, что стены квартиры оклеены обоями под покраску Erfurt Rauhfaser 40, такие обои имеются в продаже, поэтому замена обоев произведена только на стене с недостатками. В заключении указана стоимость рулона одного типа-размера (ширина и длина рулона) и стоит в пределах 3 000 руб. В продаже имеется такой же тип обоев, но с большей шириной и большей длиной рулона, где средняя цена за такой рулон составляет 10 000 руб. Для исключения излишних остатков при покупке целых рулонов эксперт взял минимальный размер рулона. Обои подсчитаны в достаточном количестве (т.2 л.д. 220-221).

Вопреки доводам представителя истца частичная замена обоев, укладка ламинатной доски является достаточной для устранения недостатков, закону не противоречит, не влечет эстетическое нарушение внешнего вида помещений. Строительные материалы, рекомендованные к частичной замене, являются типовыми, доступны к приобретению в специализированных магазинах и рынках, не требуют подбора по узору и рисунку. Строительные работы по частичной замене обоев и укладке ламината являются доступными и исполнимыми ремонтными работами, не требуют специфических способов проведения ремонтных работ.

Допущенная экспертами техническая ошибка в объеме площади ламинатной доски, необходимой для устранения недостатков, исправлена экспертами, о чем указано в дополнении к заключению (т. 3 л.д. 50) и с учетом подсчета объеме демонтированного ламината 19,7 кв.м стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире определен экспертом в размере 175487 руб. 70 коп.

Доводы о заниженной экспертами стоимости работ по ремонту монтажного шва оконного проема не могут быть приняты во внимание. Согласно показаниям эксперта ( / / )8 объем ремонтных работ монтажных швов принят для мест продувания и промерзания, соответственно и производится только в этих местах, если промерзание отсутствует, то и участок шва не демонтируется. Работы по монтажу оконных блоков выполнены застройщиком в соответствии с ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», поэтому демонтировать весь оконный блок нет необходимости. В комнате 2 (спальня) оконный блок имеет недопустимое отклонение от вертикали, для устранения данного недостатка требуется демонтаж, последующий монтаж и устройство монтажных швов, поэтому указанные работы учтены в расчетах; занижение стоимости работ и материалов не имеется (т.3 л.д.51-52).

Несогласие представителей истцов с выводами судебной экспертизы, само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Представленное истцами заключение специалиста ООО «Мичкова Групп» по результатам анализа заключения экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза» обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку содержит лишь критические замечания относительно заключения судебной экспертизы от 24.03.2022 № 1/34с, выполненной экспертами ООО АНСЭ «Экспертиза», выводов по существу предмета спора не содержит, поскольку фактически исследование спорного объекта, проектной документации им не проводилось (т.2 л.д.223-233).

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 3 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Присуждая в пользу истцов в равных долях денежную сумму в счет компенсации расходов на устранение недостатков суд первой инстанции не учел, что пунктом 1.1 договора от 28.12.2017 № 060-624 установлено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в общую совместную собственность (т., л.д.10), что предполагает солидарный характер права требования передачи объекта недвижимости в установленные договором сроки и надлежащего качества. Согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2019 квартирам принадлежит истцам на праве общей совместной собственности (т.1 л.д.24).

В этой связи на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, стоимость устранения недостатков в размере 27 766 руб. 50 коп. (из расчета 175 487 руб.70 коп. (стоимость устранения недостатков) – 147 721 руб. 20 коп. (выплаченные ответчиком денежные средства до подачи иска)) подлежит солидарному взысканию с застройщика в пользу истцов.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Кроме того, при расчете неустойки за спорный период следует учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившее в силу 29.03.2022.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно

Данные положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Истошиными А.А. и С.А. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.10.2021 по день подачи иска 01.11.2021, с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности 144 349 руб. 17 коп.

Из материалов дела следует, что 18.10.2021 Истошины А.А. и С.А. направили застройщику АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком 19.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (т.1 л.д. 36).

Таким образом, последним днем удовлетворения требования истцов являлось 29.10.2021.

27.10.2021 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» перечислены в счет устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ денежные средства в размере 147 721 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 № 5912 (т.1 л.д. 42).

18.07.2022 платежным поручением № 2788 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» перечислило истцам в счет компенсации расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда денежную сумму 29766 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 219).

При рассматриваемых обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 30.10.2021 по 28.03.2022 являются обоснованными.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 30.10.2021 по 28.03.2022 составит 41 372 руб. 08 коп., из расчета: 27 766 руб. 50 коп. х 1% х 149 дн.

В ходе судебного разбирательства АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательств, период просрочки исполнения обязательства, предпринятые ответчиком меры по удовлетворению требований дольщиков в досудебном порядке, выплату оставшейся суммы компенсации расходов в ходе судебного разбирательства, а также учитывая, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в большем размере в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности застройщика, что противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.

Установленный судом размер неустойки соответствует императивным требованиям, изложенным в пп. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (не ниже 1 195 руб. 49 коп.).

С учетом изложенного, с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Истошины А.А. и С.А. солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479 установлен мораторий на начисление неустойки в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков была выплачена застройщиком в полном объеме 18.07.2022, оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости признает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 20 883 руб. 25 коп., из расчета: (27 766 руб. 50 коп. + 10 000 руб. + 4 000 руб.) х 50%.

Между тем, учитывая обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, принципы разумности, соразмерности, судебная коллегия с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает необходимым снизить штраф до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

Проверяя доводы истцов о нераспространении моратория на требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований участника о возмещении стоимости устранения недостатков, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 1(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 8 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве неустойка взыскивается за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Исходя из буквального толкования п. 6 и п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, неустойка подлежит начислению за невыполнение застройщиком в срок требования участника долевого строительства об устранении недостатков.

В рассматриваемом деле истцы не заявили требования об устранении выявленных недостатков (дефекты), а заявили о возмещении стоимости устранения недостатков. Возможность удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока удовлетворения денежного требования вытекает из совокупного толкования и применения п. п. 6, 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, а также положений п. 1 ст. 23, ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в данном деле подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В этой связи доводы истцов о том, что на спорные правоотношения Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 не распространяется и необоснованно ограничивать период взыскания неустойки до 28.03.2022, отклоняются.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

При этом Правительство Российской Федерации указывает на необходимость предоставления застройщику отсрочки по уплате любых штрафных санкций без оценки и анализа финансовой состоятельности конкретного застройщика в спорный период, независимо от того, обладает ли застройщик признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

В этой связи ответчику предоставляется отсрочка в части взыскания неустойки и штрафа на срок моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из иска, Истошины А.А. и С.А. просили взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на изготовление копий документов – 890 руб., почтовые расходы – 179 руб.20 коп, расходы на осуществление осмотра квартиры, составления акта осмотра квартиры, расчетной документации – 8 000 руб. (т.1 л.д.6).

В силу разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 названного Постановления).

Как следует из искового заявления истцами заявлены исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 144 349 руб. 17 коп., неустойки – 4 330 руб.48 коп. за период с 30.10.2021 по день подачи иска 01.11.2021, с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности 144 349 руб. 17 коп. Исходя из принципа расчета истцов размер заявленной неустойки за период с 30.10.2021 по 28.03.2022 составляет 215 080 руб. 26 коп. из расчета: 144 349 руб. 17 коп. х 1% х 149 дн. Таким образом, истцами ставился вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 359 429 руб. 43 коп. (цена иска).

В ходе судебного разбирательства обоснованными признаны исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 27 766 руб. 50 коп. и неустойки без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 41 372 руб. 08 коп., итого 69 138 руб. 58 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истцами не уточнялись (не уменьшались) и признаны обоснованными лишь в части в размере 19% от первоначально заявленных исковых требований, при распределении судебных издержек подлежит принцип пропорционального распределения судебных расходов.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

В подтверждение расходов на оформление нотариальной доверенности от 28.09.2021 <№> истцами представлен оригинал справки нотариуса об оплате нотариального действия в размере 2 400 руб. (т.3 л.д.45).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 28.09.2021 <№> (т. 1 л.д. 49), из содержания которой следует, что последняя выдана ряду представителей, сроком на 3 года, на представление интересов Истошиных А.А. и С.А. по делу по взысканию стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и по делу по устранению недостатков, связанных с промерзанием и продуванием оконных и ограждающих конструкций в квартире <№> по адресу: <адрес>, а также во всех судебных, административных и иных учреждениях и компетентных органах.

Принимая во внимание, что из содержания доверенности следует, что она выдана Истошиными А.А. и С.А. для участия представителей не только в рамках настоящего гражданского дела, но и по другому делу об устранении недостатков, связанных с промерзанием и продуванием оконных и ограждающих конструкций, в то время как в настоящем споре данные требования не заявлялись, оснований для удовлетворения данных требований истцов у суда не имелось.

Почтовые расходы на отправку телеграммы (т. 3 л.д. 47) признаются судебной коллегией необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению ответчиком в сумме 34 руб. 05 коп. (179 руб.20 коп. х 19%).

Расходы на изготовление копий документов (т. 3 л.д. 46) также признаются судебной коллегией необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению ответчиком в сумме 169 руб. 10 коп. (890 руб. х 19%).

Проверяя доводы апелляционной жалобы АО «Корпорация Атомстройкомплекс» о необоснованном взыскании расходов на осмотр квартиры, составление акта и сметы в размере 8 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

С иском представлен акт осмотра жилого помещения от 06.10.2021, составленный представителем правовой компанией «Grebets» ( / / )11, а также расчет на ремонтные работы от 06.10.2021 составленный Филимоновым С.В. по заказу Истошиной С.А., подрядчик ИП Гребец А.К. (т. 1 л.д. 26-32, 33).

Между тем, из кассового чека от 01.11.2021 следует, что денежная сумма 8000 руб. внесена на имя ИП Гребец А.К. (т. 3 л.д. 44а).

Доказательств оплаты истцами работ по осмотру квартиры, составлению акта и сметы лично исполнителю ( / / )11 в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель истца на вопрос судебной коллегии пояснил, что ( / / )11 не является сотрудником компании «Grebets», однако по условиям договора об оказании юридических услуг ИП Гребец А.К. вправе привлекать других лиц для выполнения работ.

В целях подтверждения относимости спорных судебных расходов к рассматриваемому делу судебной коллегией было предложено представителям истцов представить договор об оказании юридических услуг, либо иной договор об оказании спорных услуг.

После перерыва в судебном заседании представитель истцов Прошина Е.А. указала, что данная информация является конфиденциальной, для подтверждения несения расходов по осмотру и составлению сметы достаточно кассового чека. Последствия непредставления доказательств ей понятны.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )11, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ( / / )11 ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ( / / )11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Grebets», ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ( / / )11 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.11.2021 ░░ ░░░░░ 8000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )11 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( / / )11 ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ( / / )11 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 633 ░░░. ░░ ░░░░░░░: 800 + 533 ░░░. (( 27 766 ░░░. 50 ░░░. + 10 000 ░░░.) – 20 000 ░░░. ░3%) + 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329, ░. 3 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:


░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.05.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27766 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2022 № 479.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29766 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1633 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

33-16646/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Истошин Александр Александрович
Истошина Светлана Андреевна
Ответчики
АО Корпорация Атомстройкомплекс
Другие
Мельникова Мария Павловна
Шайханова Гузель Рашитовна
ООО «Центр Подрядов «Атомстойкомплекс»
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Гайдук Альбина Амировна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
27.09.2022Передача дела судье
25.10.2022Судебное заседание
17.11.2022Судебное заседание
12.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.12.2022Передано в экспедицию
17.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее