Решение по делу № 33-8435/2023 от 05.05.2023

Судья Павлычева С.В.                                                Дело [номер]

Дело [номер]                            УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                          06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                                    Серова Д.В.

        судей                                                               Фролова А.Л., Крайневой Н.А.

        при секретаре судебного заседания                                         Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Пелех А.И.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2022 года

по иску Пелех А.И. к ООО «РусАвтоЛизинг» о взыскании имущественного ущерба, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ответчика – Владыкиной С.С.

У С Т А Н О В И Л А:

Пелех А.И. обратилась в суд с иском о взыскании имущественного ущерба, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что [дата] арендодатель ООО «РусАвтоЛизинг» для нужд арендатора Пелех А.И. приобрел в ООО ТСЦ «КомТранс» по договору [номер] от [дата] транспортное средство. [дата] между истцом и ответчиком заключен договор [номер] аренды с правом выкупа транспортного средства. Согласно пункту 3.2 договора об обязанностях Арендодателя и его подпунктом 3.2.2. Арендодатель принял на себя обязательства за свой счет в установленные законодательством сроки поставить транспортное средство на учет в органе ГИБДД РФ, что арендодатель не выполнил в установленные законом сроки. В период с 14.08.2014 по 20.08.2014 процедура регистрации автомобиля совершена истцом за счет собственных денежных средств. В период с 30.07.2014 по 20.08.2014 арендатор не могла пользоваться арендованным имуществом, поскольку отсутствие государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД РФ препятствовало в допуске участия в дорожном движении. Арендный платеж за август месяц 2014 году составил 730000 руб. Пунктом 5.1 договора [номер] от [дата] установлено, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора. Сумма реального убытка составила 486 666,60 руб., из расчета: 730000 руб. уплата истцом арендного платежа за август 2014 года, 24333,33 стоимость одного календарного дня аренды имущества за август 2014, 20 календарных дней периода с 30.07.2014 по 20.08.2014 не пользования арендным имуществом.

Просила суд взыскать с ООО «РусАвтоЛизинг» убытки в размере 486666 руб., неустойку в размере 1368974 руб. 58 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 293717 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2022 года в удовлетворении иска Пелех А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Пелех А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, произвел неверную оценку доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Владыкина С.С. доводы апелляционной жалобы не признала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, [дата] между ООО «РусАвтоЛизинг» и Пелех А.И. был заключен договор [номер] аренды с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель ООО «РусАвтоЛизинг» предоставил арендатору Пелех А.И. во временное владение и пользование с последующим правом выкупа принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в количестве 1 единицы: грузовой-бортовой, марка, модель – [номер], идентификационный номер VIN [номер], год изготовления – [дата], модель, номер двигателя [номер], шасси (рама) № [номер], цвет кузова-белый, тип двигателя – дизельный, организация – изготовитель – ОАО «МАЗ» Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (Беларусь), паспорт транспортного средства - [номер], выдан ОАО «МАЗ» [дата], для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно пункта 3.2.2 договора аренды, арендодатель должен за свой счет и в установленные законом сроки поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД.

Обращаясь в суд с иском, Пелех А.И. указала, что в нарушение пункта 3.2.2 договора аренды ответчик регистрацию транспортного средства в установленные законом сроки не произвел, в связи с чем, причинил истцу убытки, вызванные неисполнением договора аренды с правом выкупа.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пелех А.И. исковых требований, исходя из установленного факта пропуска истцом установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре. Также суд исходил из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Понятие исковой давности содержится в статье 195 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Введение понятия исковой давности как ограничения на истребование связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 1-КГ16-6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что пункт 3.2.2 договора аренды от [дата] о постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД арендодателем надлежащим образом исполнен не был, транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД лишь [дата].

Срок оплаты арендатором Пелех А.И. первого платежа по договору в сумме 730000 руб. истек 01 августа 2014 года.

Указанный срок сторонами не изменялся и не продлялся.

Таким образом, о нарушении своего права Пелех А.И. стало известно в августе 2014 года.

Исковое заявление предъявлено в суд 13 мая 2022 года, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Пелех А.И. уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, признавая установленным факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела, и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не оказал должного содействия в предоставлении дополнительных доказательств, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Таким образом, в данном случае именно на истце лежит обязанность по представлению соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что о нарушении своего права ей стало известно из отчета от 14.02.2022, выполненного ее супругом – Щ.В.В., а также доводы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующего течение срока исковой давности.

В данном случае течение срока исковой давности началось в августе 2014 года и данный срок истек в августе 2017 года.

Между тем, исковое заявление подано истцом в суд 13 мая 2022 года.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелех А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи