Решение по делу № 2-66/2018 от 04.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 05 февраля 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием истца Мочалова С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мочаловой П.С.,

представителя истца Мочаловой С.А. – Непрокиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Светланы Алексеевны, Мочалова Сергея Васильевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мочаловой Полины Сергеевны к администрации муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением в обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры, общей площадью 51,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира поставлена на кадастровый учет, с кадастровым номером №, общей площадью 81,2 кв.м. Просили признать за ними право собственности на объект с измененными характеристиками, указывая на наличие ошибки в расчете площади.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, просили суд признать за ними право собственности на реконструированную квартиру, с сохранением долевого распределения, имевшего место до реконструкции.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно: Ращупкина О.В., Беликов И.В., Беликова И.Ю., Игнаткина Т.Г., Панин А.Ю., Панина Т.А., Панин А.А., Тананыкин В.А., Тананыкина В.В., Ахтямов Р.Г., Волгунцева Е.А., Волгунцев И.К.

В судебном заседании истец Мочалов С.В. требования поддержал, суду пояснил, что истцы с согласия всех собственников многоквартирного дома, произвели реконструкцию своей квартиры, что привело к увеличению общей площади жилого помещения.

В настоящее время получено положительное заключение управления архитектуры администрации об объекте недвижимости, а также строительно-техническое заключение о соответствии спорного жилого помещения строительным нормам, согласно которым жилое помещение соответствует, предъявляемым законом требованиям и не создает опасности для третьих лиц.

Представитель истца позицию своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске. Суду пояснила, что администрация не может сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, так как часть собственников квартир не желает этого делать, а при отсутствии решения общего собрания процедурные требования нарушаются.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. О причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и представителя истца Мочаловой С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира, общей площадью 51,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Мочалову С.В. – 1/4 доли в праве собственности, Мочаловой С.А. – 1/2 доли в праве собственности, Мочаловой П.С. – 1/4 доли в праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение – квартира, общей площадью 81,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет (выдан кадастровый паспорт) и ему присвоен кадастровый №.

В соответствии с ответом администрации Сорочинского городского округа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

В соответствии с заключением ООО «Центр Оценки и Проектирования» от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира, общей площадью 81,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов.

Таким образом, реконструированное истцами строение – квартира, соответствует предъявляемым законом требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В материалы дела представлены письменные заявления всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что истцами получено согласие на реконструкцию принадлежащей им квартиры.

Согласно ответу администрации Сорочинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Мочаловой С.А. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию спорного жилого помещения, ввиду отсутствия градостроительного плана земельного участка, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

В силу положений ст. 36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2010 № 12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).

Таким образом, тот факт, что часть собственников квартир отказывается от формирования земельного участка под многоквартирным домом, не может отрицательно сказываться на правах истцов, с учетом того, что администрацией округа не предъявлялось требований о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

С учетом изложенного требование истцов о признании права собственности на реконструированное жилое помещение является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мочаловой Светланы Алексеевны, Мочалова Сергея Васильевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мочаловой Полины Сергеевны, удовлетворить.

Признать за Мочаловой Светланой Алексеевной право собственности на 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру, общей площадью 81,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Мочаловым Сергеем Васильевичем право собственности на 1/4 доли в праве на жилое помещение – квартиру, общей площадью 81,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Мочаловой Полиной Сергеевной право собственности на 1/4 доли в праве на жилое помещение – квартиру, общей площадью 81,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.Р. Хаиров