Решение по делу № 2-1033/2021 от 29.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                         03 сентября 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Униковой А.А., с участием представителя истца Соколовского Ю.А., представителя ответчика Букреева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Орловой Л. Е. к Макаровой О. В. о возмещении причиненного ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Л.Е. обратилась в суд с иском к Макаровой О.В. о возмещении причиненного ущерба, убытков.

В обоснование исковых требований Орлова Л.Е. указала, что *** в 10:00 около дома по адресу: ....... принадлежащее истице на праве собственности транспортное средство Киа Рио, государственный ... получило механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством УАЗ Патриот, ... под управлением ответчицы.

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от *** * ответчица привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КОАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В обоснование вынесенного постановления указано, что ответчица *** в 10:00 по адресу: ......., управляя транспортным средством УАЗ Патриот, ... совершила нарушение п.6.2 ПДД РФ.

Истица полагает, что противоправное поведение ответчицы находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего истице транспортного средства Киа Рио, государственный ... Гражданская ответственность обеих сторон в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По заявлению истицы СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило прямое возмещение убытков в сумме 400000 рублей, что в силу действия положений абзаца «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ соответствует размеру страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Вместе с тем суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истице вреда.

Согласно выводам эксперта-техника Крупина Д.Г., изложенным в экспертном заключении ИП Зеленков А.А. от *** *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный ..., без учета износа с округлением до сотен составляет 599000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, истица полагает, что взысканию с ответчицы в ее пользу подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 199000 рублей (599000 – 400000 = 199000). Кроме того, истица полагает подлежащими взысканию с ответчицы в ее пользу убытки в виде расходов, понесенных истицей для восстановления нарушенного права, а именно расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6800 рублей. Указанные расходы были для истицы необходимыми, поскольку транспортное средство в результате полученных повреждений не могло участвовать в дорожном движении, между противоправным поведением ответчицы и понесенными истицей убытками усматривается прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного, Орлова Л.Е. просит взыскать с Макаровой О.В. в возмещение причиненного вреда в сумме 199000 рублей, убытки в сумме 6800 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, *** привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховая компания, которой осуществлялось прямо возмещение убытков истице; *** Анисимов А.Н. – водитель, управлявший автомобилем Киа Рио, государственный ... в момент ДТП.

Истица Орлова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, а также представила объяснение в письменной форме, из которых следует, что до и после момента дорожно-транспортного происшествия она осуществляла хранение транспортного средства Киа Рио, государственный ... в гараже, находящемся в гаражном массиве «Моховые горы». На основании устной договоренности с собственником гаража Замотиным В.Д. о безвозмездном использовании ею принадлежащего ему гаража. После момента дорожно-транспортного происшествия транспортное средство с места ДТП перемещено для осмотра сотрудниками полиции в подразделение ГИБДД по адресу: г.Н.Новгород, ......., далее перемещено на СТОА для осмотра страховщиком по адресу: г.Н.Новгород, ......., далее перемещено на место постоянного хранения транспортного средства в гаражный массив «Моховые горы» ........

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель истца Соколовский Ю.А. в судебном заседании исковые требования Орловой Л.Е. о возмещении причиненного ущерба, убытков, поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, и пояснил, что выплата страхового возмещения истице СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена на основании экспертного заключения, имеющегося в материалах дела. По результатам осмотра была произведена выплата, впоследствии Орловой Л.Е. проведен дополнительный осмотр с участием эксперта-техника Крупина Д.Г., который подготовил экспертное заключение, указанный отчет был направлен в страховую компанию, на основании которого уже была произведена вторая выплата. Также истица просит взыскать убытки в виде расходов на эвакуатор, после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство с места ДТП перемещено для осмотра сотрудниками полиции в подразделение ГИБДД, затем автомобиль был перемещен на СТОА для осмотра страховщиком, далее автомобиль был перемещен на место постоянного хранения транспортного средства, указанные расходы для истицы были необходимы. Дальнейшее перемещение транспортного средства истица не заявляет в исковых требованиях. Довод представителя ответчика о передаче замененных запасных частей автомобиля не обоснован, и не может быть отражен в данном решении суда, поскольку требования подлежат отдельному рассмотрению.

Ответчица Макарова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, ответчица доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Букрееву С.Г.

Представитель ответчицы Макаровой О.В. – Букреев С.Г. в судебном заседании исковые требования Орловой Л.Е. о возмещении причиненного ущерба, убытков, не признал, и пояснил, что исковые требования они считают завышенными, просят отказать в части расходов на услуги эвакуатора, поскольку им неизвестно по каким причинам истицей был сделан такой непонятный маршрут. Относительно взыскания расходов на эвакуатор в размере 4000 рублей полагаются на усмотрение суда, относительно взыскания расходов на эвакуатор в сумме 2800 рублей они возражают, данная эвакуация могла проводиться по другим причинам. Истица просит возместить стоимость ремонта автомобиля без учета износа, в связи с чем часть запчастей, которые будут подлежать замене целесообразно после оплаты суммы ущерба передать ответчику, о чем необходимо указать в решении суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия», Анисимов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Макаровой О.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, СПАО «РЕСО-Гарантия», Анисимова А.Н. в общем порядке.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право травления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** по адресу: ....... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный ... под управлением Анисимова А.Н., принадлежащего на праве собственности Орловой Л.Е. и автомобиля УАЗ Патриот, государственный ... под управлением Макаровой О.В., принадлежащего также на праве собственности Макаровой О.В.

Дорожно-транспортное средство произошло в результате нарушения водителем Макаровой О.В. п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от *** *, согласно которого Макарова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак А474АС152, принадлежащего истице, были причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, признало указанное событие страховым случаем и произвело Орловой Л.Е. выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, в частности актом о страховом случае от *** на сумму 228100 рублей, актом о страховом случае от *** на сумму 171900 рублей, реестрами денежных средств с результатами зачислений от ***, от ***.

Для определения стоимости восстановительного ремонта марки Киа Рио, государственный регистрационный знак А474АС152, истец обратился к ИП Зеленков А.А. и согласно экспертному заключению * от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 599000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014. Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший или лицо, к которому перешло право требования, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика Макаровой О.В. превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 199000 рублей (599000 – 400000 = 199000).

При этом суд принимает представленное истцом экспертное заключение * ИП Зеленков А.А., как надлежащее доказательство, поскольку оно соответствует требованиям предъявляемым законодательством к такому виду доказательств, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра объекта исследования, рассчитывает стоимость восстановительного ремонта с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы.

Не доверять результатам указанного заключения оснований у суда не имеется, сведения изложенные в данном заключении (отчете) достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены специалистом в соответствии с выборкой среднерыночных цен на работы и запасные части, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена специалистом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; отчет составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, является полным, обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком и представителем ответчика не заявлено.

При определении размера ущерба истцом обоснованно заявлена сумма ущерба без учета износа, поскольку Конституционный суд РФ в Постановлении 6-П от 31 мая 2005 г., разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, причинитель вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представил; размер ущерба был установлен из представленного материалы дела отчета.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В свою очередь причинитель вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представил.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба определенная на основании экспертного заключения № * (отчета) ИП Зеленков А.А. в размере 199000 рублей.

Доводы представителя ответчика, что ответчице должны быть возвращены замененные детали, не имеют правового значения при рассмотрении спора, поскольку ответчик вправе требовать возврата замененных деталей после выплаты истцу стоимости ущерба, при этом ответчик не лишен права на предъявление таких требований после вынесения решения по настоящему делу. Кроме того, суд учитывает, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку ущерб причиненный истцу в результате ДТП подлежит возмещению в полном объеме, то в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги эвакуатора в сумме 6800 рублей, которые подтверждены имеющимися в материалах дела квитанцией * от ***, отрывным талоном от ***, с указанием цены услуги, указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку после момента дорожно-транспортного происшествия транспортное средство с места ДТП перемещено для осмотра сотрудниками полиции в подразделение ГИБДД по адресу: г......., далее перемещено на СТОА для осмотра страховщиком по адресу: ......., далее перемещено на место постоянного хранения транспортного средства. Оснований сомневаться в указанных расходов у суда не имеется, в свою очередь доводы представителя ответчика о том, что данная эвакуация автомобиля могла истицей проводиться по другим причинам, суд признает несостоятельными, так как истица после осмотра транспортного средства страховщиком по адресу: ......., обязана была переместить свое транспортное средство в иное место хранения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования Орловой Л. Е. к Макаровой О. В. о возмещении причиненного ущерба, убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Л. Е. к Макаровой О. В. о возмещении причиненного ущерба, убытков, удовлетворить.

Взыскать с Макаровой О. В., *** года рождения, в пользу Орловой Л. Е. в возмещение причиненного ущерба 199000 рублей, убытки в сумме 6800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2021 года

Судья Городецкого городского суда                Ю.А. Пегова