Решение по делу № 2-78/2022 (2-2934/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-78/2022

УИД 26RS0017-01-2021-005053-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                                                                 город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.,

с участием представителя истца Администрации города-курорта Кисловодска Шуруповой Т.В. на основании доверенности от 30.12.2021 № 53/07-22, представляющей также интересы третьего Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска на основании доверенности <данные изъяты>

представителей третьего лица Жудиковой В.Ф. – Свихнушиной Е.С. и Половщиковой С.А. на основании доверенности от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Евстратову Владимиру Александровичу о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект, выплаты судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

установил:

    Истец - Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Евстратову В.А. о признании незавершенного строительством объекта, расположенного в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г.Кисловодск, <данные изъяты> самовольным, возложении обязанности снести незавершенный строительством объект, расположенный в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г.Кисловодск, с/т «Зеленогорское» № 325, возложении на ответчика обязанности в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день и так далее, до момента фактического исполнения в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

    В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в исковом заявлении пояснил, что на основании поступившего в Управление архитектуры и градостроительства заявления Жудиковой В.Ф. № 992-01 от 04.06.2021 о проведении проверки на предмет самовольного строительства, специалистом УАиГ администрации города-курорта Кисловодска осуществлен выход на место и произведен осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Кисловодск, с/<данные изъяты> в ходе которого установлено, что на территории земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 429 кв.м, с разрешенным видом использования по документам: «Для ведения садоводства», расположен объект капитального строительства, пребывающий в стадии объекта незавершенного строительства.

    На момент осмотра строительные работы не производились, при этом в северо-западной части земельного участка были произведены строительные работы по возведению объекта капитального строительства (фундамента). По результатам осмотра составлен акт визуального осмотра здания, строения, сооружения №170/2021 от 09.06.2021.

    Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Евстратову В.А., он же является застройщиком в соответствии с уведомлением о планируемом строительстве от 21.08.2019.

    Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок расположен во второй хоне горно-санитарной охраны. Режим второй зоны устанавливается на территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

УАиГ администрации города-курорта Кисловодска выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке <данные изъяты>

Во исполнение протеста прокуратуры г. Кисловодска от <данные изъяты> вышеназванное уведомление отменено Распоряжением УАиГ № <данные изъяты> в части отсутствия сведений подключения к централизованным водоснабжению и водоотведению. Копия распоряжения № <данные изъяты> направлена в адрес ответчика.

Согласно данным программного обеспечения «Google Earth Pro» ориентировочное начало строительства вышеуказанного объекта капитального строительства после 10.11.2020. Тем самым установлено, что строительство на спорном земельном участке начато уже после отмены уведомления о соответствии в указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Евстратову К.В. направлено предписание об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа г. Кисловодска от 10.06.2021, путем прекращения всех видов строительных работ до момента предоставления сведения о технологическом подключении к инженерным сетям, по состоянию на 07.10.2021 предписание не исполнено, о чем составлен повторный акт № <данные изъяты> визуального осмотра зданий, строения, сооружения от 07.10.2021.

Ответчиком нарушены положения ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома после отмены Распоряжения № 175 от 14.07.2020, уведомления о соответствии планируемого строительства до начала строительства объекта.

Кроме того, отсутствуют сведения о технологическом подключении объекта к инженерным сетям, в связи с чем, может быть нарушен режим второй зоны горно-санитарной охраны, что может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В судебном заседании представитель истца администрации города-курорта Кисловодска Шурупова Т.В., одновременно представляющая интересы третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Жудиковой В.Ф. – Половщикова С.А. поддержала позицию администрации, полагала иск обоснованным, просила учесть заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому при возведении Евстратовым В.А. спорного незавершенного строительством объекта нарушены требования противопожарных норм, а также нарушены требования Правил землепользования и застройки городского округа города–курорта Кисловодска в части минимальных расстояний до границ соседнего земельного участка, а также в части минимального расстояния между постройками, расположенными на соседнем земельном участке. При этом Евстратов В.А. подделал расписку Жудиковой В.Ф. о ее согласии на возведение объекта на меже между участками, о чем ею направлено заявление в Следственный комитете и прокуратуру

В судебном заседании представитель третьего лица Жудиковой В.Ф.- Свихнушина Е.С. просила иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Третье лицо Жудикова В.Ф. в судебное заседание не явилась, направив в суд своих представителей на основании доверенности.

Ответчик Евстратов В.А. судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела суд не просил.

Представитель ответчика Евстратова В.А. - Станкевич Е.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, направил суду заявление об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением дела в Пятигорском гарнизонном военном суде.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку к заявлению представителя Станкевича Е.Ю. об отложении слушания дела не приложено документов, подтверждающих уважительность отсутствия, то в силу ч. 3 ст. 167 ГПК, учитывая мнение участвующих в судебном заседании представителей истца и третьих лиц, возражавших против отложения судебного заседания, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Станкевич Е.Ю. высказывал свою позицию о несогласии с исковыми требованиям администрации.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном гражданским законодательством, обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.06.2021 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска осуществлен выход на место на предмет самовольного строительства, произведен осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: г.Кисловодск, с<данные изъяты>, в ходе которого установлено, что на территории данного земельного участка, расположенного с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 429 кв.м, с разрешенным видом использования - для ведения садоводства, расположен объект капитального строительства, в стадии объекта незавершенного строительства. По результатам осмотра составлен акт визуального осмотра здания, строения, сооружения №<данные изъяты>

    Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Евстратову В.А., он же является застройщиком в соответствии с уведомлением о планируемом строительстве от 21.08.2019.

    Смежный земельный участок площадью 387 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г.Кисловодск, <данные изъяты> принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения Жудиковой В.Ф.

27.08.2019 УАиГ администрации города-курорта Кисловодска выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении Евстратова В.А. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № 114.

    Во исполнение протеста прокуратуры г. Кисловодска от 29.06.2020 <данные изъяты> уведомление от 27.08.2019 отменено Распоряжением УАиГ администрации города-курорта Кисловодска от <данные изъяты>, ввиду отсутствия сведений подключения к централизованным водоснабжению и водоотведению. Копия распоряжения от 14.07.2020 направлена в адрес ответчика.

    Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок, принадлежащий Евстратову В.А., расположен во второй хоне горно-санитарной охраны. Режим второй зоны устанавливается на территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

В исковом заявление представитель истца поясняет, что согласно данным программного обеспечения «Google Earth Pro» ориентировочное начало строительства вышеуказанного объекта капитального строительства после 10.11.2020. Следовательно, строительство на спорном земельном участке начато уже после отмены уведомления о соответствии в указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Евстратову К.В. направлено предписание об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа г. Кисловодска от 10.06.2021, путем прекращения всех видов строительных работ до момента предоставления сведения о технологическом подключении к инженерным сетям. По состоянию на 07.10.2021 предписание не исполнено, о чем составлен повторный акт <данные изъяты> визуального осмотра зданий, строения, сооружения от 07.10.2021.

Ответчиком нарушены положения ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома после отмены Распоряжением № 175 от 14.07.2020, уведомления о соответствии планируемого строительства до начала строительства объекта. Осутствуют сведения о технологическом подключении объекта к инженерным сетям, в связи с чем нарушен режим второй зоны горно-санитарной охраны, что может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения.

Исходя из изложенного, объект незавершенного строительства, возведенный Евстратовым В.А. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г.Кисловодск, <данные изъяты>, имеет признаки самовольной постройки.

Согласно положениям п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольными строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов <данные изъяты> следует, что незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г.Кисловодск, с/т «Зеленогорское<данные изъяты>, не соответствует требованиям, установленным ст.28.1 «Ж.Зоны жилой застройки» «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска» (Приложение к Постановлению администрации города-курорта Кисловодска от <данные изъяты> с изменениями от <данные изъяты> и п.6.7 ч.6 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в части минимальных расстояний до границ земельных участков;

Требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимального расстояния между постройками, расположенными на соседних земельных участках;

Согласно вышеуказанным требованиям, закрепленным в ст.28.1 «Ж.Зоны жилой застройки»: - минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределам которых запрещено строительство зданий, строений. сооружений: для индивидуальной, блокированной застройки, для садовых домов составляет 3 м;

Пунктом 6.7 ч.6 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» установлены минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка, которые должны быть: от садового (или жилого) дома) – 3 м, других хозяйственных построек – 1 м;

Так, согласно проведенному экспертами исследованию, минимальное расстояние между постройками, расположенными на соседних земельных участках № 325, принадлежащего Евстратову В.А., и <данные изъяты>, принадлежащего Жудиковой В.Ф., составляет 0,85 м, а на соседних земельных участках <данные изъяты> в С/т «Зеленогорское» составляет 1,50 м, что является нарушением требований вышеуказанных нормативных актов, предъявляемых к противопожарным расстояниям между сооружениями, расположенными на соседних земельных участках;

Согласно данным обследования экспертов, незавершенный строительством объект в С/т «<данные изъяты> расположен от существующих фактических границ участка на расстоянии: - с юго-восточной стороны на расстоянии 27,74 м; с юго-западной стороны, от границы со смежным земельным участком в С/т «Зеленогорское» <данные изъяты> на расстоянии 0,60-0,80 м; с северо-западной стороны на расстоянии 0,48- 0,88 м.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд придает ей доказательственное значение, поскольку она соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67ГПК РФ, выполнена экспертами, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, и имеющими соответствующие образование, квалификацию, сертификат на производство судебных экспертиз, с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, изложенные в заключении выводы обоснованы, заключение содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную нормативную и методическую литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено, объективность заключений сомнений не вызывает. В связи с чем, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах данного гражданского дела доказательства с достоверностью и достаточностью свидетельствуют том, что спорный незавершенный строительством объект капитального строительства, находящий по адресу: г.Кисловодск, С/т «Зеленогорское» № 325 возведен с существенными нарушениями градостроительных правил, противопожарных норм, и данный единый объект не отвечает требованиям надежности и безопасности.

При этом, спорный объект по адресу: /т <данные изъяты>, возведен Евстратовым В.А. со столь значительным нарушением сокращением минимальных отступов от границ смежного земельного участка <данные изъяты>, и минимального расстояния между постройками, расположенными на данных земельных участках, без согласия собственника земельного участка № 326 Жудиковой В.Ф., о чем поясняли в ходе судебного разбирательства ее представители и подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства, возведенный ответчиком Евстратовым В.А., является самовольным, при этом сохранение данного объекта нарушает права и законные интересы других лиц, в силу чего подлежит сносу за счет лица, осуществившего самовольную постройку, следовательно, исковые требования администрации о признании спорного объекта самовольным и обязании ответчика снести данный объект, законны и обоснованны, потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из смысла данной нормы закона следует, что уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования администрации о возложении на ответчика обязанности в случае неисполнения решения суда в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, внесения судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости и соразмерности в размере 100 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Евстратову Владимиру Александровичу о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект, выплаты судебной неустойки в случае неисполнения решения суда – удовлетворить.

Признать незавершенный строительством объект, расположенный в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г.Кисловодск, Садовое товарищество «Зеленогорское<данные изъяты> самовольным.

Обязать Евстратова Владимира Александровича снести незавершенный строительством объект, расположенный в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г.Кисловодск, Садовое товарищество «Зеленогорское», <данные изъяты>

Возложить на Евстратова Владимира Александровича обязанность в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день и так далее, до момента фактического исполнения в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.04.2022.

Председательствующий судья                                                                    Т.С. Ивашина