Решение по делу № 33-758/2022 (33-22610/2021;) от 07.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 758/2022 (2-1428/2021)

13 января 2022 г.                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Идрисовой А.В.

                                    Яковлева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хаирова Н.Б., Нугумановой Г.Н., Валиевой А.Н., Дятченко Е.А., Абдуллиной М.Р., Кудакаевой Л.Р., Бикмухаметова Б.Т. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Нугуманова Г.Н., Валиева А.Н., Дятченко Е.А., Абдуллина М.Р., Кудакаевой Л.Р., Бикмухаметов Б.Т. обратились в суд с иском к ООО «Селена», ООО УК «№ 1» об обязании устранения строительных и эксплуатационных недостатков многоквартирного жилого дома.

        В обоснование иска указали, что они являются собственниками общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу. 4 марта 2019 г. протоколом № 1 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения о создании Совета многоквартирного дома в составе Мирхайдаровой А.Г., Бикмухаметова Б.Т., Валиевой А.Н., Кудриной Е.В., Черепановой К.А., Нугумановой Г.Н., Абдуллиной М.Р., Кудакаевой Л.Р., Дятченко Е.А., а также об утверждении Положения о Совете многоквартирного дома. Истцам предоставлено право подать от имени Совета исковое заявление к застройщику ООО «Селена» об устранении строительных недостатков многоквартирного адрес. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №... жилая часть адрес введена в эксплуатацию 31 августа 2015 г. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №... встроенно-пристроенные помещения, подземная автостоянка, благоустройство адрес введены в эксплуатацию 5 июня 2017 г. Застройщиком является ООО «Селена».                    В ходе эксплуатации дома общедомового имущества многоквартирного жилого адрес, обнаружены дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных ответчиком работ, а также эксплуатационные недостатки. 10 декабря 2019 г. советом дома направлена претензия застройщику ООО «Селена» об устранении строительных недостатков, требования были оставлены без удовлетворения. После сдачи дома в эксплуатацию,      29 января 2020 г. представители                     ООО «Селена» были приглашены на комиссионный осмотр строительных недостатков. Однако явку своего представителя ООО «Селена» не обеспечило. До настоящего времени строительные недостатки застройщиком ООО «Селена» не устранены.

        Истцы просили суд обязать ответчика ООО «Селена» в срок до                   1 сентября 2022 г. безвозмездно устранить строительные и эксплуатационные недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, изложенные в исковом заявлении; взыскивать ежемесячно с ООО «Селена» (ИНН 0253007960) за неисполнение судебного акта Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу №... об устранении дефектов строительства в пользу каждого из истцов по дату фактического исполнения судебного акта 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки; взыскивать ежемесячно, с Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "№ 1 (ИНН 027500567450) за неисполнение судебного акта Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу №... об устранении дефектов строительства в пользу в пользу каждого из истцов по дату фактического исполнения судебного акта 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки; возложить на ответчиков судебные расходы.

        Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2021 г. исковые требования Нугумановой Г.Н., Валиевой А.Н., Дятченко Е.А., Абдуллиной М.Р., Кудакаевой Л.Р., Бикмухаметова Б.Т. к ООО «Селена», ООО «Управляющая компания «№1» о возложении обязанности устранить недостатки - удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Селена» в срок до 31 декабря 2022 г. безвозмездно исправить строительные недостатки общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:                 адрес.

        В случае неисполнения решения суда в установленный срок судом постановлено взыскать с ООО «Селена» в пользу каждого из истов судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная с дата

        В удовлетворении исковых требований Нугумановой Г.Н., Валиевой А.Н,, Дятченко Е.А., Абдуллиной М.Р., Кудакаевой Л.Р., Бикмухаметова Б.Т. к ООО «Селена» о возложении обязанностей по выполнению работ по монтажу водомерного узла №..., приведению системы в техническом подполье в соответствии с проектом; по установлению в лифтовом оборудовании датчиков блокировки, приведению его в соответствие с требованиями, предъявляемыми к лифтовому оборудованию (ОЛ); по приведению водно-распорядительного специального электротехнического устройства для приема и распределения электрической энергии (ВРУ) и помещений приточной вентиляции в соответствие с проектом - отказано.

        В удовлетворении исковых требований Нугумановой Г.Н.,     Валиевой А.Н., Дятченко Е.А., Абдуллиной М.Р., Кудакаевой Л.Р., Бикмухаметова Б.Т. к ООО «УК 1» о возложении обязанности устранить недостатки и взыскании судебной неустойки – отказано.

        С ООО «Селена» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 500 000 руб. Также с ООО «Селена» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

        Не согласившись с вынесенным решением, истцы Хаиров Н.Б., Нугуманова Г.Н., Валиева А.Н., Дятченко Е.А., Абдуллина М.Р., Кудакаева Л.Р., Бикмухаметов Б.Т. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

            В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства смены наименования с ООО «Селена» на ООО «ГарантСервис».

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Нугумановой Г.Н. – Хаирова Н.Б., представителя ООО «Селена» Таймасову Л.Д., представителя ООО «УК №1» Чиняеву О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

        В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

        Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

        Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

        Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

        Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Нугуманова Г.Н., Валиева А.Н., Дятченко Е.А., Абдуллина М.Р., Кудакаевой Л.Р., Бикмухаметов Б.Т. являются собственниками общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, строительство, которого осуществлялось ООО «Селена».

        4 марта 2019 г. протоколом № 1 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения о создании Совета многоквартирного дома в воставея6 Мирхайдаровой А.Г., Бикмухаметова Б.Т., Валиевой А.Н., Кудриной Е.В., Черепановой К.А., Нугумановой Г.Н., Абдуллиной М.Р., Кудакаевой Л.Р., Дятченко Е.А., а также об утверждении Положения о Совете многоквартирного дома.

                    Истцы уполномочены от имени собственников многоквартирного дома подать от имени Совета исковое заявление к застройщику                       ООО «Селена» об устранении строительных недоделок и недостатков многоквартирного адрес;

        Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию                      №... жилая часть адрес введена в эксплуатацию 31 августа 2015 г.

        Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию                       №... встроенно-пристроенные помещения, подземная автостоянка, благоустройство адрес введены в эксплуатацию 5 июня 2017 г.

        Первый акт приема-передачи объекта долевого строительства в данном многоквартирном доме участнику долевого строительства подписан между застройщиком ООО «Селена» и участником долевого строительства Кудакаевой Л.Р. 31 августа 2015 г.

        В ходе эксплуатации общедомового имущества многоквартирного жилого адрес, истцами обнаружены дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных ответчиком работ, а также эксплуатационные недостатки.

        Актом №... от 31 января 2020 г., составленным представителями Совета адрес, и представителем управляющей компании ООО УК «№1» по результатам проверки на предмет соответствия выполненных строительных работ требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов в многоквартирном доме по адресу: адрес, установлено наличие строительных недостатков.

        10 декабря 2019 г. советом дома направлена претензия застройщику ООО «Селена» об устранении строительных недостатков, требования были оставлены без удовлетворения. После сдачи дома в эксплуатацию,                                                          29 января 2020 г. представители ООО «Селена» были приглашены на комиссионный осмотр строительных недостатков. Однако явку своего представителя ООО «Селена» не обеспечило. До настоящего времени строительные недостатки застройщиком ООО «Селена» не устранены.

        Определением Кировского районного суда г. Уфы от    25 марта 2021 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза и проведение ее поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

        Согласно заключению эксперта №... от 19 июля 2021 г., выполненного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует. Выявленные несоответствия указаны в Таблице 1 на страницах 101-107 настоящего заключения. Выявленные недостатки в большей степени являются нарушением технологии выполнения работ при строительстве. Классификация недостатков по характеру возникновения приведена в Таблице 1 на страницах 101-107 настоящего заключения. Недостатки являются устранимыми. Способы устранения приведены в Таблице 2 на страницах 109-113 настоящего заключения. Устранить выявленные недостатки возможно в срок не позднее 31 декабря 2022 г.

        14 августа 2015 г. между ООО «Селена» и ООО Управляющая компания «Уфимский кремль» заключен договор по управлению многоквартирным домом №... по адрес.

        Протоколом собрания №... внеочередного собрания участников ООО Управляющей компании «Уфимский кремль» от 8 ноября 2016 г. принято решение о смене наименования общества на ООО Управляющая компания «№ 1».

        Протоколом №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес от 30 октября 2020 г. принято решение о расторжении с 31 октября 2020 г. договора управления МКД с ООО УК «№1» и о заключении договора управления МКД с ООО «Дружба» (ИНН 0274109779).

        2 ноября 2020 г. между собственниками управления вышеуказанным многоквартирным домом и ООО «Дружба» был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

        28 января 2021 г. Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзора вынесен Приказ № 148 «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан», согласно которому с 1 февраля 2021 г. в реестре лицензий ООО «Дружба» по включению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

        4 февраля 2021 г. ООО УК «№1» направило в адрес ООО «Дружба» оригиналы технической и иной документации, имеющейся в ООО УК «№1» и необходимой для осуществления деятельности по управлению указанным жилым многоквартирным домом, что подтверждается сопроводительным письмом исх.№25 от 4 февраля 2021 г., имеется штамп о принятии.

        5 февраля 2021 г. при выполнении действий по фактической передаче дома мастером жилищно-эксплуатационного участка ООО УК «№1» Ибрагимовым Р.Н. совместно с представителем ООО «Дружба» Процюком Д.И. был совершен обход жилого многоквартирного дома и переданы ключи от технических помещений и мест общего пользования, о чем составлен акт передачи ключей. Акт совместного осмотра жилого многоквартирного дома не составлялся.

        Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, приятой судом в качестве относимого и допустимого доказательства, обоснованно исходил из того, что ответчик                                 ООО «Селена», являющийся застройщиком многоквартирного дома, передал истцам многоквартирный дом ненадлежащего качества, большинство недостатков которого за исключением технологического и инженерного оборудования МКД выявились в период гарантийного срока и не были устранены застройщиком в добровольном порядке.

        При этом, суд первой инстанции признал необоснованными требования к застройщику ООО «Селена» по безвозмездному устранению недостатков технологического и инженерного оборудования, поскольку они заявлены за пределами гарантийного срока. Также суд оставил без удовлетворения требования истцов к управляющей компании ООО УК «№1» о возложении обязанности по устранению недостатков, признав ее ненадлежащим ответчиком.

        Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

        Факт наличия недостатков многоквартирного дома, допущенных на стадии строительства застройщиком ООО «Селена» подтвержден выводами судебной экспертизы, которые не опровергнуты сторонами. Решение суда застройщиком не обжалуется.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО УК «№1», указав, что с момента заключения договора управления многоквартирного адрес между собственниками МКД и ООО «Дружба», 02.11.2020 года ответственной управляющей организацией перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества является именно управляющая компания ООО «Дружба». В ходе судебного разбирательства судом предлагалось истцам произвести замену ненадлежащего ответчика, на что сторона ответчиков не согласилась. Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

        Как правильно указал суд первой инстанции, заключённый ранее с ООО УК «№1» договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине смены управляющей организации, что следует из протокола № 2 от 30.10.2020 собрания собственников многоквартирного дома.

        В силу положений части 1 статьи 136, части 90 статьи 161 ЖК РФ дом может находится в управлении только одной управляющей организации.

        Поскольку на дату принятия судом решения ООО УК «№1» не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на данного ответчика обязанности по устранению эксплуатационных недостатков содержания общего имущества многоквартирного дома.

        Ссылка апеллянтов на то обстоятельство, что ООО УК «№1» не передало ООО «Дружба» всю техническую документацию, необходимую для обслуживания многоквартирного дома, не освобождает новую управляющую компанию от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом факт передачи части документации подтверждается письмом ООО УК «№1» исх.№25 от 4 февраля 2021 г. Истцами не представлено доказательств, что непредставление каких – либо документов препятствовало ООО «Дружба» исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества. Утверждение истцов об обратном фактически отражают субъективное мнение истцов и объективными доказательствами подтверждены не было.

        Представленные стороной истца судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан от 4.10.2021 г. по делу А07-8011/2021,                         18 Арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. о возложении на ООО УК «№1» обязанности передать ООО «Дружба» техническую документацию на многоквартирный жилой дом не опровергают выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО УК «№1».

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки в пользу истцов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от                   24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 28,31), учитывая обстоятельства спора, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 200 руб. в пользу каждого истца.

Данная сумма, вопреки доводам истцов, определена судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

        Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права.

        Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаирова Н.Б., Нугумановой Г.Н., Валиевой А.Н., Дятченко Е.А., Абдуллиной М.Р., Кудакаевой Л.Р., Бикмухаметова Б.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2022 г.

Справка: судья Добрянская А.Ш.