Решение по делу № 8Г-7886/2024 [88-8128/2024] от 05.08.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-8128/2024

                                                                                                           № 2-533/2023 27RS0001-01-2022-004659-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2024 г.                                                                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Александра Васильевича к Бояркиной Ольге Вячеславовне, Бояркину Владимиру Владимировичу, Бояркиной Надежде Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Бояркина Владимира Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Бояркина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселев А.В. обратился в суд с иском к Бояркиной О.В., Бояркину В.В., Бояркиной Н.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Часть суммы долга в размере <данные изъяты> рублей должник возвратил ДД.ММ.ГГГГ Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательство по договору в полном объеме. После смерти Б. его <данные изъяты>, Бояркиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ было возвращено 90 000 рублей. Остаток суммы долга по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составил 1 510 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчиков Бояркиной О.В., Бояркина В.В., Бояркиной Н.В., являющихся наследниками должника, в его пользу сумму долга по договору займа в размере 1 510 000 рублей, а также проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 136 251 рубля 37 копеек, всего 1 646 251 рубль 37 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2023 г., с учетом определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2023 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Бояркина В.В. в пользу Киселева А.В. денежные средства в размере 1 510 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 251 рубль 37 копеек. В удовлетворении исковых требований к Бояркиной О.В., Бояркиной Н.В. отказано. С Бояркина В.В. взыскана в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 16 431 рубля 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С Бояркина В.В., Бояркиной О.В., Бояркиной Н.В. в пользу Киселева А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 510 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 717 рублей 81 копейки в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Бояркина В.В., Бояркиной О.В., Бояркиной Н.В. в пользу Киселева А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 510 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 717 рублей 81 копейки в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бояркин В.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не учел указания кассационного суда. Вывод о принятии наследства после смерти Б. Бояркиной О.В. и Бояркиной Н.В. мотивирован судом апелляционной инстанции непредставлением ими копий заявления об отказе от наследства. Бояркиным В.В. были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики Бояркина О.В. и Бояркина Н.В. от наследства отказались, однако судом сделан вывод о фактическом принятии указанными лицами наследства. Наличие совместно с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Киселевым А.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить без изменения апелляционное определение, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. передал в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Б., который в подтверждение заключения договора и его условий выдал соответствующую расписку и ДД.ММ.ГГГГ возвратил Киселеву А.В<данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Б. его <данные изъяты> Бояркин В.В. во исполнение указанного обязательства передал истцу <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма долга стала составлять <данные изъяты> рублей.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти Б., является его <данные изъяты> Бояркин В.В.

Оценив в совокупности, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе, пояснения сторон, выписку из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, выписку из домовой книги, справку формы 36, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и, приняв во внимание установленный вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2014 г. факт принадлежности гаражного бокса <данные изъяты> Бояркиным в равных долях, суд пришел к выводу о том, что фактически Бояркин В.В. принял наследство на общую сумму <данные изъяты> рублей в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на гаражный бокс № в ГСК №, <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, а Бояркина О.В. и Бояркина Н.В. приняли наследство на сумму <данные изъяты> рублей в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру каждая.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что Бояркина О.В. и Бояркина Н.В. не приняли наследство, оставшееся после смерти Б., поскольку достаточных допустимых доказательств подачи в установленном статьей 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке нотариусу заявления об отказе от наследства ответчики, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Установив вышеизложенное и правильно применив нормы 810, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пределах стоимости фактически принятого наследства сумму долга наследодателя.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции при расчете их размера обоснованно исключил период введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 моратория.

Утверждение в кассационной жалобе Бояркина В.В. о доказанности факта отказа ответчиков Бояркиной О.В. и Бояркиной Н.В. от наследства противоречит установленным судом обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что совместное с наследодателем право общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства, не могут повлечь отмену апелляционного определения при установленном судом факте принятия наследства ответчиками, в том числе путем пользования всем жилым помещением, принятием мер к его сохранению и содержанию.

Кассационная жалоба Бояркина В.В. рассмотрена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в ней, оснований для отмены судебных постановлений по указанным доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бояркина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2024 г.