Решение по делу № 8Г-17375/2024 [88-20281/2024] от 03.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20281/2024

УИД 23RS0042-01-2021-004364-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Парамоновой Т.И. и Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО3 и его представителя ФИО7, ответчика ФИО1 и её представителя ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю с учетом требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с приложением №1 «Схема 2» к заключению судебной экспертизы ООО «Строительнотехническая экспертиза и аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ; установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков №, № и №; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеизложенные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд установил местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в соответствии с числовыми значениями координат поворотных точек, указанных в приложении № «Схема 2» к заключению судебной экспертизы ООО «Строительнотехническая экспертиза и аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ; установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков №, № и №; а также возложил обязанность на Управление Росреестра по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении вышеназванных земельных участков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, после проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы, истец уточнил исковые требования, согласно которым просил установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с числовыми значениями координат поворотных точек 14, 15, 16, 17, 18, 19 в исполнительном чертеже N 1, указанных в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 октября 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Суд установил местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с числовыми значениями координат поворотных точек 14, 15, 16, 17, 18, 19 в исполнительном чертеже N 1, указанных в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования ФИО3, предъявленные к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 октября 2023 года отменено в части удовлетворенных исковых требований ФИО3 к ФИО1, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в части установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № отказано.

В остальной части решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что в экспертном заключении ООО «Экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ предложены варианты, неудовлетворяющие истца, так любой из вариантов - акт злоупотребления правом, который запрещен законом. Суд первой инстанции, исходя из интересов обеих сторон, принял единственно возможное справедливое решение, которое не нарушает прав ни истца, ни ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что речь в иске идет о праве на земельный участок, в связи с чем, истец не мог заявить требование об устранении реестровой ошибки, так как это иной тип иска.

Представители Управления Роерсестра по Краснодарскому краю и администрации МО г. Новороссийск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1 и её представителя ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровым номером №, площадью 1110 кв.м., по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет с уточненными границами и площадью.

С целью уточнения границ участков истец заключил договор подряда на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по результатам кадастровых работ кадастровым инженером изготовлен межевой план, содержащий сведения о местоположении фактических границ и площади участков № и №.

ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет изменений приостановлен на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона РФ N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года по причине отсутствия в межевом плане документа, определяющего местоположение границ земельного участка на протяжении 15 и более лет, выявлено пересечение границ уточняемых участков с границами земельного участка №.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1536 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера сведения ЕГРН о местоположении границ участков №, № и № не соответствуют местоположению их фактических границ, что является следствием реестровой ошибки.

В материалах дела имеется заключение землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 сентября 2021 года, согласно заключению которой N № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение фактических границ участков №, № и № местоположению границ по сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ при первоначальном образовании этих участков, не соответствует. Сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади участков №, № и № фактическим границам и площади этих участков не соответствуют, за исключением межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (истца) и № (ответчика).

Эксперт указал, что причиной выявленного несоответствия является ошибка кадастрового инженера при определении координат границ указанных участков, а также установка нового межевого ограждения по фасадной и тыльной сторонам участков после уточнения границ. Для исправления реестровой ошибки экспертом предложено два варианта, которые отражены в приложении N 1 и приложении N 2 «Схема 2».

Вышеназванное заключение эксперта было положено в основу решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 июля 2022 года, которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На момент повторного рассмотрения дела судом первой инстанции сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № внесены в ЕГРН на основании отмененного решения суда от 04 июля 2022 года.

При повторном рассмотрении дела определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 мая 2023 года по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания».

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертная компания» N № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что фактические границы земельных участков истца с кадастровыми номерами № и № имеют общий контур межевых ограждений, при этом межевая граница № между указанными участками фактически не устранена. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика) на местности обозначены в полном объеме, за исключением части юго-западной границы. Смежным участком по соотношению к земельному участку с кадастровым номером № является участок с кадастровым номером №.

Также экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (1544 кв.м.) на 144 кв.м., больше площади границ (1400 кв.м), указанной в первичных землеотводных документах (Постановление главы администрации Натухаевского сельского совета г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом экспертом указано на отсутствие возможности сопоставить фактические границы с границами, указанными в первичных землеотводных документах, ввиду отсутствия сведений в указанных документах о точном местоположении, размерах и конфигурации границ участка при его формировании. Также эксперту не представилось возможным сопоставить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (участки истца) с границами первичных землеотводных документов.

При ответе на вопрос № экспертом указано на невозможность сопоставления фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № со сведениями, содержащимися в Топографической схеме.

Произвести полное сопоставление границ и площади по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и № с фактическими границами и площадью не представилось возможным. Эксперт пришел к выводу о том, что координаты поворотных точек границ по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и № частично не соответствуют фактическим границам.

Также экспертом указано, что координаты поворотных точек границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика) не соответствует его фактическим границам.

Выявленные несоответствия в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с учетом исследования карты (плана) границ земельных участков, являются реестровой ошибкой, поскольку границы указанных участков внесены в ЕГРН без учета прямой линии общей межевой границы, варианты исправления которой изложены в заключении эксперта.

Экспертом предложено признать факт наличия реестровой ошибки в земельном участке с кадастровым номером № и исправить ошибку:

-путем замены сведений ЕГРН о местоположении, размерах, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером № согласно точек координат, отображенных на схеме Исполнительного чертежа №3 пунктирными линиями синего цвета (с пересечением строения) (вариант 1),

-путем исключения из сведений ЕГРН описание о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (вариант 2),

Экспертом также предложено признать факт наличия реестровой ошибки в земельном участке с кадастровым номером № и исправить ошибку:

-путем замены сведений ЕГРН о местоположении, размерах, конфигурации границ и площади участка с кадастровым номером № согласно представленного каталога координат, отображенного на схеме Исполнительного чертежа №3 пунктирными линиями синего цвета (вариант 1),

-путем исключения из сведений ЕГРН описание о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (вариант 2). Сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № оставить неизменными.

Суд первой инстанции посчитал, что эксперты ООО «Экспертная компания» пришли к аналогичным выводам, что и эксперты ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», проводившие первичную экспертизу, и предположили варианты установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Оценив указанные экспертные заключения, посчитав, что оптимальным вариантом установления местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, является вариант, отраженный в исполнительном чертеже N 1 заключения повторной судебной экспертизы ООО «Экспертная компания» N № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что данный вариант соответствует актуальным сведениям ЕГРН о местоположении общей границы земельных участков № и №, и исключает пересечение общей границы участков с расположенными на них строениями суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований, для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО3, в связи с чем, установил местоположение общей границы земельных участков согласно указанному исполнительному чертежу N 1.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, и установив что смежная межевая граница между земельными участками установлена судом первой инстанции не в соответствии с предложенными экспертом ООО «Экспертная компания» вариантами, а согласно местоположению координат смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН на основании решения суда от суда от 04 июля 2022 года, которое впоследствии отменено судом кассационной инстанции, при том, что выводы эксперта ООО «Экспертная компания», с учетом исследования карты (плана) границ земельных участков, основаны на факте наличия реестровой ошибки, обусловленной тем, что границы указанных участков были внесены в ЕГРН без учета прямой линии общей межевой границы, тогда как уточненное исковое заявление истца не содержит требований об исправлении реестровой ошибки, порядок исправления которой регламентирован положениями части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выводы о наличии которой возможны с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отметив, что предложенный экспертом ООО «Экспертная компания» вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с исполнительным чертежом предполагает пересечение общей кадастровой границей строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком межевого спора, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование фактических границ земельного участка ФИО3 на местности пятнадцать лет и более, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в указанном случае установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, тогда как требования истца не сопряжены с требованиями о разрешении спора о праве.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей до 01 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Аналогичные правовые нормы содержит часть 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», которая предусматривает, что уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что последствием реестровой ошибки не может являться уменьшение площади уточняемого земельного участка посредством установления смежной границы участка истца за счет земельного участка ответчика либо изменение конфигурации, а лишь «смещение» месторасположения относительно действительных правомерных границ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установив, что суд первой инстанции при разрешении спора, определяя смежную границу между земельными участками истца и ответчика, учитывал местоположение координат смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН на основании решения суда от суда от 04 июля 2022 года, которое впоследствии отменено судом кассационной инстанции, принимая во внимание, что выводы эксперта ООО «Экспертная компания», с учетом исследования карты (плана) границ земельных участков, основаны на факте наличия реестровой ошибки, обусловленной тем, что границы указанных участков были внесены в ЕГРН без учета прямой линии общей межевой границы, а предложенный экспертом ООО «Экспертная компания» вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № предполагает пересечение общей кадастровой границей строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границы земельных участков, при том, что предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, указывающих на наличие между сторонами межевого спора.

Из выводов заключения судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеются несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № землеотводным документам и сведениям в ЕГРН, за исключением смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Таким образом, было установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № соответствовала сведениям ЕГРН, а из обстоятельств дела с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих существование фактических границ земельного участка ФИО3 на местности более пятнадцати лет, свидетельствуют о наличии спора о праве на часть земельного участка принадлежащего ответчику со стороны истца, которые не могли быть разрешены в рамках тех исковых требований, которые были заявлены истцом ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку, в связи с чем, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20281/2024

УИД 23RS0042-01-2021-004364-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                        25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Парамоновой Т.И. и Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО3 и его представителя ФИО7, ответчика ФИО1 и её представителя ФИО10, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи