Решение по делу № 33-13653/2023 от 10.04.2023

Судья Кулагина И.Ю.	дело № 33-13653/2023УИД 50RS0052-01-2022-007361-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Тарханов А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-6213/2022 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Диверенко С. С.чу, Лебедеву С. В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на решение Щелковский городского суда Московской области от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения представителя Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Лебедева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП») обратилось в суд с иском к Диверенко С.С., в обоснование которого указано, что истец является специализированной организацией на которую возложены обязанности по обеспечению функции хранения задержанных транспортных средств. 9 марта 2015 г. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было помещено на специализированную стоянку. Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г. указанное транспортное средство признано бесхозяйным и передано в собственность города Москвы.

<данные изъяты> указанное транспортное средство выбыло из владения истца в связи с обращением Диверенко С.С. на специализированную стоянку за возвратом задержанного транспортного средства, который предъявил решение должностного лица о возврате задержанного транспортного средства в виде отметки на копии протокола о задержании транспортного средства; паспорт транспортного средства <данные изъяты>, договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>., паспорт гражданина Российской Федерации.

По акту приема-передачи автомобиль был выдан Диверенко С.С. со специализированной стоянки.

Истец полагал, что сделка купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> г. является недействительной, поскольку в момент ее заключения автомобиль находился на специализированной стоянке и не мог быть передан во владение Диверенко С.С.; договор не отражает, что транспортное средство имело обременение, как задержанное.

Просили суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, истребовать автомобиль из незаконного владения Диверенко С.С., взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Щелковский городского суда Московской области от 6 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ «АМПП» просит решение суда отменить, как незаконные.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции запрошены сведения из ГИБДД относительно спорного автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Ситроен-5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> со <данные изъяты> числится Лебедев С.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>

На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением судебной коллегии от 17 мая 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение суда первой инстанции может затронуть права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле лица, - Лебедева С.В., указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГКУ «АМПП» исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13 декабря 2018 г. между Карповым А.А. и Диверенко С.С., истребовать автомобиль из незаконного владения Лебедева С.В.

Представитель ГКУ «АМПП» уточненные требования поддержала.

Лебедев С.В. в заседание судебной коллегии явился, иск не признал, пояснив, что он купил автомобиль по объявлению на Интернет-сайте продаж подержанных автомобилей, у Карпова А.А. - лица, являющегося собственником по данным ГИБДД и предоставившего паспорт транспортного средства, ключи; предварительно через запрос на специализированном сайте в сети Интернет проверил отсутствие каких-либо ограничений, залога и т.п. в отношении приобретаемого автомобиля; оплатил за автомобиль <данные изъяты> руб.; автомобиль имел технические неисправности, ржавые детали требовали замены, поскольку не эксплуатировался много лет, со слов престарелого продавца автомобиля он долгие годы стоял около дома; после приобретения автомобиля он (Лебедев С.В.) вложил значительные средства в его ремонт, о чем имеются подтверждающие документы. О том, что в отношении автомобиля имеется решение суда о передаче автомобиля в собственность города Москвы ему (Лебедеву С.В) стало известно при получении копии иска по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственником автотранспортного средства марки Ситроен-5, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании права наследования с 2007 г. являлся Карпов А.А., 1940 года рождения (л.д. 134).

Согласно протоколу №<данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиль Ситроен-5 помещен на специализированную стоянку по адресу: Эвакуаторная спецстоянка г.<данные изъяты> Одоевского, владение 3а.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от <данные изъяты> транспортное средство Ситроен-5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> признано бесхозяйным с признанием права собственности города Москвы на него; предоставлено городу Москве, как собственнику, право на распоряжение указанным транспортным средством (л.д. 52-56).

<данные изъяты> Диверенко С.С. обратился на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» для возврата автомобиля, предоставив: решение должностного лица о возврате задержанного транспортного средства в виде отметки «выдача разрешена» на копии протокола о задержании транспортного средства (л.д. 12); паспорт транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 15-16); договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> между Карповым А.А. (продавец) и Диверенко С.С. (покупатель), согласно которому автомобиль приобретен за <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

По акту приема-передачи от 17 мая 2022 г. специалист специализированной стоянки ГКУ «АМПП» Жудинов Ю.С. выдал спорный автомобиль Диверенко С.С.

Согласно указанному акту дата постановки транспортного средства на специализированную стоянку <данные изъяты>, дата выдачи – <данные изъяты>, сумма к оплате за помещение на стоянку - 5000 руб., сумма к оплате за хранение транспортного средства на стоянке - <данные изъяты> руб., в графе «оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства произведена до момента его возврата» стоит прочерк (л.д. 14).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником машины Ситроен-5 является Лебедев С.В. на основании договора купли- продажи от <данные изъяты> о чем в регистрационные данные внесены соответствующие изменения <данные изъяты> Сведений о том, что Диверенко С.С. являлся собственником автомобиля в ГИБДД не имеетя (л.д. 101).

Из договора купли-продажи от <данные изъяты>, представленного ГИБДД по запросу судебной коллегии, следует, что Карпов А.А. (продавец) передал в собственность Лебедеву С.В. (покупатель) спорный автомобиль за 400 000 руб., оплата произведена полностью при подписании договора.

Лебедев С.В. суду апелляционной инстанции представил оригинал паспорта транспортного средства (далее – ПТС), согласно которому он числится собственником автомобиля после собственника Карпова А.А., Лебедеву С.В. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, таким образом представленный оригинал ПТС не соответствует копии ПТС, приложенной к иску (л.д. 16), в части указания в нем Диверенко С.С., как собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае, если действительно договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> между Карповым А.А. и Диверенко С.С. был заключен, впоследствии он был расторгнут с возвращением Карпову А.А. автомобиля, который в свою очередь продал его Лебедеву С.В.

По сообщению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <данные изъяты> Москвы от <данные изъяты> ГКУ «АМПП» обладает полномочиями действовать от имени <данные изъяты> как собственника транспортного средства, признанного бесхозяйным, при признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства в силу постановления Правительства Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПП, Устава ГКУ «АМПП» (л.д. 157-158).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приводимые истцом доводы о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> между Карповым А.А. и Диверенко С.С. по тому мотиву, что в момент его заключения автомобиль находился на специализированной стоянке и не мог быть передан во владение Диверенко С.С., договор не отражает, что транспортное средство имело обременение, как задержанное, сами по себе не являются основанием для признания указанного договора недействительным. Доказательств того, что воля сторон сделки не была направлена на заключение договора купли-продажи автомобиля, в дело не представлено.

Представленный в дело договор содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования, в договоре имеются подписи сторон.

Условиями, изложенными в пункте 1.3 договора купли-продажи автотранспортного средства, права истца не нарушаются, условия, изложенные в пункте 3.2 договора на момент заключения договора соответствовали действительности и сторонами сделки были согласованы, до настоящего времени существенные условия сделки покупателем и продавцом не оспорены, а истец стороной сделки не является.

Тот факт, что во владение Диверенко С.С. автомобиль поступил не в момент заключения договора, а позже - <данные изъяты> в момент выдачи ему со специализированной стоянки, а также то, что после заключения сделки решением суда от <данные изъяты> транспортное средство Ситроен-5 было признано бесхозяйным, о недействительности сделки от <данные изъяты> не свидетельствует.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из материалов дела следует, что по результатам вынесения решения Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> права нового собственника автомобиля – <данные изъяты> в органах ГИБДД не оформлялись, сведений о принятии имущества на баланс истца в дело не представлено.

При этом <данные изъяты> специалист специализированной стоянки ГКУ «АМПП» выдал спорный автомобиль Диверенко С.С. по акту приема-передачи, рассчитав стоимость хранения транспортного средства.

Данные действия свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения истца по его воле.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку Лебедев С.В. является добросовестным приобретателем, который стал его собственником на основании возмездной сделки, заключенной с Карповым А.А., права которого для покупателя и отсутствие обременений были подтверждены данными органов ГИБДД, сведениями из открытых источников.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковский городского суда Московской области от 6 октября 2022 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Диверенко С. С.чу, Лебедеву С. В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

судьи