Решение по делу № 2-611/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-611/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «04» сентября 2019 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Ильиной М.Е.

с участием:

представитель истца: АО «ХРТЗ», - Калашников Р.Г., действующий на основании доверенности № от 05.02.2019 г., - в судебное заседание не явился;

ответчик: Черешнюк Л.С., - в судебное заседание не явилась, согласно заявления;

ответчик: ООО ЧОО «Гром», - в судебное заседание не явился;

третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Репина Е.А., - в судебное заседание не явилась, согласно заявления;

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» к Черешнюк Л.С., о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ХРТЗ» обратилось в суд с иском к Черешнюк Л.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

Свои исковые мотивировало следующим.

Черешнюк Л.С. на основании трудового договора от 24.06.2008г. № работает в АО «ХРТЗ», в должности заведующей складом материалов отдела материально-технического обеспечения производства.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ней заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ комплексной инвентаризационной проверкой выявлена недостача вверенного Ответчику имущества, а именно кабеля КРШС 1x95 в количестве 404,4 метров, на сумму 318 982,63 руб.

В результате бездействия ответчика, а именно ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности истцу был причинен материальный ущерб в виде недостачи имущества ответчика, числящегося в подотчете материально ответственного лица.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ №, о возмещении материального ущерба в размере 318982, 63 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Средний месячный заработок Ответчика составляет 50 837,00 руб.

Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласен, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затрат либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании изложенного взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 318982, 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6389, 83 руб.

Судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, с согласия истца привлечено в качестве ответчика ООО ЧОО «Гром», и в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Репина Е.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, в предыдущих судебных заседаниях на исковые требования заявленных к ответчику Черешнюк Л.С. настаивал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Черешнюк Л.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представила отзыв, согласно которого исковые требования не признала, по тем основаниям, что В должности заведующей складом материалов отдела материально- технического обеспечения производства АО «ХРТЗ» работаю по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по накладной № на цех № выдан кабель КРШС 1x95 в количестве 1342,00 метра.

В присутствии старшего смены (охраны) ФИО2 и мастера цеха № ФИО3 остаток кабеля перемерен (составил 641,4 метра), опломбирован и поставлен на охрану в склад-сетку, который был опечатан и сдан под охрану в 17 ч. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ при выдаче автошин цеху № кабель проверен, все концы опломбированы. До ДД.ММ.ГГГГ склад находился под охраной.

ДД.ММ.ГГГГ с кладовщиком цеха № ФИО6, было обнаружено, что пломбы с кабеля КРШС 1x95 сорваны, концы обрублены, при этом пломба на воротах склада-сетки не нарушена.

На место вызваны Врио начальника МТОП ФИО4 и начальник службы безопасности ФИО5 При перемерке кабеля КРШС 1x95 выявлена недостача в количестве 404,4 метра.

По данному факту мной даны объяснения руководству АО «ХРТЗ», однако, по неизвестным мне причинам, сообщение в полицию только ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2018 при проведении сверки автошин с начальником участка хранения техники готовой продукции ФИО1 обнаружены скрученные плетки кабеля КРШС 1x95. На место вызвали дежурного по заводу, Врио начальника МТОП ФИО4, начальника службы безопасности Кузнецова 1.Н. (не явился).

Полиция вызвана на следующий день и в присутствии представителя службы безопасности, ревизионной комиссии перемерена оплетка кабеля ТШС 1x95. В это же день мной и ФИО1 даны показания следователю по факту хищения имущества.

Более по данному происшествию руководством АО «ХРТЗ» объяснения нe брались и в полицию для дачи показаний не вызывалась.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия АО «ХРТЗ» о возмещении причиненного ущерба, выявленного ДД.ММ.ГГГГ при проведении комплексной инвентаризационной проверки, а именно кабеля КРШС 1x95 в количестве 404,4 метра на сумму 318 982,63 руб., в результате неисполнения мной должностных обязанностей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ между АО «ХРТЗ», ответчиком и Репиной Е.А., заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, которая уволена ДД.ММ.ГГГГ (договор в нарушение пункта 2.3 не перезаключался).

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудового кодекса и иными федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

За десять лет работы в указанной должности меры ответственности, установленные трудовым законодательством, не применялись. Должностные обязанности исполняются в полном объеме и надлежащим образом (выдача и постановка имущества на хранение в присутствии должностных лиц, опломбировка имущества, опечатка и сдача под охрану складов в присутствии сотрудников охраны).

Противоправные виновные действия либо бездействия по хранению существа ответчиком не совершались.

Кроме того, в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Работодателем АО «ХРТЗ» ИП не были созданы надлежащие условия для хранения кабеля КРШС 1x95 на территории организации, помещение для хранения имущества отсутствует (хранение на улице за сеткой-рабицей без крыши), расположенные на объекте камеры наблюдения не работают, видеозапись с камер наблюдения не ведется (об этом стало известно при осмотре полицией места хищения имущества).

Судом, в ходе судебного разбирательства, исходя из характера сложившихся правоотношений, в соответствии с требованиями ст.ст. 40, 43 ГПК РФ, с согласия представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена Репина Е.А., а так же в качестве ответчика ООО ЧОО «Гром».

Ответчик ООО ЧОО «Гром», будучи надлежащим образом уведомлённым о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя, мотивированный отзыв суду не представил.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Репина Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, а так же мотивированный отзыв, согласно которого просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 14 указанного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Как следует из материалов дела, ответчик Черешнюк Л.С., на основании трудового договора от 24.06.2008г. № работает в АО «ХРТЗ», в должности заведующей складом материалов отдела материально-технического обеспечения производства.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ней заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ХРЗ и членами коллектива склада материалов ОМТОП в лице заведующей складом материалов Черешнюк Л.С., кладовщиком Репиной Е.А., заключён договор о полной коллективной материальной ответственности.

Занимаемые Черешнюк Л.С., Репиной Е.А. должности соответствуют "Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комплексной инвентаризационной проверкой выявлена недостача вверенного Ответчику имущества, а именно кабеля КРШС 1x95 в количестве 404,4 метров, на сумму 318 982,63 руб., о чём составлен акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проведения комплексной инвентаризации кабеля КРШС 1х95 от ДД.ММ.ГГГГ, кабель числился за заведующим складом ОМТОП Черешнюк Л.С., и кладовщиком ЦОП № ФИО6

Вместе с тем, договор о полной коллективной материальной ответственности между АО «ХРЗ и членами коллектива склада материалов ОМТОП в лице заведующей складом материалов Черешнюк Л.С., кладовщиком ФИО6, не заключался.

Вместе с тем, отсутствие подписи одного из членов коллектива свидетельствует о нарушении порядка заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, так как в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 245 ГК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В рассматриваемом случае договор о полной коллективной материальной ответственности истцом с ФИО6, не заключался.

Отсутствие подписи в договоре о полной коллективной материальной ответственности одного или нескольких членов коллектива фактически свидетельствует о допуске к товарно-материальным ценностям, ответственность за утрату которых в полном размере несет коллектив, в том числе и лиц, которые не несут полную материальную ответственность.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения требований законодательства при проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

В силу п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Согласно материалов дела в состав коллектива АО «ХРЗ склада материалов ОМТОП входили: заведующая складом материалов Черешнюк Л.С., кладовщики ФИО6, Репина Е.А.

Между тем, при проведении инвентаризаций член коллектива Репина Е.А. участия не принимала, её подпись в акте инвентаризации отсутствует

Таким образом, судом установлено, что работодатель, в нарушение п. 2.4 Методических указаний перед проведением инвентаризаций не у всех материально-ответственных лиц отобрал соответствующие расписки (отсутствует подпись Репиной Е.А.), что не позволяет установить соблюдение требований при ведении бухгалтерской отчетности в межинвентаризационный период и может свидетельствовать о недостоверности результатов инвентаризаций.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧООО «Гром» и АО «ХРТЗ» заключён договор № на охрану.

Согласно п. 3.1 исполнитель обязан организовать и обеспечить круглосуточную охрану объекта и поддержание внутриобъектового режима, в соответствии с утверждёнными и согласованными сторонами требований, действующими на территории заказчика, ценностей принятых под охрану, от хищений, и не допускать несанкционированного пересечения периметра объекта.

В соответствии с п. 3.5, 3.7 договора выявлять несанкционированный вынос с объекта работниками заказчика материальных ценностей, оказывать содействие в обеспечении контрольно-пропускного режима на предприятии.

При этом п. 5 договора исполнитель в лице ООО ЧОО «Гром», несёт материальную ответственность в полном размере за ущерб в т.ч. Причинённый кражами материальных ценностей, в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленных заказчиком требований режима.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, в раздел 3 «обязанности исполнителя» добавлены: пропуск прибывающего на территорию предприятия (убывающего с территории предприятия) грузового транспорта, личных автомобилей работников предприятия, имеющих право проезда на территорию, их осмотр, проверку груза и сопроводительных документов.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по накладной № на цех № выдан кабель КРШС 1x95 в количестве 1342,00 метра.

В присутствии старшего смены (охраны) ФИО2 и мастера цеха № ФИО3 остаток кабеля перемерен (составил 641,4 метра), опломбирован и поставлен на охрану в склад-сетку, который был опечатан и сдан под охрану в 17 ч. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ при выдаче автошин цеху № кабель проверен, все концы опломбированы. До ДД.ММ.ГГГГ склад находился под охраной.

ДД.ММ.ГГГГ с кладовщиком цеха № ФИО6, было обнаружено, что пломбы с кабеля КРШС 1x95 сорваны, концы обрублены, при этом пломба на воротах склада-сетки не нарушена.

На место вызваны Врио начальника МТОП ФИО4 и начальник службы безопасности ФИО5 При перемерке кабеля КРШС 1x95 выявлена недостача в количестве 404,4 метра.

По данному факту ответчиком даны объяснения руководству АО «ХРТЗ», однако истцом сообщение в полицию направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2018 при проведении сверки автошин с начальником участка хранения техники готовой продукции ФИО1 обнаружены скрученные плетки кабеля КРШС 1x95. На место вызвали дежурного по заводу, Врио начальника МТОП ФИО4, начальника службы безопасности ФИО5, который не явился.

На территории АО «ХРТЗ» закрытое помещение для хранения товарно-материальных ценностей и имущества предприятия, отсутствует, его хранение на улице за сеткой-рабицей без крыши), расположенные на объекте камеры наблюдения не работают, видеозапись с камер наблюдения не ведется.

В ходе судебного заседания представитель истца и ответчик Черешнюк Л.С., пояснили, что размер и вес кабеля, в отношении которого выявлена недостача, является значительным, его погрузка и транспортировка требует значительных усилий и наличия грузового автомобиля.

Таким образом, кабель мог быть вывезен с территории АО «ХРТЗ» только грузовым транспортом, который в силу вышеуказанного договора должен был осмотрен сотрудниками охраны ООО ЧОО «Гром» с проверкой сопроводительных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащей организации контроля со стороны работодателя за сохранностью товарно-материальных ценностей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ХРТЗ», в том числе, по основанию недоказанности размера ущерба и периода его образования, а также в связи с ненадлежащей организации контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей со стороны работодателя.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования к ответчику Черешнюк Л.С. В ходе судебного разбирательства, с учётом привлечения к участию в деле третьего лица Репиной Е.А., ответчика ООО ЧОО «Гром» в соответствии с требованиями ст.ст. 40, 43 ГПК РФ по инициативе суда, с согласия истца, первоначально заявленные исковые требования предъявленные истцом к ответчику Черешнюк Л.С., не менялись.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд приходит к выводу о невозможности выйти за пределы заявленных исковых требований, и принятии решения в отношении третьего лица Репиной Е.А., ответчика ООО ЧОО «Гром», по требованиям, которые истцом не заявлялись.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «04» ░░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░░░░░: ____________________________________ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░