Решение по делу № 33-432/2020 от 10.01.2020

Дело № 33-432/2020 ч/ж

Судья: Дробышева Е.В. (материал № 9-815/2019;

УИД 68RS0004-01-2019-003269-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Анисимова Олега Владимировича на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2019 года,

установил:

Анисимов О.В. обратился в суд с иском к АО «Невский Торгово-Промышленный комплекс» о взыскании причиненного ущерба в размере 54 300 рублей.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 29 ноября 2019 года для устранения указанных в определении недостатков.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2019 года исковое заявление возвращено Анисимову О.В. в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении от 18 ноября 2019 года.

В частной жалобе Анисимов О.В. ставит вопрос об отмене данного определения и направлении искового заявления в суд для решения вопроса об его принятии к производству суда.

Считает данное определение незаконным и необоснованным, поскольку согласно положениям статьи 148 ГПК РФ вопрос о составе лиц участвующих в деле, и об установлении правоотношений сторон решается в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Данная правовая позиция изложена в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Кроме того указывает, что определение судьи он получил только 27 ноября 2019 года, в связи с чем срок, предоставленный для устранения недостатков, являлся недостаточным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что к исковому заявлению, в нарушение статьи 132 ГПК РФ, не приложен какой-либо договор, заключенный с АО «Невский Торгово-Промышленный комплекс».

При этом судьей был предоставлен срок для исправления недостатков до 29 ноября 2019. Данное определение получено адресатом только 27 ноября 2019 года.

Возвращая исковое заявление по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения,

С выводом судьи о возврате искового заявления не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку перечисленные судьей недостатки, не являлись препятствием к принятию искового заявления и основанием для оставления заявления без движения.

Как следует из искового заявления, Анисимов основывал свои требования на договоре субаренды транспортного средства, заключенного между ООО «Автоалекс-Т» и АО «Невский Торгово-Промышленный комплекс», передаче данного транспортного средства генеральному директору Уланову А.Е. и договоре цессии, заключенным между ООО «Автоалекс-Т» и ним (Анисимовым О.В.).

Истцом к исковому заявлению были приложены документы, а именно все три договора, на которых он основывал свои требования.

Таким образом, вопреки выводу суда, истцом выполнены требования статьи 132 ГПК РФ при предъявлении данного искового заявления в суд.

Указанный судом недостаток, не являлся препятствием к принятию искового заявления к производству суда и основанием для оставления заявления без движения.

В силу статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются, в том числе: представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поэтому определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определила:

определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2019 года отменить, материал по исковому заявлению Анисимова О.В. направить в Тамбовский районный суд Тамбовской области для принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья    О.Н. Малинина