Решение по делу № 2-186/2019 от 24.06.2019

60RS0023-01-2019-000245-88              Дело № 2-186/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пыталово 20 августа 2019 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

при секретаре Шаргаевой Т.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 48,7 кв.м. Другим собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество является бывший супруг истца ФИО1 Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из стороны. Идеальный раздел квартиры также невозможен вследствие несоответствия доли истца в размерах имеющихся жилых комнат. Таким образом, у истца отсутствует реальная возможность по распоряжению своей долей в общем имуществе. Фактически в настоящее время пользование квартирой осуществляет только ответчик, так как истец проживает в ином месте и не имеет фактического интереса в пользовании общим имуществом. Так же ответчик всячески препятствует доступу истца в данную квартиру. Стоимость спорной квартиры в соответствии с договором купли-продажи 500 000 рублей, соответственно стоимость ? доли – 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено осуществить покупку доли истца, но да настоящего времени ответа не получено. Данное обстоятельство препятствует истцу распорядиться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру путём совершения гражданско-правовой сделки. В случае удовлетворения данного требования считает возможным зачесть часть присужденной суммы в счет оплаты долга истца перед ответчиком, подтвержденного решением Пыталовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей в счёт компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зачесть часть присужденной ФИО2 денежной компенсации в счёт погашения долга истца перед ответчиком, основанного на решении Пыталовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 125 493 рублей; с получением указанной компенсации считать ФИО2 утратившей право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец и её представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что препятствий к пользованию квартирой не чинит, у истицы нет заинтересованности в её использовании, поскольку проживает в другой квартире с сожителем. При необходимости можно произвести выдел доли в квартире, так как она является двухкомнатной. Считает цену предложенную истцом завышенной, нет никаких препятствий ей продать свою долю кому-либо другому, а также согласен на продажу и своей доли если ФИО6 найдет покупателя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым №, общей площадью 48,7 кв.м., являются истец ФИО2 и ответчик ФИО1, по ? доле каждому, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Абзац 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников долевой собственности денежной компенсации в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав подлежит оценке существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации, а также наличие материальной возможности участников долевой собственности нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Свои требования истец основывает на положениях п.3 ст.252 ГК РФ, между тем, материалами дела не подтверждается обстоятельство обращения истца в суд с требованиями об определении порядка пользования нежилым помещением, находящимся в долевой собственности, а также опровергается пояснениями самого истца о факте чинения ему ответчиком препятствий в пользовании нежилым помещением, ввиду отсутствия существенного интереса и проживания в другом помещении.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В своем Определении от 11.12.2012 N 5-КГ12-81 Верховный Суд РФ указывает, что, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного РФ Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Однако, как истцом не ставится перед судом вопрос об установлении порядка пользования жилым помещение, выдела доли в натуре, не представлено достаточных доказательств технической невозможности выдела доли истца в натуре.

Вместе с тем, приходящаяся на истца ФИО2 ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не может свидетельствовать о ее незначительности, поскольку составляет половину спорной квартиры.

Кроме того, суд учитывает, что из сути пояснений истца её требования исходят не из положений ст. 252 ГК РФ (соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли), а из положений ст. 250 ГК РФ (продаже доли в праве общей собственности) о чём также свидетельствует об уведомлении ответчика о преимущественном праве покупки спорной доли за 200 000 рублей и пояснения истца о цели распорядиться своей долей в праве путём совершения гражданско-правовой сделки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принадлежащую истцу долю в общем имуществе нельзя признать незначительной, отсутствуют все необходимые условия, перечисленные в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 для возложения на ответчика обязанности выплатить истице компенсацию её стоимости, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая материальное положение истца, характер рассматриваемого дела, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до суммы 400 рублей, оплаченной до подачи иска в суд.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий                              Д.А. Михайлов

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда                         Д.А. Михайлов