Решение по делу № 33-13647/2022 от 08.07.2022

        № 33-13647/2022 (2-374/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        09 августа 2022 года                             г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    О.Р. Фархиуллиной

судей                                Г.Ф. Васильевой

                                Н.Н. Якуповой

        при ведении протокола судебного

        заседания помощником судьи     ФИО3

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО8 на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

    установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 об освобождении от ареста оборудования по производству резиновой крошки.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского РОСП УФССП по РБ на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от дата, возбужденное на основании решения Чекмагушевского межрайонного суда адрес от дата по делу №..., где должником является ФИО8, взыскателем ФИО9

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства на сновании акта о наложении ареста (описи имущества) от дата оборудование по производству резиновой крошки (9 единиц), без права пользования имуществом ФИО8, имущество оставлено на хранение ФИО4

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом не устанавливалась принадлежность данного имущества ФИО8, судебным приставом не истребованы документа на данное имущество.

дата судебным приставом было вынесены постановления №... о снятии ареста с имущества и №... о возвращении нереализованного имущества должнику, составлен акт о передачи имущества.

дата между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор передачи оборудования по производству резиновой крошки в счет частичного погашения задолженности. На день наложения ареста ФИО8 не являлся собственником данного имущества. Также до заключения договора спор о наличии задолженности между ФИО8 и ФИО9 отсутствовал, решение вынесено дата.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО7 просил суд освободить от ареста имущество согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от дата оборудования по производству резиновой крошки (9 единиц), на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата находящееся на исполнении в Чекмагушевском РОСП УФССП России по РБ.

    Решением Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Также ссылается на то, что заключенный между ним и ФИО8 договор недействительным (ничтожным) не признан.

ФИО8 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в обоснование указывает доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО7

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО9 и его представителя ФИО5, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу N №..., о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 денежной суммы в размере 3 753 119 рублей 38 копеек.

дата заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП УФССП по РБ вынесено постановление о производстве ареста имущества должника ФИО8, произведена опись (арест) и изъятие имущества должника по адресу: адрес, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту от дата арест наложен на оборудование по производству резиновой крошки (линия по переработке резины состоящая из 9 частей (агрегатов), без указания года изготовления, оцененный в 900 000 рублей.

Арест имущества произведен в отсутствие должника ФИО8

Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО9

Копия акта вручена ФИО8 дата под роспись. ФИО8 выражено несогласие с решением о пользовании, хранения.

дата должником ФИО8 подано заявление с просьбой об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от дата, возврата имущества.

Ответом Чекмагушевского РОСП УФССП по РБ сообщено, что имущество арестовано в рамках исполнительного производства, право обращения заинтересованного лица для освобождения от ареста или исключения из описи в суд.

В обоснование исковых требований истцом суду предоставлена расписка, составленная дата ФИО8 о получении в долг у ФИО7 денежных средств в размере 3 333 000 рублей в счет оформления договоров купли-продажи с последующим выкупом оформленных договоров.

Из договора о передаче имущества в счет задолженности от дата, заключенного между ФИО8 и ФИО7, предметом которого является частичное погашение задолженности по расписке от дата в сумме 3 300 000 рублей в сумме 2 691 000 рублей путем передачи оборудования по производству резиновой крошки.

Пунктом 2 договора, приложением к нему и актом дата предусмотрено передача названного оборудования дата.

Вместе с тем сторонами не оспаривается, что спорное арестованное имущество находится по адресу: РБ, адрес.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на здание - теплая стоянка, по адресу: адрес, площадью 1038,6 кв.м. с дата зарегистрировано за Потребительским кооперативом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему арестованного имущества.

Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Исходя из положений ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ФИО7 доказательства не подтверждают фактическую передачу и принадлежность ему оборудования по производству резиновой крошки, состоящего из 9 элементов на который наложен арест, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор о передаче имущества в счет задолженности от дата, заключенный между ФИО8 и ФИО7, недействительным не признан, не влекут отмену постановленного решения.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, возложено на лицо, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является установление факта принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Кроме того, в случае приобретения имущества по договору при доказывании права собственности истцам по искам об освобождении имущества от ареста необходимо подтвердить фактическое получение спорного имущества.

Судом первой инстанции были исследованы доводы истца о принадлежности ему спорного имущества и обоснованно отклонены, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд не согласился с указанными доводами, подробно изложены в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не был доказан факт передачи ему спорного имущества по договору купли-продажи, не было предпринято действий, направленных на реализацию прав собственника на спорное имущество (пользование имуществом, вывоз его в другое помещение и т.д.), а также не доказан факт возникновения у истца права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества, доводы апелляционных жалоб о наличии правовых оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционных жалоб о том, что должник при наложении ареста к участию не привлекался, что повлекло за собой наложение незаконного ареста на имущество, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязательного привлечения должника к участию при составление Акта о наложении ареста (описи имущества). При этом копия указанного акта вручена ФИО8 в установленный законом срок.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом определены и применены верно, в судебном решении приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Справка: судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.