Решение по делу № 33-898/2024 от 19.01.2024

86RS0(номер)-75

Судья (ФИО)4                                                               Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

(ФИО)1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», (ФИО)2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АНО СОДФУ,

по апелляционным жалобам акционерного общества «АльфаСтрахование», (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от (дата) (с учетом определения об описке от (дата)), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к АО «АльфаСтрахование», (ФИО)2 о взыскании страхового возмещения и суммы материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу (ФИО)1 (паспорт 67 20 982614) страховое возмещение в размере 172 900 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, штраф в размере 86 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта №05.2023 в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 32 990 рублей, всего 479 340 рублей.

Взыскать с (ФИО)2 (паспорт 67 07 786461) в пользу (ФИО)1 (паспорт 67 20 982614) сумму ущерба в размере 236 817 рублей, расходы по составлению заключения эксперта №08.2023 в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 20 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, всего 271 717 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 929 рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование», (ФИО)2, с учетом уточненных требований, просит взыскать с АО «Альфа Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере 172 900 руб., неустойки в размере 288 743 руб., штрафа, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., сумму по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. С (ФИО)2 в случае удовлетворения судом требования о взыскании с АО «Альфа Страхование», суммы ущерба без учета износа в размере 172 900 руб., взыскать сумму ущерба в размере 236 817 руб., а в случае отказа в удовлетворении требования о взыскании с АО «Альфа Страхование», суммы ущерба без учета износа в размере 172 900 руб., взыскать с (ФИО)2 сумму ущерба в размере 409 717 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2022 произошло ДТП, с участием ТС марки LEXUS RX270 г/н С827ХС86, принадлежащим на праве собственности (ФИО)1, и ТС Mitsubishi г/н (номер), под управлением (ФИО)2 Согласно административному материалу виновным в ДТП признан (ФИО)2 23.12.2022 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае. АО «Альфа Страхование» случай признан страховым, однако страховщиком изменены условия предоставления страховой услуги в одностороннем порядке, направление на ремонт выдано не было. 16.01.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 227 100 руб. Истец обратился к ИП (ФИО)6 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 05.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой без учета износа, составила 475 800 руб., с учетом износа 255 600 руб. За составление заключения истец оплатил 7 000 руб. Согласно заключению № 08.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 636 817 руб. За составление заключения истец оплатил 9 000 руб. На претензию истца страховщик ответил отказом. Службой Финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований. С решение Финансового уполномоченного, истец не согласен, решение вынесено с нарушением норм материального права. В результате незаконных действий страховщика и недобросовестных действий АНО «СОДФУ», истец не получил страховое возмещение в размере 172 900 руб. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, составляет сумму, превышающую максимальный размер страховой выплаты, с (ФИО)2 подлежит взысканию недостающая денежная сумма в размере 236 817 руб. Размер реального ущерба, складывается из вычета следующих сумм: суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа (636 817 руб.), за вычетом суммы выплаты страхового возмещения, рассчитанной по Единой Методике, с учетом износа (400 000 руб.).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о необоснованной, односторонней смене ответчиком формы страхового возмещения с ремонта на страховую выплату. Между истцом и ответчиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем выбора истцом денежной формы возмещения в заявлении и последующего одобрения данного выбора ответчиком путем перечисления денежных средств по представленным истцом реквизитам. В рассматриваемом же случае предпочтение потерпевшим явно отдано денежной форме возмещения. О том, что волеизъявление истца направлено на получение страхового возмещения в денежной форме свидетельствуют, в том числе и требования истца, изложенные претензии от 03.03.2023. В названной претензии истец не требует организовать и оплатить ему восстановительный ремонт, а выражает несогласие с выплаченной ответчиком суммой. Таким образом, в ремонте истец не был заинтересован. В ином случае истец воспользовался бы правом потребовать организации и оплаты восстановительного ремонта. Считает, что на стороне истца имеет место злоупотребление правами. Кроме того, при осуществлении возмещения по ОСАГО в форме денежной выплаты учитывается износ деталей. Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов): при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом страховое возмещение ограничено не только страховой суммой в размере 400 000 руб., установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО», но и специальным порядком определения размера убытков - с учетом установленной Центральным банком РФ Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также, в случае осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты - с учетом износа запасных частей. Считает неправомерным взыскание расходов за составление оценки в сумме 7 000 руб., поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Экспертное заключение ИП (ФИО)6 датировано 22.01.2023, квитанция об оплате истцом услуг эксперта датирована 23.01.2023, к финансовому уполномоченному истец обратилась 10.04.2023, решение финансового уполномоченного вынесено 12.05.2023. Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца, не являлись необходимыми для защиты истцом своих прав, их взыскание с ответчика является неправомерным.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что (ФИО)1, уведомляла виновника ДТП - (ФИО)2, о дате проведения независимой экспертизы. Также истец не обращалась к (ФИО)2 о возмещении ущерба, превышающую страховую выплату. Выражает несогласие в части определения судом ущерба в размере 236 817 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 09.12.2022 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 20А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi, г/н К655НЕ186, под управлением водителя Камынина Ю.В., принадлежащего ответчику и автомобиля марки Lexus, г/н С827ХС86 под управлением водителя (ФИО)1, принадлежащего истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан (ФИО)2, нарушивший п. 18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлеченный постановлением по делу об административном правонарушении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина ответчика (ФИО)2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО«АльфаСтрахование», как истца, так и ответчика.

23.12.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.12.2022 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.12.2022 ООО «Компакт Эксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № ХХХ0256599888, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 434 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 227 100 руб.

16.01.2023 АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 227 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 36820.

03.03.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП (ФИО)6 от 22.01.2023 № 05.2023, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 07.03.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.04.2023 истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.

12.05.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает максимальный размер страхового возмещения (400 000 руб.), но при этом установил, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу должен определяться с учетом износа комплектующих изделий и с учетом выводов экспертного заключения от 26.04.2023 № У-23-38808/3020-004 (изготовленной по поручению АНО СОДФУ) и составляет 220 200 руб., страховая компания исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем, определил к взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» разницу между установленным размером восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № 05.2023 в сумме 172 900 руб. (400 000 лимит - 227 100).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 86 450 руб. (172 900 х 50%), а также установив нарушения прав истца как потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установить размер затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее его повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением экспертизы № 08.2023, в сумме 236 817 руб. (636 817 – 400 000), подлежащая взысканию с ответчика (ФИО)2 в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по составлению заключения эксперта № 05.2023 в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 990 руб., а в ответчика (ФИО)2 расходы по составлению заключения эксперта № 08.2023 в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, что галочка, которую поставила истец в заявлении, не является четким и ясным соглашением о страховой выплате в денежной форме, реквизиты, которые указала потерпевшая, также не могут свидетельствовать о выборе ей выплаты страхового возмещения, поскольку указание реквизитов не является просьбой о выплате денежных средств.

Вопреки доводам жалобы страховщика, из содержания заявления истца о страховом возмещении не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.

Представленными доказательствами не подтверждается выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля, направление на ремонт истцу не выдавалось, а указание реквизитов на перечисление выплаты, при отсутствии соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере, не является предусмотренным Законом об ОСАГО основанием для замены страховщиком вида страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам АО «АльфаСтрахование», судом первой инстанции правомерно и обоснованно на страховщика возложено возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, т.е. в пределах суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), установленной в соответствии с Законом об ОСАГО, определяемой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

Положениями Методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, стоимость которых определяется посредством справочников профессионального объединения страховщиков (РСА).

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона и акта их толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку ответственность ответчика (ФИО)2 перед истцом возникает из факта причинения вреда, то истец вправе требовать у (ФИО)2, собственника транспортного средства и лица, причинившего вред, выплату материального ущерба, причиненного в связи с ДТП.

Вопреки доводам апеллянта, по результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключения эксперта № 05.2023 от 22.01.2023, № 08.2023 от 27.01.2023, выполненных ИП (ФИО)6 в части определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, научно обоснованы и аргументированы.

Судебная коллегия находит, что заключения эксперта № 05.2023 от 22.01.2023, № 08.2023 от 27.01.2023 обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера ущерба, поскольку исследования проведены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленных заключениях сомнений не вызывает. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Все перечисленные в заключениях повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих объем повреждений, размер ущерба, ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, не представлено. Учитывая, что само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством не является, безусловных оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы исходя из доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в соответствии со статьей 79 ГПК РФ не установлено, учитывая при этом, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств своих доводов, при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующего ходатайства ответчик не заявлял. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа составила 475 800 руб., с учетом износа - 255 600 руб., АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение по страховому случаю от 09.12.2022 в размере 227 100 руб., соответственно, разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и установленным размером восстановительного ремонта составляет 172 900 руб. (400 000 - 227 100), подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, выплаченной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для восстановления транспортного средства истца суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключением эксперта № 08.2023 от 27.01.2023 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 636 817 руб.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиком (ФИО)2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в размере 236 817 руб., как разницу между страховым возмещением (400 000 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС (636 817 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика (ФИО)2 в пользу истца, в связи с чем, решение суда обоснованно.

Доводы жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о наличии у него претензий, относительно причиненного вреда, что, по мнению апеллянта, является нарушением прав ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку по рассматриваемой категории споров с причинителями вреда не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения.

Вопреки доводам жалобы АО «АльфаСтрахование», расходы истца за составление экспертного заключения № 05.2023 от 22.01.2023, выполненного ИП (ФИО)6, подлежат взысканию со страховщика, поскольку заключение эксперта являлось необходимым для обоснования истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение экспертного исследования отнесены к другим необходимым судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, каковой является ответчик, на основании статьей 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование», (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий:                    (ФИО)9

Судьи:                                Н.В. Баранцева

(ФИО)8