Решение по делу № 33АП-2988/2019 от 26.06.2019

28RS0004-01-2019-001620-98

Дело № 33 АП –2988/19                                            судья первой инстанции Гололобова Т.В.

Докладчик Манькова В.Э.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года апелляционная инстанция по гражданским делам Амурского областного суда в составе судьи Маньковой В.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лепешинского А.В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» - Зайцева М.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2019 года,

                                                         установила :

       Лепешинский Александр Владимирович обратился в суд с иском к АО «Согаз», ссылаясь на то, что 13 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, принадлежащего Ф.И.О.10 П.В., и Митсубиши Кантер под управлением Ф.И.О.9 В результате ДТП автомобилю Ф.И.О.10 причинены повреждения, виновником ДТП признан Ф.И.О.9., ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз». 17 декабря 2018 года между Ф.И.О.10 и истцом был заключен договор цессии, по которому истцу переданы права (требования) возмещения ущерба, полученного при указанном ДТП, на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций. 17 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена, направление на ремонт транспортного средства не выдано. В связи с изложенным Лепешинский А.В. просил взыскать с АО «Согаз» страховой возмещение – 74 100 рублей, расходы на проведение экспертизы -25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3 500 рублей, расходы на услуги нотариуса – 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 423 рубля.

       В возражениях на исковой заявление представитель АО «Согаз» не согласился с заявленными требованиями, указал, что собственник поврежденного автомобиля Мартынов П.В. представил автомобиль на осмотр, 22 января 2018 года истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства. Таким образом, ответчик не уклонялся от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. При этом действия истца не направлены на защиту нарушенного права, его действия являются недобросовестными.

       Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

       Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2019 года с АО «Согаз» в пользу Лепешинского А.В. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба – 74 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 423 рубля.

      В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» - Зайцев М.В. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, поврежденного в ДТП. Полагает, что по договору цессии уступлено право требования страховой выплаты, в связи с чем право на ремонт автомобиля не возникло.

       Возражений на жалобу не поступило.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьей 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, принадлежащего Ф.И.О.16 и Митсубиши Кантер под управлением Ф.И.О.14 В результате ДТП автомобилю Ф.И.О.15. причинены повреждения, виновником ДТП признан Беглов К.Э., ответственность Ф.И.О.17 застрахована в АО «Согаз».

       Установлено также, что 17 декабря 2018 года между Ф.И.О.18 и Лепешинским А.В. был заключен договор цессии, по которому истцу переданы права (требования) возмещения ущерба, полученного при указанном ДТП, на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций и т.п.

       Разрешая спор, суд посчитал, что права Лепешинского А.В. страховой компанией нарушены, поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта АО «Согаз» надлежащим образом не исполнена, направление на ремонт в установленный законом срок не выдано, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое было уступлено Лепешинскому А.В.

       Судебная коллегия с выводами суда об обоснованности исковых требований согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, сделаны без учета обстоятельств дела.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

       Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

       В силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в случае: полной гибели ТС; смерти потерпевшего; если причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также если потерпевший является инвалидом, имеющим ТС по медицинским показаниям, - при условии, что он выбрал и указал денежную форму страхового возмещения в заявлении; если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 400 000 руб. или максимальную величину страхового возмещения, установленную для случаев оформления ДТП без участия сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станцией техобслуживания; если потерпевший выбрал денежную форму страхового возмещения при невозможности ремонта ТС по определенным причинам; если имеется письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о денежной выплате.

Из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

       Вместе с тем, судом установлено, что заявление от потерпевшего Ф.И.О.19 о страховом возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему легковому автомобилю Тойота Королла Филдер страховщику не поступало, обращаясь в АО «Согаз», Лепешинский А.В. действовал от собственного имени, документов, подтверждающих полномочия на представление интересов потерпевшего Ф.И.О.20 в страховую компанию не представил.

       Кроме этого, из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право на обращение за возмещением причиненного транспортному средству ущерба в натуральном выражении путем проведения восстановительного ремонта неразрывно связано с фактическим владением указанным транспортным средством, между тем, доказательств перехода права собственности на автомобиль Тойота Королла Филдер, принадлежащего Ф.И.О.21 либо фактического владения автомобилем на иных законных основаниях, истцом в материалы дела не представлено.

        Приведенные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем, суд оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты не имеется.

       С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

       Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  Определил :

        Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2019 отменить.

       Принять новое решение.

       В удовлетворении требований Лепешинского А.В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий