Решение по делу № 33-1447/2019 от 21.12.2018

Судья А.Г. Алтынбекова Дело № 33-1447/2019

Учёт № 150 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе П.А. Бутяева на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Производство по делу по исковому заявлению Бутяева Павла Александрвоича к Рахматуллину Ришату Саматовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов приостановить.

Назначить по делу судебную экспертизу по материалам настоящего гражданского дела, при производстве которой поставить следующий вопрос:

1)                     определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», государственный номер ...., по повреждениям, образованным в результате ДТП от 16 сентября 2018 года, на дату ДТП согласно справке о ДТП от 16 сентября 2018 года?

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Судэкс» (РТ <адрес>, оф. 55 (тел ....) по материалам настоящего гражданского дела, установив срок для производства экспертизы – до 15 декабря 2018 года.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязать истца предоставить экспертам на осмотр автомобиль «Шевроле Нива», государственный номер ....

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-6325/2018.

В ходе проведения экспертизы эксперту заблаговременно информировать суд: о необходимости предоставления дополнительных материалов для исследования; о возникновении обстоятельств, затрудняющих, осложняющих проведение экспертизы; о невозможности проведения экспертизы силами экспертов, которым она была поручена.

Обязать экспертов предоставить финансовую экономическую обоснованность счета.

Расходы по оплате данной экспертизы возложить на ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.А. Бутяев обратился в суд с иском к Р.С. Рахматуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16 сентября 2018 года в 15 часов 25 минут на трассе Казань-Оренбург-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 211440, государственный номер ...., под управлением Р.С. Рахматуллина, автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный номер .... под управлением П.А. Бутяева.

Виновным в ДТП признан Р.С. Рахматуллин.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью «ЭКС», согласно экспертному заключению № 8316 которого стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов автомобиля «Шевроле Нива», государственный номер ...., составила 93328,10 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе П.А. Бутяев просит определение суда отменить, выражая несогласие с необходимостью несения дополнительных расходов, связанных с производством данной экспертизы и утверждая об отсутствии необходимости в её назначении.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначая по делу автотехническую экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, суд первой инстанции, с учетом существа спора, предложенных на разрешение экспертов вопросов, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, правильно возложил обязанность по оплате расходов, связанных с произведением названной экспертизы, на ответчика.

Несогласие автора жалобы с поставленными на разрешения экспертов вопросами и выбором экспертного учреждения, а также с необходимостью назначения экспертизы по делу, не влияют на правильность изложенных в определении выводов суда, поскольку определение о назначении экспертизы по указанным основаниям не подлежит обжаловано, а окончательный круг вопросов определяется судом, равно как и экспертное учреждение.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которого суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные доводы частной жалобы, в том числе, доводы, что П.А. Бутяев не был уведомлен о проведении судебного заседания и назначении экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Следует также учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения взыскиваются со стороны, проигравшей дело.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу П.А. Бутяева – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи