Решение по делу № 2-663/2024 от 01.04.2024

№ 2-663/2024

72 RS 0010-01-2024-000822-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 08 августа 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием истца Езерской Т.В., представителя ответчика Кошина О.В., при секретаре Карповой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Езерской Т.В. к Рагозину А.А., Рагозиной Т.П. о возложении обязанности закрывать собак под навес не менее 15 метров от границы с земельным участком, возложить обязанность демонтировать вольер на расстояние 15 метров от границ с земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Езерская Т.В. обратилась в суд с иском к Рагозину А.А., Рагозиной Т.П., в котором просит обязать ответчиков закрывать собак под навес на расстояние не менее 15 метров от границ с земельным участком, расположенным по адресу: (…), на время в выходные дни с 22:00 до 09:00, в будние - до 08:00, обязать демонтировать вольер на расстоянии не менее 15 метров от границ с земельным участком, расположенным по адресу: (…) в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого, взыскивать в случае неисполнения судебного решения сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый факт нарушения, взыскать расходы по государственной пошлине.

Требования мотивированы тем, что она длительное время проживает в частном доме, расположенном по адресу: (…).По адресу : г(…) проживают ответчики. У них содержится две собаки породы «Алабай». С февраля 2023 года более молодой пес стал конфликтовать с другой собакой и очень сильно лаять. У соседей построен вольер для животных, который примыкает к границам ее участка. Молодого пса они стали закрывать на ночь в этот вольер, видимо ему это не нравится, и он на протяжении всей ночи громко лает.

С февраля по май 2023 года собака лаяла по ночам, доставляя тем самым неудобства, поскольку она просыпалась от лая и не могла уснуть, она неоднократно обращалась к ответчикам. После нескольких попыток решить данный вопрос самостоятельно она была вынуждена обратиться к участковому Ш.С.А. После бесед последнего с Рагозиным А.А. животное переместили под навес, расположенный рядом с их домом, лай собаки доносился очень слабо и не мешал спать по ночам.

Затем с сентября по ноябрь 2023 животное снова стало содержаться в вольере, и в очередной раз лишилась сна на этот промежуток времени. Опять пришлось обращаться к участковому, который зафиксировал обращения и провел беседы с ответчиками и пса снова убрали из вольера. С 16 марта 2024 года пес снова появился у границ ее земельного участка и продолжает мешать спать.

20 марта 2024 года она обратилась в МО МВД «Ишимский» с заявлением о нарушении тишины. После того как ответчики в третий раз поместили животное к границам ее участка, решить данный конфликт возможно только через суд.

От звука, исходящего от собаки не помогли даже установленные пластиковые окна и железная дверь. В период бессонных ночей она принимала успокоительные препараты, которые возможно купить без назначения врача, результата они не дают и каждую ночь просыпается от лая собаки и затем не может уснуть.

Истец Езерская Т.В. в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, пояснила, что после подачи иска в суд лай собаки прекратился, полагает, что собаку разместили в другой части домовладения. При производстве экспертизы дважды производились замеры, собака не лаяла, установить превышения звука от лая собаки не представилось возможным.

Представитель ответчика Рагозина А.А. – Кошин О.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 22 апреля 2024 года, с иском не согласен в письменных возражениях (л.д. 63-65), в пояснениях в судебном заседании просит в иске отказать, так как считает, что при возведении хозяйственной постройки - вольера для собаки - ответчиками не были нарушены градостроительные нормы, спорное строение - вольер для содержания собак возведено с учетом расстояния от границы смежного земельного участка принадлежащего истице. Фактическое расстояние между вольером и границей земельного участка истицы составляет 2 метра 51 см., что подтверждается не только фотографиями, предоставленными совместно с настоящим возражением, но и составленной кадастровым инженером схемой.

Само возведение спорного объекта не нарушает прав истца как собственника соседнего земельного участка, лица, проживающего в доме, возведенном на данном участке. Истицей не приведено доказательств причинения ей морального вреда в результате действий ответчиков. Собака в ночное время не лает, если это бывает, то запретить ей это делать никто не может. У истца в доме проживает около восьми собак, которые тоже мешают отдыху соседей.

Ответчик Рагозина Т.П. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась, возражений по иску не представила.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования к содержанию домашних животных установлены Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ст. 13 которого, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Езерская Т.В. согласно свидетельств о государственной регистрации права от 26 декабря 2011 года является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (…) ( л.д. 9,10).

Согласно данным паспорта гражданина Российской Федерации ( л.д. 12) Езерская Т. В. зарегистрирована по адресу: (…).

Согласно данных паспортов Рагозина Т.П., Рагозин А.А. зарегистрированы по адресу : (…).

Факт принадлежности Рагозину А.А., Рагозиной Т.П. жилого дома по адресу: (…) представителем ответчика Кошиным О.В. не оспаривался, также как и факт проживания ответчиков в указанном доме и пользование им в течение длительного времени.

Судом установлено, что по адресу : (…) содержатся две собаки породы «Алабай»,одна из собак содержится в вольере, обозначенного на схеме, составленной кадастровым инженером Д.Е.П. ( л.д. 66-72).Данный вольер находится на расстоянии 2.51 см от забора с домовладением по ул.(…).

Факт нахождения в нем собаки подтвержден фототаблицами ( л.д. 73-75).

Вопреки доводам истца схема и фототаблицы подтверждают обстоятельство, что вольер с собакой не располагается около забора истца Езерской Т.В., находится от него на расстоянии 2 метра 51 см.

Согласно п.3.1 Решения Ишимской городской Думы от 25.12.2009 N 350 (ред. от 27.03.2024) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Ишим" для вида разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства" расстояние от границы смежного земельного участка до стены индивидуального жилого дома - не менее 3 м. Расстояние от границы смежного земельного участка до стены хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) - не менее 1 м. Минимальный отступ от границы земельного участка до стены хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) и индивидуального жилого дома со стороны красной линии - 3 м от красной линии. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках при условии взаимного согласия правообладателей земельных участков с учетом противопожарных требований.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» принятого Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно­-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м.Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Поскольку вышеуказанными нормативными актами не предусмотрены расстояния для размещения вольеров для собак, которых нельзя отнести к категории «домашний скот»,необходимо применить допустимые расстояния для хозяйственных построек, которое составляет 1 метр.

Истцом не мотивировано требование о возложении обязанности демонтажа вольера на расстояние 15 метров от границ с ее земельным участком, данное требование имеет произвольный характер, судом установлено, что расстояние нахождения вольера от границы с земельным участком может составлять 1 метр, фактически вольер расположен на расстоянии 2,51 метра, в связи с чем суд признает требования в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также не обоснованы требования о возложении обязанности на ответчиков размещать собак под навес на расстоянии 15 метров с ее земельным участком в часы тишины в ночное время, поскольку не установлено, имеется ли навес у ответчиков на таком расстоянии, возможно ли это в пределах их земельного участка, чем обусловлено указанное расстояние.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание компенсации морального вреда относится к одному из способов защиты права.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений закона, для взыскания компенсации морального вреда, обязательной к установлению является неправомерность действий ответчика.

В соответствии с положениями ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55 (принят Тюменской областной Думой 20.12.2007) (ред. от 18.06.2024)Закона Красноярского края N 7-2161 от 02.10.2008 г. "Об административных правонарушениях"использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, в торговых объектах, объектах, в которых оказываются бытовые услуги, услуги общественного питания, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области, крики, свист, стук, пение, игра на музыкальных инструментах, передвижение предметов, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области. Использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области. Неотключение после неоднократного срабатывания звуковых сигналов охранной сигнализации транспортного средства, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области. Проведение строительных, ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, в том числе с применением механических средств и технических устройств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области, Под определенным периодом времени в настоящей статье следует понимать периоды времени, установленные Законом Тюменской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан в Тюменской области".(в ред. Закона Тюменской области от 29.03.2022 N 4)

Согласно Закону Тюменской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан в Тюменской области".(в ред. Закона Тюменской области от 29.03.2022 N 4) настоящий Закон регулирует правоотношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан, в периоды с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно на следующих объектах, расположенных в Тюменской области: жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов.

Кодексом не предусмотрена ответственность за нарушение тишины домашними животными, также отсутствуют нормативные акты, регламентирующие правила содержания собак в частном домовладении.

Езерская Т.В. 12 сентября 2023 года обращалась в дежурную часть МО МВД РФ «Ишимский» по поводу того, что в ограде дома (…) по ул.(…) лает собака, мешает отдыхать, были взяты объяснения у Езерской Т.В., Рагозиной Т.П. в ночное время, факт лая собаки сотрудниками полиции при получении объяснений не зафиксирован.

13 марта 2023 года поступило сообщение от Езерской Т.В. о том, что у соседей громко лает собака, в ходе проверки были опрошены Езерская Т.В., которая в объяснении указала, что собака лаяла около 22 часов 12 марта 2023 года, опрошена была Езерская Т.В. в ночное время, были взяты объяснения от Рагозина А.А., который пояснил, что у него имеются две собаки породы «Алабай», иногда она лает, у Езерской Т.В. содержится в доме много собак, которые тоже лают, он содержит собак около восьми лет. Сотрудниками полиции также не зафиксировано наличие лая собаки на момент получения объяснения.

В данном случае не подтверждено, что собака лаяла в ночное время после 22 часов, что подтверждено объяснениями Езерской Т.В.

19 октября 2023 года Езерская Т.В.в 08 часов сообщила о том, что у соседей по ул.(…) лает собака, мешает ей отдыхать в ночное время. Из объяснений Езерской Т.В. следует, что собака лаяла в период времени с 00 часов до 04 часов 17 октября 2023 года. В объяснении Рагозин А.А. 19 октября 2023 года указывает, что Езерская Т.В. является конфликтным человеком, проживает с ними по соседству, у него содержится в вольере собака, которая бывает лает в ночное время.

В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в части наличия шума от лая собаки, находящейся по адресу : ул.(…) являются противоречивыми.

Так, свидетель Б.А.Н. в суде пояснила, что Езерская Т.В. ее подруга детства, у нее имеются давние напряженные отношения с соседями, в связи с чем она искала другой дом для проживания, она ночевала в ночь на 16 марта 2024 года у Езерской Т.В., собака начала лаять в 21 час и перестала лаять около шести часов утра, также слышала лай собаки в 08 часов утра в апреле этого года, когда приезжала в город в больницу.

Свидетель П.Л.А. пояснила, что знает Езерскую Т.В. по работе, со слов Езерской Т.В. ей известно с 2023 года, весна, осень и весна 2024 года она не высыпается из-за лая соседской собаки по ночам, свидетель очевидцем этого сама не являлась,пояснила со слов истца.

Свидетель К.Н.А., проживающая по ул.(…), пояснила. что ей не было вообще известно о том,что у соседей Рагозиных содержатся собаки породы «алабая»,у Езерской Т.В. в домовладении содержится около восьми маленьких собак, которые в дневное время находятся во дворе и лают. Ночью она не слышит лая собак ЕзерскойТ.В., а также лая собак Рагозиных.У нее был конфликт с Езерской Т.В.

Свидетель Р.В.Н. в суде пояснила, что знает Езерскую Т.В.,ранее жили в соседях, Рагозины раньше были родственниками по мужу, она с ними не общается. Она в апреле-мае 2023 года кормила собак Езерской Т.В. утром с 08 часов до 09 часов, при этом она не слышала, что у соседей Рагозиных лаяла собака, а собаки Езерской лаяли громко, пока она их не начинала кормить, потом замолкали.

Свидетель Б.Т.В. в суде пояснила, что с Рагозиными проживает через забор, его собак она не слышит, у Езерской семь собак, она их слышит днем и ночью, как они лают, так как ее огород примыкает к огороду Езерской.У нее окна находятся на расстоянии трех метров от участка Рагозиных, «алабаев» она не слышит.

Судом была назначена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тюменской области» в лице Ишимского филиала. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствует ли уровень шума предельно допустимым параметрам в жилом помещении по адресу: (…) в связи с тем, что истец указывает на наличие громкого лая собаки породы «алабай», находящейся в вольере по адресу : (…).

Согласно экспертному заключению №268 (л.д.116-117) превышение допустимых пределов шума было не установлено, собака, находящаяся в вольере соседей не лаяла.

Из пояснений Езерской Т.В. после возобновления производства по делу следует, что собака не лает уже длительное время, после того как она обратилась в суд.

При этом, представитель ответчика Кошин О.В. поясняет, что собака находится в вольере и ее место после подачи иска не менялось.

В силу противоречивости показаний свидетелей, не установления наличия длительного непрерывного лая собаки породы «Алабай» в ночное время, виновных действий ответчиков, не установления уровня шума, исходящего от лая собаки в период, указанный в исковом заявлении, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда.

Суд считает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в том числе противоправного поведения и вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями последнего и физическими и нравственными страданиями истцов.

Доказательств невозможности содержания ответчиками собаки породы « алабай» в вольере и обеспечения для этого надлежащих условий, либо нарушения санитарных норм и правил, истцом не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для переноса вольера на 15 метров от границы земельных участков не установлено, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме, в том числе в части взыскания штрафа, так как эти требования взаимосвязаны с требованиями истца, указанными выше.

Руководствуясь ст.ст.14,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Езерской Т.В. к Рагозину А.А., Рагозиной Т.П. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева