Решение по делу № 22-6722/2020 от 20.10.2020

Судья Симонов В.В.

№ 22-6722/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело К. по его апелляционной жалобе на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 октября 2020 года, которым

К., ** года рождения, уроженцу г. ****,

по делу, находящемуся в производстве суда, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 02 января 2021 года,

заслушав объяснения К., выступление адвоката Фалеевой О.А. в его защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней К. поставил вопрос об отмене решения суда и избрании ему иной более мягкой меры пресечения, указав, что данных о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от суда, в деле не имеется. Не представлено таких данных и прокурором, заявившим ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей. Те основания, по которым он был заключен под стражу 02 февраля 2019 года, по мнению подсудимого, отпали. Обращает внимание на то, что он в быту и на производстве характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Из материалов дела следует, что К. обвиняется в пяти особо тяжких преступлениях – покушениях на сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, подсудимый страдает зависимостью от алкоголя, привлекался к административной ответственности, а находясь под стражей, подвергался взысканию за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей.

При таком положении вывод суда о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от суда, следует признать правильным.

Вопреки доводам жалобы следует отметить, что ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому срока содержания под стражей является мотивированным.

Оснований для изменения К. меры пресечения на более мягкую либо отмены меры пресечения, несмотря на наличие у подсудимого социальных связей, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в деле не имеется.

Поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 октября 2020 года в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -