Решение по делу № 33-1917/2019 от 03.09.2019

Судья Зубков Г.А.         дело № 33 -1917 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2019 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего –Мерзакановой Р.А.

судей – Четыз С.Г. и Шишева Б.А.

при секретаре судебного заседания – Паранук Ф.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Коблева К.А. по доверенности Мякотиной О.Г. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 августа 2019 года, которым определено:

«Заявление ФИО1 об установлении факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд для защиты своего права в порядке искового производства с соблюдением правила о подсудности.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коблев К.А. обратился в Майкопский городской суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности.

В обоснование заявления Коблев К.А. указал на то, что ему стало известно о том, что в сети «Интернет» распространяются сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем опубликования статей на различных сайтах в сети интернет, чем нарушаются его конституционные права и свободы, а именно право на неприкосновенность частной жизни.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Коблева К.А. по доверенности Мякотина О.Г. просила отменить определение Майкопского городского суда от 13.08.2019 года по делу №9-284/2019; - принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что на указанных в заявлении сайтах отсутствует контактная информация СМИ, информационных агентств и печатных изданий. Выводы суда о том, что в данном случае имеет место спор о праве и заявителю известны лица, распространившие порочащие сведения – СМИ, в которых они были распространены, являются неправомерными. Распространенные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а также его семьи, поскольку данные сведения не соответствуют действительности и несут субъективный характер.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно.

Как усматривается из представленных заявителем материалов, распространителем информации в сети Интернет, которую заявитель просит признать порочащей деловую репутацию и не соответствующей действительности, являются конкретные средства массовой информации, информационные агентства и печатные издания с указанием их наименований, разместившие на своих интернет-сайтах указанную информацию.

Так, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, где в числе прочего предусмотрен такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданекого кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

Таким образом, в данном случае имеет место спор о праве заявителя на опровержение сведений, порочащих его, поскольку лицо, от имени которого данные сведения распространены, вправе доказывать факт соответствия действительности оспариваемых сведений; или же доказывать свою непричастность к распространению указанной статьи. Все изложенные обстоятельства подлежат проверке и установлению по правилам искового производства.

В связи с тем, что заявителю известны лица, распространившее порочащие сведения - средства массовой информации, в которых они были распространены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО1 об установлении факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности, следует оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы представителя заявителя Коблева К.А. по доверенности Мякотиной О.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Коблева К.А. по доверенности Мякотиной О.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Мерзаканова

Судьи: С.Г. Четыз

Б.А. Шишев